Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А31-15030/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15030/2020
г. Киров
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 по делу № А31-15030/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» о взыскании судебной неустойки

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304443631000050)

об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения

суда выполнить гарантийные обязательства по договору, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору № 34 от 20.07.2018, о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору № 34 от 20.07.2018 года, а именно: устранить на западных балконах и южном крыльце следующие недостатки - трещины в местах склейки древесины несущих столбов, выцветание крашеных поверхностей и облезание краски, неоднородный цвет поверхностей, щели в местах стыков декоративных элементов (под 45 градусов), а также с Ответчика в пользу Истца взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 05.08.2021 судом выданы исполнительные листы.

05.08.2022 ООО «Межрегионреставрация» в рамках настоящего дела в связи с неисполнением судебного акта обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в следующем размере: с момента вынесения по заявлению судебного акта по двадцатый день неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с 21 дня - в размере 3000 ежедневно до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу №А31-15030/2020, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, взыскать неустойку по 1 000 рублей за 20 дней неисполнения, по 3 000 рублей с 21 дня.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не обращался за отсрочкой/рассрочкой исполнения решения, подход суда противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ. Суд не учел значимость быстрейшего исполнения решения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Срок получения лицензии и разрешения на проведение работ превышает срок выполнения работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать. Отсутствие лицензии не помешало предпринимателю приступить к устранению недостатков, однако не выполнить работы. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 могла получить лицензию при заключении договора в 2018 году. Ответчик предпринимает меры в целях избежания ответственности, уклоняется от исполнения судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик в силу решения суда обязан выполнить гарантийные обязательства по договору, связанные с устранением недостатков, работы направлены на сохранение исторического и культурного наследия народов России, неустранение недостатков работ ведёт к дальнейшему ухудшению состояния объектов культурного наследия, а в иных случаях и безвозвратную их утрату. Суд установил также, что решение суда по настоящему делу не исполнено. Суд принял во внимание, что ответчик длительное время не исполняет судебное решение, не предпринимает меры к выполнению работ, признал обоснованными доводы о присуждении в пользу истца неустойки.

Ответчик доказательств исполнения решения не представил, ссылается на отсутствие возможности выполнения работ в связи с отсутствием у ответчика лицензии на выполнение соответствующих работ, а также у истца – разрешения на их проведение.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что при возникновении обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта указанным в нем способом должник обращался в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения или изменения способа исполнения решения по правилам, установленным в статье 324 АПК РФ. При этом рассмотрение настоящего заявления взыскателя само по себе не исключает право должника подать соответствующее заявление, а впоследствии – поставить вопрос о прекращении исполнения судебного акта о присуждении судебной неустойки.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканной судебной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции мотивировал присуждение неустойки в определенном размере; несогласие заявителя само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 по делу № А31-15030/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых