Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А76-25389/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4719/2022, 18АП-4720/2022

Дело № А76-25389/2021
20 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ария права», общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-25389/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

конкурсного управляющего акционерного общества «Теплант» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.07.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «Ария права» (далее – заявитель, ООО «Ария права», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по жалобе от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Стройсервис»; конкурсный управляющий акционерного общества «Теплант» ФИО4, акционерное общество «НИС», общество с ограниченной ответственностью ООО «Электрощит-Стройсистема».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ария права», ООО «Электрощит-Стройсистема», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Ария права» удовлетворить.

ООО «Ария права» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что во исполнение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ООО «Ария-Права» разместило сообщение о проведении торгов, где была допущена опечатка в информации о времени торгов, которая заключалась в указании времени проведении торгов раньше запланированного. При этом в газете «Коммерсантъ», а также на торговой площадке время торгов было указано верно. Факт отсутствия указания даты, времени и места проведения торгов в оспариваемом решении не установлено. В решении антимонопольного органа установлено нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в размещении ненадлежащего проекта договора купли-продажи. Довод о том, что проект договора купли-продажи предусматривает регистрацию только движимого имущества неверен, поскольку регистрация недвижимого имущества требуется в силу закона.

ООО «Электрощит-Стройсистема» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Так, АО «Стройсервис», подавшее заявление в антимонопольный орган, обращалось в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-6752/2019 (о признании несостоятельным (банкротом) АО «Теплант») с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи должника, заключенных с единственным участником торгов, судом отказано в удовлетворении заявления. При этом доводы заявления АО «Стройсервис» были аналогичными доводам, изложенным в обращении в антимонопольный орган. По существу рассматриваемого спора отмечает, что указание о времени проведении торгов, ранее, чем фактически они состоялись, а также при условии, что на площадке время торгов было указано верно, не противоречит действующему законодательству с учетом положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения порядка проведения торгов привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По пункту 2 оспариваемого решения отмечает, что в описании лота № 1 было указано наименование имущества, которое подлежит продаже, проект договора подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, размещен в установленный срок и надлежащей форме. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, допускается в пределах, установленных законом, и само по себе не может являться нарушением требований законодательства о защите конкуренции.

АО «Стройсервис» в отзыве на апелляционные жалобы ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «Ария права» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Электрощит-Стройсистема», где поддержало данную апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий АО «Теплант» в представленном отзыве поддержал доводы апелляционных жалобой ООО «Ария права», ООО «Электрощит-Стройсистема», указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, полагает действия АО «Стройсервис» злоупотреблением правом, поскольку последний, подав в установленный срок заявку на участие в торгах, не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление своих прав. Также отметил, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве основной своей цели обеспечение и развитие конкуренции, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-6752/2019 АО «Теплант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.05.2020 между АО «Теплант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Ария права» заключен агентский договор № 42-Т/АП на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника АО «Теплант».

09.03.2021 организатором торгов на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 6297344 по продаже имущества должника АО «Теплант» в форме открытого аукциона, на электронной торговой площадке АО «НИС» (далее - ЭТП), адрес в сети Интернет: http://www.nistp.ru, а также 13.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 66030371893, сообщение № 43 (7005).

В Управление поступила жалоба АО «Стройсервис» на действия организатора торгов АО «Ария Права» по реализации имущества АО «Теплант», где приведены доводы:

- указаны сведения, противоречащие друг другу, а именно: время проведения торгов в сообщении о проведении торгов на ЭТП АО «НИС» и в газете «Коммерсант» указано 26 апреля 2021 года в 12 часов, а в тексте объявления о проведении торгов, размещенного на сайте ЕФРСБ, 26 апреля 2021 года с 08.00 часов;

- в состав реализуемого лота входит как недвижимое, так и движимое имущество, а опубликованный проект договора купли-продажи имущества должника регулирует продажу только движимого имущества.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято оспариваемое решение, которым жалоба АО «Стройсервис» на действия организатора торгов АО «Ария Права» при проведении торгов по реализации имущества АО «Теплант» признана обоснованной.

Антимонопольной орган признал в действиях организатора торгов АО «Ария права» нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного абзацем 12 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

Во исполнение пункта 2 указанного решения, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Управление выдало предписание:

- организатору торгов ООО «Ария права» указано на необходимость аннулирования торгов по реализации имущества должника АО «Теплант» (сообщение о проведении торгов № 6297344 от 09.03.2021), в том числе отменить протокол, составленный в ходе проведения торгов № 16376-ОАФ/1 от 20.04.2021;

- оператору ЭТП АО «НИС» обеспечить организатору торгов техническую возможность исполнения предписания;

- организатору торгов ООО «Ария права» и оператору ЭТП АО «НИС» в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.05.2021 в адрес Челябинского УФАС России представить исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа ООО «Ария права» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, выразившийся в размещении ненадлежащего проекта договора купли-продажи и размещении сведений о времени проведения торгов, противоречащих друг другу.

Заслушав объяснения представителей Управления и третьих лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из решения антимонопольного органа следует, что антимонопольным органом установлены нарушения ООО «Ария права» порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве, выразившиеся:

- в разном указании времени проведения торгов на сайте ЭТП АО «НИС», в газете «Коммерсантъ» (указано 26.04.2021 12 час.00 мин), а в объявлении на сайте ЕФРСБ (указано 26.04.2021 08 час. 00 мин.), чем нарушен абзац 12 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в отсутствии существенных условий договора купли-продажи (сведения о продаваемом имуществе, сведения о месте нахождения имущества, порядок передачи имущества), включение неисполнимых условий договора, чем нарушена часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая существо вменяемых ООО «Ария права» нарушений организации проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также порядок реализации антимонопольным органом своих полномочий (рассмотрение жалобы по статьей 18.1 Закона о защите конкуренции), суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления отсутствовали полномочия на принятие решения об удовлетворении жалобы АО «Стройсервис» в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума № 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Также из разъяснений пункта 42 постановления Пленума № 42 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве с соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований и запретов к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение ООО «Ария права» порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, из решения не следует, как указанные нарушения порядка организации торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Законе о банкротстве не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника, в связи с чем решение вынесено антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления по жалобе от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021 подлежало признанию судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-25389/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ария права» удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ария права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин