Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А81-484/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-484/2024
05 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2025 по делу № А81-484/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 1 452 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2024 №  89АА1409847,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» (далее – ООО «Ямалевросервис»)  ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021 за период с 15.03.2021 по 15.02.2022 в размере 1 452 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 126 447 руб. 02 коп.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автотранссервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные сведения из записной книжки третьего лица надлежащими доказательствами внесения арендой платы не являются,  поскольку пункт 4.2 договора предусматривает внесение платы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества. Более того, у истца отсутствует кассовый аппарат,  в связи с чем, возможность принятия наличных средств  у общества отсутствует. В  материалы дела не представлено  доказательств  возложения на третье лицо   обязанности производить оплату  за ООО «Ямалевросервис». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 после принятия решения о ликвидации общества заключила договор с ООО «Автотранссервис», действуя от имени ООО «Ямалевросервис» как директор, а не ликвидатор, не  уведомила  о начале процедуры ликвидации, а напротив, совершала действия, выходящие за пределы полномочий и целей процедуры ликвидации,  принимая на общество новые обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба назначена в рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2025.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Автотранссервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Автотранссервис» (арендодатель) и ООО «Ямалевросервис» (арендатор) подписали  договор аренды нежилого помещения площадью 366 м2, условный номер 89-89-08/025/2010-283, по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, Производственный проезд 18.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца, предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 15.03.2021 установлен размер ежемесячных арендных платежей в сумме 110 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арендная плата за использование помещения обществом не уплачивалась.

В соответствии с сообщением в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 12(831) от 31.03.2021/1370, ООО «Ямалевросервис»  единственным участником ООО «Ямалевросервис» принято решение от 25.02.2021 о ликвидации  общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником общества,  впоследствии  ликвидатором  являлась  ФИО1

Как указывает истец,  договор аренды заключен  15.03.2021, уже после представления в налоговый орган сведений о начале процедуры ликвидации юридического лица, но ответчик  информации о нахождении юридического лица в процедуре ликвидации скрыла, что, по мнению истца, не отвечает признакам добросовестности и не соответствует обычаям делового оборота.

Также, заключение договора аренды на 11 месяцев напрямую указывает на цель руководителя должника  посредством  недобросовестных действий получить необоснованную выгоду  вследствие использования переданного в аренду  помещения без намерения  уплаты  арендных платежей. Кроме того, в рамках проверки заявления ООО «Автотранссервис», проведенной ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2023, установлено, что ответчик самостоятельно подписывала все документы. Более того, обладала информацией о наличии проблем в обществе, поскольку именно для этих целей ей брались кредитные средства. ФИО1  заявление о ликвидации ООО «Ямалевросервис»   подала лично  собственной инициативе.

Полагая, что совокупность обстоятельств, в том, числе установленных в рамках проверки органами ОМВД свидетельствует, о том, что ФИО1 как контролирующее лицо является лицом, на которого должна быть возложена ответственность  по возмещению  убытков, причинённых ООО «Ямалевросервис»,  в размере неуплаченной арендной платы,  истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

 В силу части 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определённом порядке, который установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Так, по правилам пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт  6 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 названного Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

 В силу пункта 12  Постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено материалами дела, ООО «Ямалевросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2018, ОГРН № <***>.

В Вестнике государственной регистрации 31.03.2021 – часть 1 № 12 (831) от 31.03.2021/1370 опубликовано сообщение «Общество с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 890401001, место нахождения: 629303, автономный округ Ямало-Ненецкий, <...>, тел.: <***>, e-mail: tatyanavyimova@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Ямалевросервис» (Решение № 2 от 25.02.2021) принято решение о ликвидации ООО «Ямалевросервис». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 629303, автономный округ Ямало-Ненецкий, <...>, тел.: <***>, e-mail: tatyana-vyimova@mail.ru.».

Ликвидатором ООО «Ямалевросервис» назначена ФИО1

Сведения о  начале  ликвидации, принятии решения о ликвидации ООО «Ямалевросервис» от 25.02.2021 № 2 также отражены в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе в электронном виде в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Таким образом, ликвидатор общества исполнил обязанность по опубликованию информации о начале процедуры ликвидации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.06.2021 составлен промежуточный ликвидационный баланс и представлен в регистрирующий орган, о чём сделана запись о регистрации от 09.06.2021 № 2218900050543, 15.07.2021 подготовлена финальная бухгалтерская отчетность и заявлением от 16.07.2021 представлена совместно с заявлением о ликвидации в регистрирующий орган, о чём сделана запись о регистрации ликвидации общества от 23.07.2021 № 2218900065041.

Запись о принятии ООО «Ямалевросервис» решения ликвидации сделана регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.03.2021, то есть до заключения договора, в связи с чем истец имел возможность узнать о начале процедуры ликвидации,  поэтому   доводы и о том, что соответствующая информация была скрыта истцом намеренно, с целью причинения вреда, являются необоснованными.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021 за период с 15.03.2021 по 15.02.2022 в размере 1 452 000 руб., а также с 16.02.2022 по 20.07.2022 в размере 674 447 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ямалевросервис» прекратило свою деятельность 23.07.2021.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Соответственно, договор аренды, заключённый между ООО «Автотранссервис» (арендодатель) и ООО «Ямалевросервис» (арендатор), прекратил своё действие с момента ликвидации ООО «Ямалевросервис».

 В данном случае ООО «Ямалевросервис» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ  юридически  перестало существовать, хозяйственную деятельность не осуществляло, соответственно, не могло пользоваться арендованным имуществом, договор аренды прекратил своё действие в силу закона.

 В связи с чем начисление арендной платы после ликвидации общества является необоснованным.

Доказательств того, что в спорный период ответчик использовала спорное имущество, не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что фактически ООО «Ямалевросервис» создано для работы бывшего супруга ответчика -  ФИО2, по просьбе ФИО4, как директора и единственного учредителя ООО «Автотранссервис», денежные средства по договору передавались наличными, а не перечислением, так как предприятие было в стадии ликвидации, счёт закрыт.

Согласно отзыву третьего лица - ФИО2 от 23.09.2024, платежи по договору за ООО «Ямалевросервис» производились третьим лицом наличными денежными средствами директору истца - ФИО4, о чём имеются записи о передаче наличных денежных средств в записной книжке.

Так, согласно записям в данной записной книжке, удостоверенных подписью директора истца, в счет оплаты аренды, передавались денежные средства, в связи с чем, задолженность перед истцом была оплачена за ООО «Ямалевросервис» полностью.

В представленной в материалы дела записной книжке имеются записи о передаче денежных средств, начиная с 15.03.2021 за аренду (дата начала платежей совпадает с датой заключения договора и передачи объекта).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Расчёт наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Истец доказательств в опровержение представленных ответчиком документов не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков  в размере  арендной платы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано  правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2025 по делу № А81-484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец