Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А13-6440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6440/2025
город Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИГ» к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.03.2025 № 24-03/1005,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИГ» (далее – ООО «РИГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация Вологодского муниципального округа, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.03.2025 № 24-03/1005 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505050:654. Просит суд обязать администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505050:654 в собственность и направить договор купли-продажи в соответствии с порядком, действующим на дату подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка (02.07.2024).

В обоснование требований заявитель полагает, что на момент подачи заявления в администрацию 02.07.2024 все условия для приобретения

обществом земельного участка без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 были соблюдены, поэтому отказ администрации является незаконным. По мнению заявителя, отказ в предоставлении земельного участка вследствие длительного рассмотрения заявления и прекращения в этот период действия названного постановления является злоупотреблением правом со стороны администрации. В дополнение ссылается на противоречие оспариваемого решения выводам в решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2025 по делу № А13-12984/2024.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования.

Администрация Вологодского муниципального округа в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению администрации, с 1 января 2025 года установлен запрет на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельных участков на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2015 № 4 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, площадью 639 869 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0505050:654, местоположение которого определено: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, с разрешенным использованием: спортивные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2015.

На основании соглашения от 30.05.2024 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ФИО4 уступил ООО «РИГ» права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 26.05.2015 № 4.

ООО «РИГ» обратилось в Администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением от 02.07.2024 о предоставлении в собственность без проведения торгов названного земельного участка на

основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 для целей отдыха (рекреации).

Администрация, рассмотрев заявление общества, приняла решение от 15.08.2024 № 24-03/3803 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2025 по делу № А13-12984/2024 удовлетворены требования ООО «РИГ», признано недействительным решение администрации Вологодского муниципального округа от 15.08.2024 № 24-03/3803, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 02.07.2024 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов, изложенных в данном судебном акте.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2025.

По результатам повторного рассмотрения заявления администрация приняла решение от 11.03.2025 № 24-03/1005 об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истек срок действия постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Считая решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 6, статей 24, 36, 37, 38 Устава Вологодского муниципального округа Вологодской области, принятого решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № 28 (Зарегистрировано Управлением Минюста России по Вологодской области 02.11.2022 № RU357030002022001), органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения в том числе по распоряжению собственностью муниципального округа, включая территории Семенковского сельсовета, является администрация Вологодского муниципального округа.

Начальник управления имущественных отношений администрации Вологодского муниципального округа наделен правом подписи договоров, решений, являющихся результатом предоставления муниципальных услуг в сфере имущественных и земельных правоотношений (т.1 л.д.79-85).

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий.

На основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме

аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается продажа без проведения торгов, установлены пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) указано, что особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629) установлено, что в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок (подпункт «а» пункта 1).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером

35:25:0505050:654, находится в собственности Вологодского муниципального округа, на момент обращения в администрацию предоставлен ООО «РИГ» в пользование по договору аренды от 26.05.2015 № 4.

Согласно сведениям ЕГРН и договору разрешенное использование земельного участка – спортивные объекты.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Вологодского муниципального округа Вологодской области применительно к территории Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, существовавшего до преобразования его в округ, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 05.10.2020 № 1185, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р3 – рекреационная зона.

Обществом представлены доказательства осуществления деятельности по организации спортивных мероприятий на испрашиваемом земельном участке.

Информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не имеется.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2025 по делу № А13-12984/2024 изложены следующие выводы:

- общество является надлежащим лицом, которое имеет право на выкуп земельного участка без проведения торгов;

- выбранное администрацией основание отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не обоснованно;

- вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505050:654 соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении общества от 02.07.2024;

- выводы администрации о прекращении действия с 01.01.2025 Постановления № 629 не имеют значения, поскольку оценка рассматриваемых правоотношений осуществляется судом на основании нормативных правовых актов, действующих на момент принятия оспариваемого нормативного акта.

В резолютивной части решения суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 02.07.2024 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в данном судебном акте.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и

уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

В рассматриваемом случае решение администрации Вологодского муниципального округа от 11.03.2025 № 24-03/1005 фактически направлено на преодоление судебного решения по делу № А13-12984/2024, что не может быть признано правомерным.

Доводы ответчика об установленном с 01.01.2025 запрете на предоставление земельных участков ввиду того, что срок действия положений статьи 8 Закона № 58-ФЗ и Постановления № 629, устанавливающих дополнительные случаи продажи некоторых земельных участков без торгов, ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 указанные нормы не применяются, отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет

нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714).

В настоящем деле спор связан с продажей без торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и предназначенного для отдыха (рекреации) обществу, использующему данный участок для указанных целей без нарушения законодательства, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Изменение правового регулирования связано с тем, что действие нормы, предоставляющей указанное право на выкуп земельного участка без торгов, ограничено во времени 2022 - 2024 годами, и с 01.01.2025 такая обязанность по продаже участка без торгов у уполномоченного органа отсутствует.

Вместе с тем предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть без торгов, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель – не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить всем заинтересованным лицам равные права, основанные на применении одного и того же акта в период его действия.

При этом на день рассмотрения в суде спора законодательством не установлен запрет на осуществление на испрашиваемом земельном участке того же вида деятельности (отдых (рекреация), в связи с осуществлением которой были установлены особенности предоставления в собственность земельного участка (без торгов). Наличие в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок, администрацией не отрицается.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2025 по делу № А60-51072/2024.

В решении от 30.01.2025 по делу № А13-12984/2024 избран конкретный способ устранения нарушения, обязательный для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

Решение вынесено после 01.01.2025 с учетом доводов администрации о прекращении действия Постановления № 629.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В оспариваемом в настоящем деле решении по результатам повторного рассмотрения заявления во исполнение решения суда иных оснований отказа в предоставлении земельного участка не указано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о наличии иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, не рассмотренных судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «РИГ», поэтому требования заявителя о признании незаконным решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при

рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Исходя из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Признав выводы уполномоченного органа не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании наличия или отсутствия оснований для вынесения решения этим органом, позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О- О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Нормы Конституции РФ в их системной связи с процессуальным законодательством не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов уполномоченного органа, но и не препятствуют суду восстановить права заказчика путем возложения на уполномоченный орган

обязанности принять соответствующее решение, если судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права ООО «РИГ», исходя из обстоятельств настоящего дела и требований заявителя в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым понудить администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505050:654, площадью 639 869 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/п Семенковское, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., перечисленной ООО «РИГ» платежным поручением от 17.06.2025 № 13, при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения, а именно: вместо с/п Семеновское, указать с/п Семенковское.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и незаконным решение Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, выраженное в письме от 11.03.2025 № 24-03/1005.

Обязать Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИГ» путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505050:654, площадью 639 869 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/п Семенковское, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИГ» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

В части признания незаконным решения Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова