Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-78867/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7315/2021

Дело № А40-78867/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Геомассив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-78867/20 по иску ФГУП «АТЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Геомассив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «НПО «Геомассив» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АТЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 28.12.2020 о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению койко-мест в размере 1 545 300 руб.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 28.12.2020 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2018 был заключен договор на оказание услуг №2/2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему для временного проживания работников заказчика койко-места в общежитии, расположенном по адресу: <...> «Общежитие».

Сроки размещения/временного проживания, количество необходимых койкомест, фамилии и инициалы направляемых работников заказчика, ответственные лица указываются в заявке, оформляемой заказчиком в свободной форме.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость предоставления койко-места на момент заключения договора определяется согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится заказчиком согласно предоставленным заявкам не позднее 1 дня до заселения в общежитие, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на предоплату в размере 100% стоимости всех заказанных и подтвержденных услуг.

По условиям п. 5.2 договора, все претензии по заявкам на размещение работников заказчика принимаются до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Не извещение заказчика в установленный срок означает его согласие с оказанными услугами, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ответчику в период 31.01.2018 – 31.08.2018 оказаны услуги по предоставлению койко-мест общей стоимостью 2 017 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами 180131-006 от 31.01.2018 на сумму 261 540,00 руб., 180228-003 от 28.02.2018 на сумму 237 960,00 руб., 180331-009 от 31.03.2018 на сумму 286 440,00 руб., 180430-005 от 30.04.2018 на сумму 277 200,00 руб., 180531-003 от 31.05.2018 на сумму 278 940,00 руб. 180630-011 от 30.06.2018 на сумму 273 600,00 руб., 180731-003 от 31.07.2018 на сумму 281 220,00 руб., 180831-013 от 31.08.2018 на сумму 120 600,00 руб.

Между тем, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 545 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.06.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг, переданными ответчику по журналу передачи оригинал документов. Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в порядке, установленном договором, ответчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела приказы о прекращении трудовых договоров с работником (увольнении) не являются достаточным доказательством, опровергающим факт производственной деятельности ответчика в спорный период.

Иные доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-78867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова