Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-217989/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-21926/2018

Дело № А40-217989/17
г. Москва
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-217989/17, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России

третье лицо: ООО «Теплосфера»

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 23.05.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.04.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее– антимонопольный орган) с требованием об оспаривании решения и предписания от 24.08.2017 по делу № 223ФЗ-837/17.

Решением от 22.03.2018 арбитражный суд удовлетворил требования, усмотрев наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 24.08.2017 № 223ФЗ-837/17 (далее- Решение) по жалобе ООО «Теплосфера» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1231/ОКЭ - ДКСС/17 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст.Бердяуш» (далее- конкурс), в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках). На основании данного решения ФАС России выдано Обществу обязательное для исполнения предписание от 24.08.2017 №223ФЗ-837/17, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФАС России, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор и, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Под участником закупки, согласно положениям ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Вопреки доводам и аргументам антимонопольного органа, обратившееся в его адрес лицо ООО «Теплосфера» с учетом положений Закона №223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлось.

Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Право на обращение в антимонопольный орган таких лиц, не подавших заявки на участие, возникает исключительно при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, которыми нарушены или создана угроза нарушения прав заявителей жалобы.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Доводы жалобы ООО «Теплосфера» не относились к таким нарушениям. Следовательно, жалоба ООО «Теплосфера» была принята ФАС России к рассмотрению и по ней вынесено решение с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)         неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)         предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)         осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4)         неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» позволяет выявлять и привлекать к ответственности за нарушения, если таковые не были указаны в жалобе лица, обратившегося с жалобой. Однако такие выявленные нарушения не могут устанавливаться произвольно, а должны подпадать под перечень нарушений законодательства о закупках, предусмотренный ч.10 ст.3 Закона о закупках, по которым ФАС России наделена компетенцией, для вынесения соответствующего решения.

Так Верховный Суд РФ в определении от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016 подчеркнул следующее: «Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках».

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином (судебном) порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, на что также указано в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Таким образом, ФАС России вышла за пределы предоставленных ей полномочий при принятии жалобы и вынесении решения, в силу чего указанное решение правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов ФАС России не доказано, и это решение нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях соответствующие нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-217989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов


Судьи:                                                                                               С.М. Мухин


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.