Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-121523/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56099/2019

Дело № А40-121523/18
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-121523/18,

по иску: ПАО «МОЭК» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 №56.





УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты энергоресурса по договору поставки горячей воды от 01.12.2009 №02.102002ГВС за период с 21.02.2016г. по 15.02.2019г. в сумме 2092352 рубля

68 копеек с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-121523/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.12.2009г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор поставки горячей воды №02.102002ГВС, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных данным договором, за плату согласно действующим тарифам; согласно условиям договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 7.2 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что по договору №02.102002ГВС, истец в период январь 2016года –апрель 2016года, август 2016года – декабрь 2016года, февраль 2017года, апрель 2017года – июль 2017года, декабрь 2017года – январь 2018года, поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 970533,414 куб. м на общую сумму 158423096 рублей 17 копеек, что подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с прибора учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик оплатил поставленные ему в период январь 2016года - апрель 2016года, август 2016года – декабрь 2016года, февраль 2017года, апрель 2017года – июль 2017года, декабрь 2017года – январь 2018года энергоресурсы по договору №02.102002ГВС на сумму 7 711 417 рублей

25 копеек с нарушением сроков, согласно п. 7.2 договор, в связи с чем, за нарушение обязательства по своевременной оплате энергоресурсов по названному договору истец начислил ответчику неустойку по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.02.2016г. по 15.02.2019г. в сумме 2 092 352 рубля 68 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, установил факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в период январь 2016года – апрель 2016года, август 2016года – декабрь 201года, февраль 2017года, апрель 2017года – июль 2017года, декабрь 2017года – январь 201года по договору №02.102002ГВС на сумму 7 711 417 рублей 25 копеек, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки по ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 2092352рубля 68 копеек по состоянию на по 15.02.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-121523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина