Постановление от 19 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17518/2025

Дело № А41-42146/25
20 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2025, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК 2011" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 года по делу № А41-42146/25, по заявлению ООО "МЭК 2011" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК 2011" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.12.2024 N 17-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 года по делу № А41-42146/25 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЭК 2011" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2024 N 17-32/021.

По результатам рассмотрения акта от 15.05.2024 N 17-32/021, дополнения к акту от 30.09.2024 N 17-32/048, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 06.12.2024 вынесено решение N 17-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое Решение) согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 343 197 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 075 592 руб.

По итогам досудебного обжалования, решением УФНС России по Московской области от 27.02.2025 N 07-16/010963 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого Решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено применение Обществом схемы ухода от налогообложения, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств путем внесения на основании формального документооборота в бухгалтерский и налоговый учет недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Билдкомфорт", ООО "Алмейдастройинвест", ООО "Золотая роща", ООО "Хатиса" (далее также - спорные контрагенты), тем самым, установлено допущенное Обществом искажение данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В обоснование заявления о признании незаконным оспариваемого Решения Общество указывает, что спорные контрагенты не являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вывод денежных средств осуществлялся спорными контрагентами в интересах налогоплательщика, совпадение IP-адресов, с которых спорными контрагентами и Обществом представлялась налоговая отчетность, не установлено.

Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных и умышленных действий, направленных на создание фиктивного документооборота и незаконное уменьшение налоговых обязательств. Стоимость работ (услуг), приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов, с рыночной стоимостью не сопоставлялась.

Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам, а также отсутствие результатов в рамках проведения встречной проверки или невозможность проведения проверки субподрядчиков, по мнению заявителя, не могут повлечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика.

Заявитель полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о представлении спорными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства данными организациями выполнены, претензии со стороны заказчиков отсутствуют. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с 29.09.2011.

Учредителем с 12.12.2019 по настоящее время и руководителем Общества с 20.12.2019 по настоящее время является ФИО4

Основной вид деятельности Общества - "Торговля оптовая прочими бытовыми товарами" (ОКВЭД 46.49).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом заключено два договора подряда с ООО "Билдкомфорт" (от 11.01.2022 N 1101/2022 и 01.10.2022 N 1201/2022), а также договоры подряда от 01.11.2022 N 1211/2022 с ООО "Алмейдастройинвест" и от 11.01.2022 N 8Н/2022 с ООО "Золотая роща".

Согласно спецификациям к данным договорам, указанные контрагенты в рамках договоров, заключенных Обществом, выполняли в том числе, работы по строительству (достройке) линий электропередач, приборов учета электроэнергии и трансформаторных подстанций на различных объектах, расположенных в Липецкой области.

Обществом в проверяемом периоде также заключен договор подряда от 31.01.2020 N 31/01-M с ООО "Хатиса". Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2020 N 1 (КС-2), в рамках данного договора ООО "Хатиса" выполнялись работы по демонтажу опор, снятию ответвлений воздушных линий электропередач, погрузо-разгрузочные работы, а также оказывались услуги по перевозке грузов бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 15 тонн, работы по расчистке участка от кустарника и мелколесья вручную.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами не выполнялись.

Налоговым органом установлено, что ООО "Билдкомфорт", ООО "Алмейдастройинвест", ООО "Золотая роща" и ООО "Хатиса" имеют признаки "технических" организаций и ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не могли выполнять заявленные хозяйственные операции.

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Билдкомфорт", ООО "Алмейдастройинвест", ООО "Золотая роща" и ООО "Хатиса" установлено, что расходы данных организации максимально приближены к доходам, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, представлялись ООО "Золотая роща" с нулевыми показателями.

Сведения в отношении данных организаций в общедоступных источниках, в частности сети Интернет, отсутствуют.

В отношении ООО "Билдкомфорт" установлено, что организация зарегистрирована 18.03.2020, с 20.09.2023 по 08.09.2024 находилась в стадии ликвидации.

Основной вид деятельности ООО "Билдкомфорт": "Производство электромонтажных работ" (ОКВЭД 43.21).

Адрес местонахождения организации: 125040, <...>, оф. 8П.

При этом ООО "Билдкомфорт" с момента регистрации и до 29.08.2022 фактически не располагалось по юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений от 03.08.2020 N 985, от 02.09.2020 N 3153, от 19.08.2020 N 1336.

Транспортные средства и недвижимое имущество в собственности ООО "Билдкомфорт" отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО "Билдкомфорт" не представлены.

Учредителями и руководителями ООО "Билдкомфорт" являлись (являются) следующие лица:

- учредителем и руководителем в период с 18.03.2020 по 03.06.2022 являлась ФИО5,

- руководителем в период с 03.06.2022 по 20.09.2023 и учредителем с 03.06.2022 по настоящее время являлась ФИО6;

- руководителем (ликвидатор) с 20.09.2023 по настоящее время является ФИО7 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 17.12.2024).

В ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, установлено наличие взаимоотношений ООО "Билдкомфорт" с "техническими" компаниями и (или) наличие не сопоставленных счетов-фактур (более 90%).

Контактный номер телефона и адрес электронной почты, указанный в банковском досье ООО "Билдкомфорт" совпадают с номером телефона и электронной почтой, указанными в банковских досье спорного контрагента ООО "Алмейдастройинвест".

Денежные средства ООО "МЭК 2011" в адрес ООО "Билдкомфорт" не перечислялись. Движение по счетам ООО "Билдкомфорт" приостановлено.

Анализ банковской выписки ООО "Билдкомфорт" за период с 01.01.2022 по 01.11.2023 показал, что основная сумма денежных средств, поступивших на счета данной организации в дальнейшем перечисляется за электромонтажные изделия в адрес различных организаций, в том числе 668 678 руб. перечислено в адрес ООО "Прайм", 519 207,14 руб. - в адрес ООО "Орла".

При этом перечисление денежных средств в адрес субподрядных организаций ООО "Билдкомфорт" не производилось.

ООО "Алмейдастройинвест" зарегистрировано 18.06.2021.

Основной вид деятельности ООО "Алмейдастройинвест": "Производство электромонтажных работ" (ОКВЭД 43.21).

Адрес местонахождения организации: 105094, <...>, оф. 2Н.

При этом ООО "Алмейдастройинвест" в период взаимоотношений с Обществом фактически не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений от 15.03.2022 N 66, от 28.12.2021 N 514.

Транспортные средства и недвижимое имущество в собственности ООО "Алмейдастройинвест" отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО "Алмейдастройинвест" не представлены.

Учредителями и руководителями ООО "Алмейдастройинвест" являлись (являются) следующие лица:

- учредителем в период с 18.06.2021 по 30.12.2022 и руководителем в период с 18.06.2021 по 19.01.2023 являлась ФИО8;

- руководителем в период с19.01.2023 по 10.03.2023 являлся ФИО9;

- руководителем с 10.03.2023 по настоящее время является ФИО10; - учредителем с 30.12.2022 по настоящее время является ФИО11

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что с июля по ноябрь 2022 года, а также с января 2023 по март 2023 года ФИО8, от имени которой со стороны ООО "Алмейдастройинвест" подписан договор и счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом, получала заработную плату в ГБУ Рязанской области "Государственная Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи" и согласно информации, представленной данной организацией в период с 11.07.2022 по 16.03.2023 работала в указанном медицинском учреждении в должности уборщицы служебных помещений в отделении неотложной хирургии.

Контактный номер телефона и адрес электронной почты, указанный в банковском досье ООО "Алмейдастройинвест" совпадают с номером телефона и электронной почтой, указанными в банковских досье спорного контрагента ООО "Билдкомфорт".

Денежные средства налогоплательщиком в адрес ООО "Алмейдастройинвест" не перечислялись. Движение денежных средств по счетам ООО "Алмейдастройинвест" приостановлено.

Анализ банковской выписки по счетам ООО "Алмейдастройинвест" показал, что денежные средства, поступившие на счета данной организации обналичиваются путем снятия с карт в банкоматах. Перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в адрес субподрядных организаций не установлено.

В ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, установлено наличие взаимоотношений ООО "Алмейдастройинвест" с "техническими" компаниями и (или) наличие не сопоставленных счетов-фактур (более 90%).

ООО "Золотая роща" зарегистрировано 24.12.2020.

Основной вид деятельности ООО "Золотая роща": Деятельность рекламных агентств" (ОКВЭД 73.11).

Адрес местонахождения организации: 117465, <...>.

Транспортные средства и недвижимое имущество в собственности отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО "Золотая роща" не представлены.

Учредителями и руководителями ООО "Золотая роща" являлись (являются) следующие лица:

- руководителем в период с 24.12.2020 по 28.06.2022 и учредителем в период с 24.12.2020 по настоящее время являлся ФИО12 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 14.07.2022);

- руководителем в период с 28.06.2022 по настоящее время является ФИО13 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 24.03.2023);

Все счета-фактуры, представленные по взаимоотношениям с Обществом, подписаны от имени генерального директора ООО "Золотая роща" ФИО14

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 31.05.2022 б/н), указанный свидетель ни генеральным директором, ни учредителем каких-либо организаций не являлся, ООО "Золотая роща" ему не знакомо, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золотая роща" он не подписывал.

Согласно информации, полученной Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось управление банковскими счетами ООО "МЭК 2011" и ООО "Золотая роща".

Анализ банковских выписок ООО "Золотая роща" показал, что основная часть денежных средств, поступивших в проверяемом периоде на счета данной организации, обналичена путем снятия по карте. Перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в адрес субподрядных организаций не установлено.

ООО "Хатиса" зарегистрировано 27.12.2019, ликвидировано 04.10.2021.

Основной вид деятельности ООО "Хатиса": "Производство прочих строительно-монтажных работ" (ОКВЭД 43.29).

Адрес местонахождения организации: 160026, <...>.

Транспортные средства и недвижимое имущество в собственности отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы ООО "Хатиса" не представлены.

Руководителем и учредителем ООО "Хатиса" в период с 27.12.2019 по 04.10.2021 являлась ФИО15

Все счета-фактуры, оформленные в рамках взаимоотношений с Обществом, подписаны от имени генерального директора ООО "Хатиса" ФИО15

В ходе анализа операций по счетам ООО "Хатиса" установлено снятие наличных денежных средств в размере 7 839 000 руб., перечисления в адрес ИП ФИО16 в размере 1 827 000 руб. за строительные материалы, в адрес ООО "10 Миль" в размере 987 500 руб. за строительные материалы и др. Однако перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в адрес субподрядных организаций за соответствующие работы (услуги), в том числе демонтаж опор воздушных линий электропередач, не установлено.

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 28.02.2020 N 1 ООО "Хатиса" за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 выполнены в адрес Общества следующие работы:

- демонтаж опор линий ВЛ в количестве 719 штук; - погрузка-разгрузка, перевозка 647,1 тонн груза;

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что заказчиком работ, выполняемых ООО "Хатиса" в адрес Общества, являлось АО "ЛГЭК".

При этом в ходе анализа документов и информации, полученных от АО "ЛГЭК", налоговым установлено, что работы по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию в интересах АО "ЛГЭК" в 2020 году Общество не выполняло, демонтаж опор линий ВЛ по всем объектам АО "ЛГЭК" за 2020 год произведен налогоплательщиком в количестве 2 штук.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО "ЛГЭК" не заказывало и не принимало от Общества работы по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию в объемах, указанных в документах, представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "Хатиса".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что заказчиком работ, выполняемых спорными контрагентами ООО "Билдкомфорт", ООО "Алмейдастройинвест" и ООО "Золотая роща" в адрес Общества, являлся Филиал ПАО "Россети-Центр" - "Липецкэнерго".

При этом в ответ на требование о предоставлении документов от 27.02.2023 N 14-23/1054 ПАО "Россети-Центр" сообщило, что в рамках договоров, заключенных Обществом с филиалом, со стороны ООО "МЭК 2011" субподрядные организации не привлекались.

В числе предоставленных ПАО "Россети-Центр" документов имеются многочисленные письма от налогоплательщика в адрес ПАО "Россети-Центр", согласно которым для выполнения работ на объектах (в том числе спорных) ООО "МЭК 2011" просит допустить бригаду в составе 34 человек.

В ходе анализа указанного списка членов бригады Инспекцией установлено, что 10 из 34 членов бригады из указанного списка в проверяемом периоде получали доход в Обществе.

При этом анализ вышеуказанных писем показал, что письма ООО "МЭК 2011" в адрес ПАО "МРСКА-Центра" - "Липецкэнерго" о допуске бригады на спорные объекты датированы ранее заключения договоров со спорными контрагентами ООО "Билдкомфорт", ООО "Алмейдастройинвест" и ООО "Золотая роща", то есть список лиц, фактически выполнявших работы на спорных объектах, был известен Обществу еще до заключения договоров с указанными спорными контрагентами.

В ходе анализа сведений, отраженных в журналах инструктажей на рабочем месте установлено, что инструктаж проходили только лица, указанные в данном списке.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 02.05.2024 N 536), согласно показаниям которой, указанный свидетель работала в ООО "МЭК 2011" до сентября 2022 года специалистом по охране труда. ООО "МЭК 2011" занималось установкой опор и натяжных электрокабелей. Работала в офисе и на строительных объектах в г. Липецке и Липецкой области. Проверяла соблюдение охраны труда. Непосредственным начальником являлся ФИО4 В ООО "МЭК 2011" работало примерно от 40 до 80 сотрудников. ФИО18 являлся начальником электротехнической лаборатории, остальные сотрудники (перечисленные в составе бригады) являлись электромонтерами, работали на объектах и вероятно являлись сотрудниками ООО "МЭК 2011". Об организациях ООО "Билдкомфорт", ООО "Алмейдастройинвест", ООО "Золотая роща" и ООО "Хатиса", ей ничего не известно.

Таким образом, согласно показаниям ФИО17, численность сотрудников ООО "МЭК 2011" составляла от 40 до 80 человек, при том справки 2-НДФЛ представлены Обществом за 2020 год в отношении 19 человек, за 2021 и 2022 годы в отношении 22 человек.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись налогоплательщиком собственными силами с привлечением официально не трудоустроенных граждан.

Кроме того, в ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, Инспекцией установлено, что ООО "МЭК 2011" включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, источник для возмещения которого в цепочке контрагентов не создан, выявлены расхождения вида "разрыв" на 2-3 звеньях в цепочках контрагентов ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представления "нулевых" налоговых деклараций).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что обязательства по сделкам не исполнены спорными контрагентами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, а исполнены ООО "МЭК 2011" собственными силами.

По мнению Инспекции, ООО "МЭК 2011" в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, использовало схему уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения налоговой экономии.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Как следует из материалов выездной проверки, спорные контрагенты участвовали в схеме по формированию неоплаченных налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из финансово-хозяйственного оборота.

Кроме того, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты в силу отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов не могли исполнить обязательства перед Обществом по заявленным сделкам.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о том, что действия Общества были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием спорных контрагентов.

Первичные документы по сделкам со спорными контрагентами Общества не могут являться основанием для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость финансово-хозяйственных операций.

Создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом Решении, не содержат аргументов, подтверждающих реальность исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов.

Налогоплательщик не дает оценку установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствам, в том числе в отношении информации, предоставленной заказчиками Общества, результаты анализа которой подтверждают факт создания между Обществом и спорными контрагентами фиктивного документооборота.

Налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО "Билдкомфорт", ООО "Алмейдастройинвест", ООО "Золотая роща" и ООО "Хатиса" налогоплательщиком произведена не была.

При этом налогоплательщик не дает оценку установленным фактам отсутствия оплаты за выполненные работы в адрес спорных контрагентов, не представляет документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ (услуг) силами спорных контрагентов.

С учетом изложенного, суд считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о некорректном отражении сумм сделок со спорными контрагентами, не нашел своего подтверждения, поскольку суммы расходов Общества и налоговых вычетов по НДС, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентами, указанные в оспариваемом Решении, соответствуют сведениям, содержащимся в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем и сведениям, отраженным в первичных документах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При этом налогоплательщик, заявляя довод о некорректности расчета налоговых обязательств Общества, произведенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не конкретизирует причины, по которым данный расчет является некорректным, не приводит контррасчет, а также не представляет документы, которые бы подтверждали некорректность произведенного Инспекцией расчета.

Приведенные заявителем доводы о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, в заявлении Общество указывает, что оспариваемое Решение принято налоговым органом 06.12.2024, однако, согласно извещению от 07.11.2024 N 17-26/078 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено Инспекцией на 26.11.2024 в 11:30, иных извещений Общество не получало.

Вместе с тем, указанный довод заявителя основан на неверном толковании положений НК РФ, поскольку статья 101 НК РФ не содержит положения о том, что решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа именно в тот день, в который было назначено соответствующее рассмотрение материалов налоговой проверки.

Также налогоплательщик ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом ни с актом от 15.05.2024 N 17-32/021, ни с дополнением к акту проверки, ни с оспариваемым Решением не предоставлены заявителю доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что налоговым органом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были составлены протоколы допросов свидетелей, однако данные протоколы не нашли своего отражения в дополнении к акту налоговой проверки и приложении к нему, что свидетельствует о сокрытии налоговым органом доказательств. Основания, по которым были назначены дополнительные мероприятия, и их результаты, не отражены налоговым органом в оспариваемом Решении.

По мнению Заявителя, полноценная правовая оценка возражений налогоплательщика от 15.11.2024 на дополнение к акту от 30.09.2024 N 17-32/048 в оспариваемом Решении также отсутствует.

Общество указывает, что в нарушение порядка составления акта выездной налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в акте от 15.05.2024 N 17-32/021 отсутствует оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные выше доводы необоснованными и документально не подтвержденными, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Содержание описательной части акта от 15.05.2024 N 17-32/021 соответствует требованиям приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, согласно которым в описательной части акта налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В частности, в акте от 15.05.2024 N 17-32/021 и оспариваемом Решении отражена информация о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе отражены сведения о документах, полученных налоговым органом в ходе проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами (договоры, спецификации к данным договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.).

В акте от 15.05.2024 N 17-32/021 отражены показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и анализ сведений, содержащихся в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем за проверяемый налоговый период, анализ оборотно-сальдовых ведомостей счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" налогоплательщика, отражена информация, установленная налоговым органом в ходе анализа сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, и др.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что акт от 15.05.2024 N 17-32/021 составлен с нарушением требований приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ признан судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, акт от 15.05.2024 N 17-32/021, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2024 и получены Обществом 22.05.2024, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

10.06.2024 Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт от 15.05.2024 N 17-32/021, в которых налогоплательщиком заявлен довод о неполучении приложений к данному акту на 713 листах.

В связи с этим, налоговым органом с сопроводительным письмом от 27.06.2024 N 17-34/18246 вручены представителю налогоплательщика ФИО19, действующему на основании доверенности от 27.06.2024, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в электронном виде (на CD-R диске), в том числе протоколы допросов руководителей ООО "Золотая роща" ФИО14 и ООО "Хатиса" ФИО17, что подтверждается описью документов на электронном носителе, на которой также имеется подпись указанного представителя налогоплательщика.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт от 15.05.2024 N 17-32/021 и материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса возражения от 10.06.2024 и дополнения к возражениям от 18.07.2024, доводы которых подтверждают факт ознакомления Общества с материалами выездной налоговой проверки, а также факт получения извещения о времени и месте их рассмотрения, назначенное на 31.07.2024, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 31.07.2024 в отсутствии налогоплательщика (его уполномоченного представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2024 N 16252.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.08.2024 N 17-27/120 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых, составлено дополнение к акту от 30.09.2024 N 17-32/048.

Дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2024 N 17-32/048, а также документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 04.10.2024.

Однако, в связи с отсутствием квитанции о получении электронного документа налогоплательщиком, дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2024 N 17-32/048 и соответствующие документы были направлены по юридическому адресу Общества, а также по адресу места жительства руководителя Общества по почте 17.10.2021 и, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, получены руководителем Общества 01.11.2024 (трек-номер почтового отправления 80101402182939).

Из дополнения к акту налоговой проверки от 30.09.2024 N 17-32/048 следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проводилось истребование документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Какие-либо протоколы допросов, не нашли отражения в дополнении к акту налоговой проверки от 30.09.2024 N 17-32/048, следовательно, не использовались налоговым органом в качестве документов, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. В связи с этим довод заявителя о том, что налоговым органом не вручены налогоплательщику протоколы допросов, составленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным.

Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов вручать налогоплательщику все полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы.

Требования, запросы, поручения об истребовании документов, повестки и поручения о допросах свидетелей не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, в связи с чем, у Инспекции отсутствует обязанность по вручению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки только те документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества от 10.06.2024 и дополнений к возражениям от 18.07.2024 на акт налоговой проверки, возражений от 05.11.2024 на дополнение к акту, состоялось 26.11.2024 в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте их рассмотрения налогоплательщика (его уполномоченного представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2024 N 23415.

Факт получения соответствующего извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждают в том числе, и доводы Общества, изложенные в заявлении.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение, допущенное налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки, а также не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки и представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим, указанные доводы заявителя не могут являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

В случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае Инспекция обеспечила налогоплательщику условия для реализации права на ознакомление с материалами налоговой проверки, на участие в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление возражений на акт проверки, дополнение к акту, предусмотренного положениями статей 100 и 101 НК РФ, следовательно, налоговым органом соблюдены положения указанных статей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что права и законные интересы заявителя не нарушены и не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, ООО «МЭК 2011» указывает, что оспариваемое Решение принято налоговым органом 06.12.2024, однако, согласно извещению от 07.11.2024 № 17-26/078 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено Инспекцией на 26.11.2024 в 11:30, иных извещений Общество не получало.

Вместе с тем, указанный довод Заявителя основан на неверном толковании налогоплательщиком положений НК РФ, поскольку статья 101 НК РФ не содержит положения о том, что решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа именно в тот день, в который было назначено соответствующее рассмотрение материалов налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи НК РФ.

В пункте 43 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Также налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом ни с Актом от 15.05.2024 № 17-32/021, ни с дополнением к акту проверки, ни с Решением не предоставлены Заявителю доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В частности, налогоплательщик указывает, что с Актом от 15.05.2024 № 17-32/021 Заявителю не были вручены приложения на 713 листах. Данные приложения были вручены налогоплательщику только после представления обращения в Инспекцию.

Протоколы допросов руководителя ООО «Золотая роща» ФИО14 и ООО «Хатиса» ФИО17, запросы, направленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и полученные на них ответы, налоговым органом налогоплательщику также не представлены.

Общество указывает, что налоговым органом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были составлены протоколы допросов свидетелей, однако данные протоколы не нашли своего отражения в дополнении к акту налоговой проверки и приложении к нему, что свидетельствует о сокрытии налоговым органом доказательств. Основания, по которым были назначены дополнительные мероприятия, и их результаты, не отражены налоговым органом в Решении.

Заявитель утверждает, что полноценная правовая оценка возражений налогоплательщика от 15.11.2024 на дополнение к Акту от 30.09.2024 № 17-32/048 в Решении также отсутствует.

Общество указывает, что в нарушение порядка составления акта выездной налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@ в Акте от 15.05.2024 № 17-32/021 отсутствует оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Налоговым органом не установлено, в каком размере Обществом были задекларированы расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не сопоставлены сведения, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете Заявителя, ссылка на конкретные документы, которые не приняты налоговым органом в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в Решении не отражены.

Общество указывает, что налоговым органом в Акте некорректно отражены суммы сделок со спорными контрагентами (данные организации перепутаны), в связи с этим налоговые обязательства Общества определены неверно, кроме того, налоговым органом неправильно определен налоговый период.

Заявитель также указывает, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией выборочным методом, документы истребовались налоговым органом у налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ в отношении определенных контрагентов частично, следовательно, вся документация необходимая для установления правильности определения налоговых обязательств Общества Инспекцией не проверялась, что исключает обоснованность доначисленных сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Содержание описательной части Акта от 15.05.2024 № 17-32/021 соответствует Требованиям приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, согласно которым в описательной части акта налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В частности, в Акте от 15.05.2024 № 17-32/021 и оспариваемом Решении отражена информация о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе отражены сведения о документах, полученных налоговым органом в ходе проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами (договоры, спецификации к данным договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.). В Акте от 15.05.2024 № 17-32/021 отражены показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и анализ сведений, содержащихся в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС, представленных Заявителем за проверяемый налоговый период, анализ оборотно-сальдовых ведомостей счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налогоплательщика, отражена информация, установленная налоговым органом в ходе анализа сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, и др.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что Акт от 15.05.2024 № 17-32/021 составлен с нарушением Требований приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@ является необоснованным.

Как следует из материалов проверки, Акт от 15.05.2024 № 17-32/021, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2024 и получены Обществом 22.05.2024, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

10.06.2024 Обществом представлены в налоговый орган возражения на Акт от 15.05.2024 № 17-32/021, в которых налогоплательщиком заявлен довод о неполучении приложений к данному акту на 713 листах.

В связи с этим, налоговым органом сопроводительным письмом от 27.06.2024 № 17- 34/18246 вручены представителю налогоплательщика ФИО19, действующему на основании доверенности от 27.06.2024 б/н, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в электронном виде (на CD-R диске), в том числе протоколы допросов руководителей ООО «Золотая роща» ФИО14 и ООО «Хатиса» ФИО17, что подтверждается описью документов на электронном носителе, на которой также имеется подпись указанного представителя налогоплательщика.

В соответствии со статьей 101 НК РФ Акт от 15.05.2024 № 17-32/021 и материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса возражения от 10.06.2024 и дополнения к возражениям от 18.07.2024, доводы которых подтверждают факт ознакомления Общества с материалами выездной налоговой проверки, а также факт получения извещения о времени и месте их рассмотрения, назначенном на 31.07.2024, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 31.07.2024 в отсутствии налогоплательщика (его уполномоченного представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2024 № 16252.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.08.2024 № 17-27/120 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых, составлено дополнение к акту от 30.09.2024 № 17-32/048.

Дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2024 № 17-32/048, а также документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 04.10.2024.

Однако, в связи с отсутствием квитанции о получении электронного документа налогоплательщиком, дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2024 № 17-32/048 и соответствующие документы были направлены по юридическому адресу Общества, а также по адресу места жительства руководителя Общества по почте 17.10.2021 и, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, получены руководителем Общества 01.11.2024 (трек-номер почтового отправления 80101402182939).

Из дополнения к акту налоговой проверки от 30.09.2024 № 17-32/048 следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проводилось истребование документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Какие-либо протоколы допросов, не нашли отражения в дополнении к акту налоговой проверки от 30.09.2024 № 17-32/048, следовательно, не использовались налоговым органом в качестве документов, подтверждающих факт нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. В связи с этим довод Заявителя о том, что налоговым органом не вручены налогоплательщику протоколы допросов, составленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным.

Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов на предоставление налогоплательщику всех полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов.

Требования, запросы, поручения об истребовании документов, повестки и поручения о допросах свидетелей не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, в связи с чем, у Инспекции отсутствует обязанность по вручению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки только те документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как следует из материалов проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества от 10.06.2024 и дополнения к возражениям от 18.07.2024 на акт налоговой проверки, возражений от 05.11.2024 на дополнение к акту, состоялось 26.11.2024 в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте их рассмотрения налогоплательщика (его уполномоченного представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2024 № 23415.

Факт получения соответствующего извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждают в том числе, и доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

В отношении довода Общества о том, что при вынесении оспариваемого Решения налоговым органом не дана оценка каждому доводу Общества, изложенному в возражениях на дополнение к Акту налоговой проверки от 30.09.2024 № 17-32/048, Инспекция сообщает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение, допущенное налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки, а также не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом материалами проверки подтверждается, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки и представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 года по делу № А41-42146/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев