Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-24838/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А76-24838/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А76-24838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – управление) и Администрации города Челябинска (далее – администрация) о взыскании с управления, а в случае недостаточности денежных средств с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 010 058 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с управления, а в случае недостаточности денежных средств у управления - с администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018 в размере 66 359 727 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в пользу общества взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины с управления 99 029 руб. 51 коп., с администрации в размере 99 029 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав на необходимость отражения в судебном акте фактов недобросовестного поведения ответчиков, а именно: злостное уклонение от добровольного исполнения ответчиками судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение по делу № А76-14232/2014; злостное уклонение от принудительного исполнения ответчиками судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение по делу № А76-14232/2014; применение административного ресурса для злостного уклонения от добровольного и принудительного исполнения ответчиками судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение по делу № А76-14232/2014; указанные недобросовестные действия ответчиков привели к удовлетворению исковых требований общества по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу; ответчики в ходе судебного разбирательства предоставляли суду недостоверную информацию.

Определением суда от 28.01.2019 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении заявления общества о вынесении дополнительного решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим недобросовестность ответчиков при исполнении условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела№ А76-14232/2014. Так, управление и администрация уклонялись от добровольного и принудительного исполнения определения суда, предоставляли в суд недостоверную информацию, что также подтверждено письмом Прокуратуры города Челябинска, адресованным Главе города Челябинска с требованием об устранении нарушений действующего законодательства. Общество считает, что суды, рассматривая настоящее дело по существу, в нарушение положений статьей 168, 169, 170 АПК РФ не разрешили его требование об отражении в мотивировочной части судебного акта факта недобросовестности ответчиков, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

Судами установлено, что в иске по настоящему делу общество заявило одно имущественное требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 010 058 руб. 05 коп., которое судом рассмотрено по существу. Решение суда по настоящему делу содержит оценку доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, определены подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты; названное требование удовлетворено частично. В решении суда первой инстанции также разрешен вопрос о судебных расходах в части уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. Решение являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Не рассмотренные арбитражным судом требования общества отсутствуют.

Указание обществом в уточнении исковых требований на необходимость отразить в судебном акте неоднократные недобросовестные действия ответчиков по уклонению от исполнения судебного акта, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты гражданских прав и обоснованно не принято судами в качестве искового требования, подлежащего рассмотрению судами с соблюдением требований статей 168, 169, 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что возражения истца фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения ввиду отсутствия в ней необходимых, по его мнению, выводов. Такие возражения не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в исковом заявлении и в уточнении исковых требований истец в качестве обоснования иска сослался на недобросовестное поведение ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения вступившего в силу судебного акта по делу № А76-14232/2014. При этом конкретные недобросовестные действия ответчиков (в том числе перечисленные в заявлении о вынесении дополнительного решения) истец не указывал и относимость такого его заявления к предмету спора не обозначил, в связи с чем эти доводы истца не нашли отражения в решении суда по существу спора, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим недобросовестность ответчиков при исполнении условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А76-14232/2014, являются необоснованными. Доводы и возражения сторон, а также иные доказательства по делу оценены судами при принятии судебных актов в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в результате чего принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует содержанию просительной части заявленного иска.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-24838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



В.А. Купреенков