Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-45606/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23767/2021

г. Москва Дело № А40-45606/19

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. по делу № А40-45606/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов от 10.12.2020

ФИО3 лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019. Определением суда от 16.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 Определением суда от 15.02.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: нарушении проведения торгов имуществом должника; не удовлетворении требований кредиторов по результата проведенных торгов; не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки; разглашении персональных данных; не выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Завод «Электроприбор» с общей суммой требований 451.084.202,49 рублей. Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника были проведены торги залоговым имуществом должника, по результатам проведенных торгов имущество должника оставлено залоговыми кредиторами за собой. В связи с оставлением залоговыми кредиторами имущества предмета залога за собой, требования кредиторов были погашены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2 Торги по продаже имуществом должника недействительными признаны не были, разногласия относительно порядка продажи имуществом должника должником заявлены не были.

При этом, положения статьи 213.7 Закона о банротстве не предусматривают обязанности финансового управляющего по опубликованию на ЕФРСБ договоров, заключенных по результатам проведенных торгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью реабилитационной процедуры банкротства -реализации имущества гражданина, является соразмерное удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка должника на нарушение проведения торгов и не проведение в установленный законом срок инвентаризации имущества должника при погашении всех требований является необоснованным. Кроме того, должник не указал каким образом указанными им действиями финансового управляющего было допущено нарушение его прав, принимая во внимание погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о разглашении финансовым управляющим персональных данных, поскольку должником не указано какие именно персональные данные были разглашены, а также какой вред был причинен должника разглашением этих данных.

В соответствии со статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Уведомлением с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует, направлено финансовым управляющим в адрес ПАО «АЛЬФА-БАНК», в котором должнику был открыт банковский счет № <***>, посредством идентифицированного электронного сообщения в программе банк-клиент указание кредитной организации о выплате должнику соответствующих сумм за прошлые периоды и осуществление соответствующих выплат впредь до определенной судом даты завершения процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность по исключению из конкурсной массы денежных сумм, подлежащих выплате должнику и находящимся на его иждивении несовершеннолетним детям.

При этом данные денежные средства не были потрачены или взысканы, или иным образом незаконно отчуждены ходе процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о невыплате ему прожиточного минимума.

Также является необоснованным указание должника о непредставлении финансовым управляющим должнику информации, поскольку соответствующие запросы в адрес финансового управляющего не поступали.

Судом первой инстанции, верно установлено, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно достигнута цель процедуры реализации имущества гражданина - поступление в конкурсную массу денежных средств достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Поскольку в процедуре банкротства за счет реализации имущества должника в полном объеме были погашены требования кредиторов, отсутствовала целесообразность по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное толкование совпадает с правовой позицией данной Коллегией судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2020 г. № 309-ЭС19- 15908. В частности, Судебная коллегия указала, что положения статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина и указанные положения является специальными по отношению к положениям статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве. Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. по делу № А40-45606/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО6