Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-58828/2016

959/2017-339462(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58828/2016
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии:

податель жалобы: Кондрашов А.М. (дов. 27.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2017) ЗАО «Северная Финансовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 об открытии конкурсного производства в отношении должника по делу № А56-58828/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Струйные технологии и строительство»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 ООО «Струйные технологии и строительство» (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Шутилова А.В. до выбора первым собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При разрешении вопроса о завершении процедуры наблюдения судом отклонено ходатайство временного управляющего должником Шутилова А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего.


На решение суда ЗАО «Северная Финансовая Компания» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего должником об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего, т.к. действовало отложение первого собрания кредиторов должника, принятое определением суда первой инстанции от 29.03.2017, следовательно, первое собрание кредиторов должника проведено не было, и, кроме того, не был завершен анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Северная Финансовая Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под процедурой наблюдения понимается – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительного числа участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 АПК РФ и согласно указанным разъяснениям может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда.

Согласно материалам дела, заявление ООО «Бета Групп» о признании ООО «СТИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.09.2016, соответственно, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 27.04.2017. Процедура наблюдения начата 02.12.2016, дата судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения назначена на 27.04.2017.


Определением от 29.03.2017 суд обязал временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

25.04.2017 временный управляющий должником Шутилов А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, указав, что не проведено первое собрание кредиторов должника в связи с отложением его проведения судом первой инстанции, а также не завершен анализ финансового состояния должника. В материалы дела анализ финансового состояния должника не представлен, первое собрание кредиторов должника не проведено. Вместе с тем, первое собрание кредиторов в силу своей компетенции вправе принять решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 73 Закона о банкротстве). Пункты 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривают возможность суда первой инстанции признать должника банкротом и открыть конкурсное производство в отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе должника, однако для этого первое собрание кредиторов должника должно быть все же созвано временным управляющим, а суд должен располагать анализом финансового состояния должника. В отсутствие такового у суда первой инстанции применительно к части 1 статьи 152 АПК РФ возникает право по продлению процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве должника.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не воспользоваться данным правом, при том, что временным управляющим было заявлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, а в материалах дела отсутствовали результаты процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для завершения процедуры наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку процедура наблюдения завершена судом первой инстанции преждевременно, а в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу статей 267 и 268 АПК РФ не входит продолжение указанной процедуры, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы подателя жалобы по уплате госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-58828/2016 отменить.

Направить вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Струйные технологии и строительство» и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в суд первой инстанции.


Взыскать с ООО «Струйные технологии и строительство» в пользу ЗАО «Северная Финансовая Компания» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева