Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А83-601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-601/2018
02 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102059190/910201001)

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №27/18 от 16.01.2018г.;

от административного органа – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №237 от 27.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.06.2018г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что во исполнение Предписаний об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений: №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г. (ГТС Симферопольского водохранилища); №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г. (ГТС Кутузовского водохранилища); №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г. (ГТС Альминского водохранилища); №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г. (ГТС Бахчисарайского водохранилища) ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» была предоставлена административному органу паспорта ГТС (гидротехнического сооружения), должностные инструкции и другие документы. Кроме того, обратил внимание, что Бахчисарайское водохранилище было введено в эксплуатацию в 1935 году, а Альминское водохранилище в 1934 году и многие документы были утеряны или пришли в негодность, о чем неоднократно сообщалось административному органу, в подтверждение данных фактов в Крымское управление Ростехнадзора направлялись ответы архивных служб.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 26.03.2018г. представил отзыв на заявление, в котором в частности, указывает на наличие вины юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в части неисполнения пункта 3 Предписаний №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г.; №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г. и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В периоды с 05.05.2017г. по 11.05.2017г. и с 30.05.2017г. по 06.06.2017г. Крымским управлением Ростехнадзора была проведена плановая проверка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

На основании Акта проверки от 11.05.2017г. №01/Пр-72/А/2017 составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора в отношении гидротехнического сооружения I класса ГТС Симферопольского водохранилища, регистрационный код в Российском регистре ГТС – 222350000686900, расположенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и в отношении владеющего ГТС Симферопольского водохранилища юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» вынесено Предписание №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

На основании Акта проверки от 11.05.2017г. №01/Пр-74/А/2017 составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора в отношении гидротехнического сооружения I класса ГТС Кутузовского водохранилища, регистрационный код в Российском регистре ГТС – 222350000689500, расположенного на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и в отношении владеющего ГТС Кутузовского водохранилища юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» вынесено Предписание №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

На основании Акта проверки от 11.05.2017г. №01/Пр-83/А/2017 составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора в отношении гидротехнического сооружения I класса ГТС Альминского водохранилища, регистрационный код в Российском регистре ГТС – 222350000683400, расположенного на территории муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым и в отношении владеющего ГТС Альминского водохранилища юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» вынесено Предписание №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

На основании Акта проверки от 11.05.2017г. №01/Пр-90/А/2017 составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора в отношении гидротехнического сооружения I класса ГТС Бахчисарайского водохранилища, регистрационный код в Российском регистре ГТС – 222350000685300, расположенного на территории муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым и в отношении владеющего ГТС Бахчисарайского водохранилища юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» вынесено Предписание №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

При проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора в период с 01.12.2017г. по 07.12.2017г. с целью выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области гидротехнических сооружений №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г.; №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г., сроки исполнения которых истекли, выявлены нарушения невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

По результатам вышеуказанной проверки должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» №105/291Рп/А/2017 от 07.12.2017г.

26.12.2017г. государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол №317/05/2017 об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №05/10858 от 22.12.2017г., направленное заказным письмом с уведомлением 22.12.2017г. (квитанция №08747).

Кроме того, представитель ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО4 присутствовала при составлении протокола, в пояснениях к протоколу отметила, что с фактами не согласна, информация о выполнении предписаний приведена в отчетах.

27.12.2017г. заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», вынес постановление №237 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а именно, за неисполнение пунктов 3 Предписаний №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г.; №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Обязанности по соблюдению общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в силу статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ возлагаются на собственников гидротехнических сооружений.

То есть административное правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок до 01.12.2017г. пункта 3 Предписаний №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г.; №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г., что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (утв. Минсельхозпродом РФ 26.05.1998г.) закреплено, что служба эксплуатации головного водозаборного гидроузла должна иметь техническую документацию, к которой кроме прочего, относятся:

 комплекты технического проекта, рабочих и исполнительных чертежей;

 акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы;

 должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством службы;

 технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Так согласно пункту 3 Предписания №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г. учреждению предписывалось принять меры по устранению выявленного нарушения, которое выразилось в отсутствии в отношении гидротехнического сооружения 1 класса ГТС Симферопольского водохранилища (регистрационный код 222350000686900) технической документации: комплектов технологического проекта, рабочие и исполнительные чертежи; акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; должностные инструкции эксплуатационного персонала, утверждённые руководством службы; технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Согласно пункту 3 Предписания №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г. учреждению предписывалось принять меры по устранению выявленного нарушения, которое выразилось в отсутствии в отношении гидротехнического сооружения 1 класса ГТС Кутузовского водохранилища (регистрационный код 222350000689500) технической документации: комплектов технологического проекта, рабочие и исполнительные чертежи; акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; должностные инструкции эксплуатационного персонала, утверждённые руководством службы; технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Согласно пункту 3 Предписания №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г. учреждению предписывалось принять меры по устранению выявленного нарушения, которое выразилось в отсутствии в отношении гидротехнического сооружения 1 класса ГТС Альминского водохранилища (регистрационный код 222350000683400) технической документации: комплектов технологического проекта, рабочие и исполнительные чертежи; акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; должностные инструкции эксплуатационного персонала, утверждённые руководством службы; технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Согласно пункту 3 Предписания №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г. учреждению предписывалось принять меры по устранению выявленного нарушения, которое выразилось в отсутствии в отношении гидротехнического сооружения 1 класса ГТС Бахчисарайского водохранилища (регистрационный код 222350000685300) технической документации: комплектов технологического проекта, рабочие и исполнительные чертежи; акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; должностные инструкции эксплуатационного персонала, утверждённые руководством службы; технические паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Вместе с тем, 30.11.2017г. ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» сопроводительными письмами за №01/1-10/3156 (по Бахчисарайскому водохранилищу); №01/1-10/3155 (по Альминскому водохранилищу); №01/1-10/3160 (по Симферопольскому водохранилищу); №01/1-10/3159 (по Кутузовскому водохранилищу) направило в адрес административного документы во исполнение пунктов 3 указанных предписаний.

Кроме того, заявителем были сделаны запросы в Государственное казенное учреждение Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» (письмо №06-07/321) и в ООО «Крымский проектно-изыскательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству «Крымгипроводхоз» (письмо №06-07/320 от 15.04.2016г.) о предоставлении комплекта проектной и строительной документации, актов ввода в эксплуатацию, в том числе, по объектам ГТС Бахчисарайского и Альминского водохранилищ.

В ответе на указанный запрос (письмо №Т-1740 от 10.05.2016г.) Государственное казенное учреждение Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» сообщило, что в архиве находятся протоколы заседаний Бахчисарайского районного Совета и его исполнительного комитета с 1944 по 1989 годы, поэтому выдать копии проектной и строительной документации, а также ввода в эксплуатацию объектов: Бахчисарайское водохранилище ввод в эксплуатацию 1935 год и Альминского водохранилища – 1934 год, не представляется возможным.

Письмом исх.№01-17/240 от 05.07.2017г. Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымский центр Территориального страхового фонда документации» отказало ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в микрофильмовании документации на объект «Гидроузел Бахчисарайского водохранилища», в связи с тем, что документация ветхая, с изломами и потертостями, оптическая плотность разности фона и изображения материалов не удовлетворяет требованиям микрофильмования, чертежи имеют разную контрастность, нечитаемый текст.

Таким образом, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» были приняты все возможные меры для устранения нарушений, указанных административным органом в Предписаниях №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г.; №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г., что подтверждается материалами дела.

Суд также отмечает, что ни в Правилах эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, ни в Федеральном законе «О мелиорации земель» не раскрыто, из чего конкретно состоит проектная документация, что собой представляют акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы и на каких этапах ввода в эксплуатацию/работы они должны составляться.

Исходя из общепринятых толкований скрытые работы – это работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения.

Акт скрытых работ - документ, составляемый после проведения и приемки отдельных видов работ, которые в дальнейшем будут скрыты последующими работами и контролировать выполнение которых станет невозможно.

Акт скрытых работ составляется в строгом соответствии с требованиями проектной документации.

Пусковые испытания проводятся перед подготовкой сооружений и оборудования к запуску и эксплуатации.

Исходя из положений пункта 4.3 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» гидротехнические сооружения проектируются, в том числе, исходя из схем территориального планирования, разработанных в соответствии с Водным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации разъяснено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что полный комплект проектной документации по объектам ГТС включает в себя и акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, и акты на скрытые работы, которые должны проводиться и составляться в соответствии с проектами и являются приложениями к ним.

То есть, учитывая ответ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» о невозможности представить полный комплект проектной документации по объектам ГТС Бахчисарайского и Альминского водохранилищ ввиду их отсутствия, также следует вывод об отсутствии и невозможности представить проектную и строительную документации, акты ввода в эксплуатацию.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.07.2013г. № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению Президиум ВАС РФ, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

То есть важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Надзорный орган, принуждая проверяемое лицо к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у исполнителя четкое представление относительно того, какие конкретно действия необходимо совершить для прекращения и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение проверяемого лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ незаконно. Основанием для отмены и признания незаконным судом постановления о привлечении лица к ответственности по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ в таком случае будет выступать отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Вместе с тем Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г.; №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г. в части, изложенной в пунктах 3 их резолютивных (предписывающих) частей, по мнению суда, не отвечает требованиям об исполнимости предписания.

При этом, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» приняло все зависящие от него меры, направленные на получение комплектов проектной документации по объектам ГТС с целью исполнения требований предписаний.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что при отсутствии проектной документации ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» надлежало ее разработать.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При выдаче указанных выше предписаний административный орган не устанавливал факт невыполнения ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обязанности по разработке проектной документации на ГТС и не предписывало ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» предпринять меры, направленные на ее разработку. Ввиду чего несовершение Учреждением действий по разработке проектной документации в данном случае не может квалифицироваться как неисполнение требований предписаний, поскольку такие требования не выставлялись.

С учетом изложенного выше, суд считает, что пункты 3 Предписаний Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №01/Пр-72/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-74/П/2017 от 11.05.2017г.; №01/Пр-83/П/2017 от 06.06.2017г.; №01/Пр-90/П/2017 от 06.06.2017г., за неисполнение которых заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, являются неисполнимым, с учетом чего отсутствует вина заявителя в неисполнении таких предписаний (пунктов 3 предписаний) и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт того, что ранее ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» не оспаривало законность выданных предписаний, не свидетельствует о наличии вины заявителя в невыполнении неисполнимых предписаний, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности суда проверить предписания, за невыполнение которых лицо привлечено к административной ответственности, на соответствие предъявляемым к ним требованиям, в том числе о их исполнимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 27.12.2017г. №237 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г. по делу №А83-287/2018.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №237 от 27.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова