Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-26298/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6700/2017(7)) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26298/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес место нахождения: 650023, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город Новокузнецк Кемеровской области к ФИО3, город Кемерово о признании недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», город Кемерово, третье лицо: ФИО4, город Белово Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее - ООО «НШСМУ № 6», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-26298/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.05.2018 (по системе «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «НШСМУ № 6» к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками должника и применении последствий недействительности в деле о банкротстве ООО «Снабсервис».

Кредитор просит признать недействительными сделками перечисление ООО «Снабсервис» ФИО3 денежных средств в сумме 2 112 486,35 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Снабсервис» 2 112 486,35 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) заявление ООО «НШСМУ № 6» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств, произведенные ООО «Снабсервис» ФИО3 в размере 1 916 500 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО «Снабсервис» взыскано 1 916 500 руб. На ответчика отнесены судебные расходы. С ФИО3 в пользу ООО «НШСМУ № 6» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что обстоятельства, изложенные в доводах ответчика, свидетельствуют о наличии у ООО «Снабсервис» реальных, но скрытых бывшим руководителем активов на общую сумму более 21 млн. руб. в течение всего исследуемого периода против 5,3 млн. руб. реально установленных судом пассивов в виде задолженности перед кредиторами. На всем рассматриваемом промежутке времени, когда совершались оспариваемые перечисления, общество являлось платежеспособным и могло погасить имеющиеся долги за счет собственных активов. Выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права. Оспариваемые сделки являлись обыкновенными сделками, направленными на извлечение прибыли, поддержание текущей хозяйственной деятельности общества. Судом не принята во внимание недоказанность факта причинения оспариваемыми сделками ущерба обществу. Просит привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ответчика об отсутствии у должника недостаточности имущества им не доказана, не являются обоснованными и не основаны на сложившейся правоприменительной практике. Сделки должника с ответчиком не носили характер обязательных платежей и характера исполнения должником своего денежного обязательства, поскольку сами создавали обязательство ответчика осуществить встречные действия. Сторона сделки являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, которой было известно о признаках недостаточности имущества должника. Заявителем не представлен полный комплекс доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора. Просит определение суда от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», подтверждается, что ООО «Снабсервис» в период с 30.07.2014 по 11.05.2016 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 2 176 500 руб. по следующим банковским операциям (т. 31, л.д. 91-151, т. 33, л.д. 1-66):

- от 30.07.2014 на сумму 10000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 01.08.2014 на сумму 70000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 05.08.2014 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 15.08.2014 на сумму 150000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 18.08.2014 на сумму 150000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 02.09.2014 на сумму 40000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 19.09.2014 на сумму 70000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 22.09.2014 на сумму 20000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 06.10.2014 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 13.10.2014 на сумму 70000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 30.10.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за июль-сентябрь 2014. Без налога (НДС);

- от 28.11.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за август 2014. Без налога (НДС);

- от 12.12.2014 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за ноябрь 2014. Без налога (НДС);

- от 09.02.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за декабрь 2014. Без налога (НДС);

- от 05.03.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за январь 2015. Без налога (НДС);

- от 06.03.2015 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 20.03.2015 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 30.03.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за февраль 2015. Без налога (НДС);

- от 15.04.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за март 2015. Без налога (НДС);

- от 21.04.2015 на сумму 43500 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 29.04.2015 на сумму 60000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 06.05.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за апрель 2015. Без налога (НДС);

- от 06.05.2015 на сумму 51000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 13.05.2015 на сумму 50000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 18.05.2015 на сумму 15000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 03.06.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за май 2015. Без налога (НДС);

- от 30.06.2015 на сумму 20000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 13.07.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за июнь 2015. Без налога (НДС);

- от 16.07.2015 на сумму 15000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 27.07.2015 на сумму 50000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 07.08.2015 на сумму 20000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за июль 2015. Без налога (НДС);

- от 19.08.2015 на сумму 15000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 20.08.2015 на сумму 150000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 31.08.2015 на сумму 20000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за август 2015. Без налога (НДС);

- от 14.09.2015 на сумму 15000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 19.10.2015 на сумму 20000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Заработная плата за сентябрь 2015. Без налога (НДС);

- от 20.02.2016 на сумму 92000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 18.04.2016 на сумму 10000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

- от 11.05.2016 на сумму 250000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на пластиковую карту 5469260010703968 ФИО3. Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств. НДС не облагается;

Из них 1 916 500 руб. с назначением платежа «Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств», 260 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период с 01.02.2010 по 31.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Снабсервис» (т. 33, л.д.120-121).

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств имеют признаки подозрительных сделок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора частично, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника – сделки по перечислению ООО «Снабсервис» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 916 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «НШСМУ № 6», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статиь 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 30.07.2014 по 11.05.2016, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2013 год должник на конец 2013 года имел отрицательный финансовый результат в виде убытка в размере 226 тыс. руб. (т. 33, л.д. 100). Размер обязательств (29 460 тыс. руб.) превышал размер активов (29 686 тыс. руб.).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2014 год должник на конец 2014 года имел отрицательный финансовый результат в виде убытка в размере 131 тыс. руб. (т. 33, л.д. 102). Размер обязательств (27 778 тыс. руб.) превышал размер активов (27 909 тыс. руб.).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств ответчику в 2014-2015 год с назначением платежа «Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств», совершены должником в условиях недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные сделки совершены на безвозмездной основе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной №АО-1 «Авансовый отчет», утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Ответчик в своих возражениях указывал, что авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходованию денежных средств передавались руководителю должника ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным стразовым взносам за первое полугодие 2016 (т. 31, л.д. 38-42) списочная численность ООО «Снабсервис» составляла 3 человека (сотрудники ФИО4, ФИО3, ФИО7).

При этом, ФИО4 являлся участником ООО «Снабсервис» в период с 16.06.2008 по 01.06.2016 и исполнял функции руководителя в период с 16.06.2008 по 14.06.2016, что установлено определением суда от 19.04.2018.

Согласно сведениям, отраженным в справках 2 НДФЛ в отношении ФИО3, последний в 2014-2015 годах имел адрес регистрации: <...>, который совпадает с адресом регистрации бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО4 (т. 31, л.д. 29,30, т.33, л.д. 125).

Иной адрес регистрации ФИО3 получил лишь 20.02.2016 (т. 31, л.д. 53).

Копия паспорта ФИО3, приобщенная им в материалы дела, содержит не все страницы. ФИО3 доводы о совпадении его адреса регистрации с адресом регистрации ФИО4, не опровергнуты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом масштаба деятельности ООО «Снабсервис» (среднесписочная численность составляла 3 человека), совпадения адреса регистрации ответчика и руководителя свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ФИО3

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд учитывает, что определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить доказательства расходования денежных средств полученных в подотчет.

Вместе с тем, ФИО3 не представил пояснений на какие нужды ООО «Снабсервис» были израсходованы денежные средства с указанием контрагентов, закупаемой продукции, последующее использование ТМЦ в производственной деятельности должника. Ответчик лишь ограничился указанием, что денежные средства расходовались на приобретение ТМЦ. Такое указание является недостаточным для признания факта расходования денежных средств в интересах общества.

Доказательства, подтверждающие указанный довод ответчика, в суде первой инстанции не были представлены. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Представленная расписка от 20.08.2018 за подписью ФИО4 о том, что ФИО8 передал первому отчеты по расходованию денежных средств, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом даты составления расписки и периода работы ФИО3 в ООО «Снабсервис», правомерно оценена судом первой инстанции критически.

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств в подотчет ФИО3 совершены на безвозмездной основе. Иного ответчиком не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку в условиях недоказанности использования денежных средств для приобретения основных средств правовые основания для зачисления спорных сумм на счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период 30.07.2014 по 11.05.2016 в пользу заявителя денежных средств на сумму 1 916 500 руб. без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, подобная модель по выводу денежных средств из конкурсной массы должника являлась обычной практикой в ООО «Снабсервис».

Из определения суда от 19.04.2018 об установлении оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности следует, что последний незаконного вывел из конкурсной массы ООО «Снабсервис» за аналогичный период 13 298 100 руб.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств ФИО3, совершенные в период 2014-2015 год в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.12.2016), являются недействительными.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год признаки недостаточности имущества отсутствовали (т. 33, л.д. 103).

Вместе с тем, сделки по перечислению денежных средств, совершенные в 2016 году, также являются безвозмездными по мотивам, изложенным ранее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 разъяснил в пункте 9, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.12.2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные в 2016 году банковские операции в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Перечисление в подотчёт для приобретения основных средств» являются недействительными, поскольку совершены на безвозмездной основе в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО «Снабсервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 916 500 руб. недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление кредитора ООО «НШСМУ № 6» о признании сделок по перечислению ООО «Снабсервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 916 500 руб. недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявление в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению ФИО3 260 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата», судом правомерно установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с 01.02.2010 по 31.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Снабсервис».

Должником на счет ФИО3 произведены оплаты с назначением платежа: «Заработная плата» 30.10.2014 20 000 руб. за июль-сентябрь 2014, 28.11.2014 20 000 руб. за август 2014, 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. за ноябрь 2014, 09.02.2015 20 000 руб. за декабрь 2014, 05.03.2015 20 000 руб. за январь 2015, 30.03.2015 20 000 руб. за февраль 2015, 15.04.2015 20 000 руб. за март 2015, 06.05.2015 20 000 руб. за апрель 2015, 03.06.2015 20 000 руб. за май 2015, 13.07.2015 20 000 руб. за июнь 2015, 07.08.2015 20 000 руб. за июль 2015, 31.08.2015 20 000 руб. за август 2015, 19.10.2015 20 000 руб. за сентябрь 2015.

Кредитор полагает, что поскольку справки 2НДФЛ за 2015 не подтверждают соответствующий доход, имеются основания для признания выплат за 2015 год недействительными.

Вместе с тем, отсутствие в справке 2НДФЛ за 2015 год соответствующего дохода ФИО3 не может свидетельствовать об их безвозмездности при наличии трудовых отношений с должником.

Из выписки по счету должника следует, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года ФИО3 выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 20 000 руб.

Выплаты заработной платы, не отраженные в справке 2НДФЛ, не отличаются по своему размеру от сумм, которые конкурсным кредитором не оспариваются.

Принимая во внимание, что отсутствие сведений о доходах в справке 2НДФЛ свидетельствует о допущенных нарушениях налогового законодательства должником, и не может ставить под сомнение право ФИО3 на получение заработной платы в соответствии трудовым законодательством, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации произведенных выплат недействительными.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев довод третьего лица ФИО4 о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил его за необоснованностью, поскольку конкурсное производство по настоящему делу введено 22.05.2017, указанное заявление по оспариванию сделок было подано 21.05.2018, в связи с чем годичный срок исковой давности не истек.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на всем рассматриваемом промежутке времени, когда совершались оспариваемые перечисления, общество являлось платежеспособным и могло погасить имеющиеся долги за счет собственных активов, оспариваемые сделки являлись обыкновенными сделками, направленными на извлечение прибыли, поддержание текущей хозяйственной деятельности общества, опровергаются материалам дела, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается. Такое привлечение в суде апелляционной инстанции невозможно в силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1