Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А14-10784/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10784/2022
город Воронеж
18 января 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-10784/2022 по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВКВоронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 415 398 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 17.05.2022 по 19.05.2022, причиненных в результате производства аварийно-восстановительных работ на канализационной линии по адресу: <...>, а также 11 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3387 от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – МКП МТК «Воронежпассажиртранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», ответчик) о взыскании 415 398 руб. убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 17.05.2022 по 19.05.2022, причиненных в результате производства аварийно-восстановительных работ на канализационной линии по адресу: <...>, а также 11 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3387 от 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «РВК-Воронеж» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является муниципальным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.

В оперативном управлении предприятия находится имущественный комплекс - контактная сеть по городу Воронежу с тяговыми подстанциями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АГ 587672 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКП МТК «Воронежпассажиртранс», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения городского округа город Воронеж.

Транспортное обслуживание МКП МТК «Воронежпассажиртранс» осуществляет на основании муниципального контракта № ТР-36-23122021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам от 23.12.2021. Заказчиком по указанному контракту является управление транспорта администрации городского округа город Воронеж.

Условиями контракта определены требования к транспортным средствам, параметры и графики движения по установленным маршрутам, тарифы и другие показатели, необходимые для обязательного исполнения МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Как указывает истец, в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс» от ООО «РВК-Воронеж» поступили телефонограммы исх. б/н от 16.05.2022, исх. б/н от 18.05.2022 с просьбой отключения 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022 участка контактной сети предприятия по адресу ул. Платонова, д. 13-19, для производства аварийно-восстановительных работ на канализационной линии.

По утверждению истца, в связи с вышеуказанными отключениями участков контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» было приостановлено движение: 17.05.2022 - троллейбусного маршрута № 7 и троллейбусного маршрута № 99; 18.05.2022 - троллейбусного маршрута № 7 и троллейбусного маршрута № 99; 19.05.2022-троллейбусного маршрута № 7 и троллейбусного маршрута № 99.

В результате данных отключений и простоя троллейбусов экономические потери (недополученный доход) МКП МТК «Воронежпассажиртранс» составили, согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету 415 398 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1188 от 30.05.2022).

Поскольку ООО «РВК-Воронеж» отказалось от добровольного удовлетворения требований (исх. И-076/106-08062022 от 15.06.2022), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которые представляют собой недополученный в результате отключения участка контактной сети для осуществления ответчиком ремонтных работ доход от деятельности по оказанию транспортных услуг электрическим наземным транспортом.

В качестве доказательства простоя транспорта в результате осуществления ответчиком аварийно – восстановительных работ истцом в материалы дела представлены телефонограмма исх. б/н от 16.05.2022, согласно которой ООО «РВК-Воронеж» просит отключить участок контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по адресу по ул. Платонова, д. 13-19, г. Воронежа с 10:00 часов 17.05.2022 до 18:00 часов 18.05.2022, а также телефонограмма исх. б/н от 19.05.2022, согласно которой ООО «РВК-Воронеж» просит отключить участок контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по вышеобозначенному участку с 09:00 до 18:00 часов 19.05.2022.

Вместе с тем указанные телефонограммы не могут быть признаны судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт отключения контактной электрической сети троллейбусов в результате земляных работ, проводимых ответчиком в спорный период.

Фактически телефонограммы содержат лишь просьбу ООО «РВК-Воронеж» об отключении участка контактной сети в спорные периоды. Каких - либо документов, подтверждающих реальное отключение участка электрической сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих факт простоя троллейбусов маршрутов №№ 7, 99 по причине такого отключения.

Сведений о том, что истцом в связи с описываемыми в исковом заявлении событиями оформлялись какие – либо внутренние документы (акт отключения участка контактной сети, акт простоя троллейбусов и т.д.) материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что место прохождения спорных троллейбусных маршрутов совпадало с предполагаемыми истцом местами отключения контактной сети.

Кроме того, суд находит неподтвержденным материалами дела сам факт производства ООО «РВК-Воронеж» аварийно – восстановительных работ на канализационной линии в спорный период.

Решение суда не может основываться на предположениях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, проанализировав произведенный истцом расчет упущенной выгоды (недополученного дохода) суд первой инстанции правомерно отметил, что он произведен на основании приказа МКП МТК «Воронежпассажиртранст» № 215 от 29.04.2022 «Об установлении планового задания», которым установлено плановое задание по сбору выручки на май 2022 года, в том числе для троллейбусных маршрутов №№ 7, 99, а также расписания движения троллейбусных маршрутов №№ 7, 99 в спорные даты – 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022.

При этом при расчете суммы убытков истец исходит из количества рейсов, которые должны произвести троллейбусы маршрутов №№ 7, 99 за рабочий день, 198 и 148 рейсов, соответственно.

Вместе с тем, в телефонограммах содержалась просьба отключения контактной сети не на весь рабочий день спорных троллейбусных маршрутов, а в определенные периоды: с 10:00 час. 17.05.2022 до 18:00 час. 18.05.2022 и с 09:00 час. 19.05.2022 до 18:00 час. 19.05.2022.

Таким образом, с учетом установленного расписания движения спорных троллейбусных маршрутов, из которого следует, что режим работы маршрутов не соответствует периоду времени, обозначенному ООО «РВК-Воронеж» в телефонограммах, произведенный истцом расчет исходя из количества рейсов за полный рабочий день маршрута и на основании Планового задания (которое может быть не выполнено), то есть носит предположительный характер, является необоснованным.

Каких - либо доказательств, подтверждающих факт получения доходов предприятием в аналогичные периоды времени, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что в деле отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 415 398 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды правомерно отказано.

Доводы истца о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы истца.

Позиция истца о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поступившего по истечении установленного судом срока (не позднее 18.08.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 22, 25, 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, несоблюдение которых является основанием для возвращения представивших их стороне, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - предоставления в пределах двухмесячного срока возможности для ознакомления другой стороной и представления позиции по спору.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 27.07.2022, судом было предложено ответчику в срок не позднее 18.08.2022 представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление (с указанием телефонов, факсов, адреса электронной почты) в соответствии со статьёй 131 АПК РФ, подписанный уполномоченным лицом (полномочия подтвердить документально). Стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 09.09.2022.

26.08.2022 до вынесения судом решения, за пределами срока установленного для представления отзыва, но в пределах срока для представления дополнительных документов, установленных в определении от 27.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

Принятие судом первой инстанции отзыва, представленного ответчиком по истечении установленного судом в определении от 27.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства срока для представления отзыва, не нарушило прав истца, поскольку последний имел основания в срок не позднее с 09.09.2022 представить возражения на данный отзыв, в результате чего судом первой инстанции не допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 указанного Кодекса), состязательность (статья 9 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-10784/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина