Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А46-13375/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13375/2019
03 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17316/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу № А46-13375/2019 (судья Л.Н. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплоизоляция» (ОГРН 1035511004880) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» (ОГРН 1145543016860) о взыскании 939 250 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» ФИО2 по доверенности от 21.08.2019 № 36/2019 сроком действия в течение двух лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплоизоляция» (далее – ООО «СПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании 939 250 руб. 62 коп. долга по договору субподряда от 22.06.2018 № 55/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу № А46-13375/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2018 на сумму 2 007 889 руб. 18 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика к приемке 26.11.2018, то есть уже после того, как договор субподряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке; акты, составленные или направленные после расторжения договора, доказательством выполнения работ не являются; датирование актов, направленных ответчику 26.11.2018 30.07.2018 не доказывает, что указанные в данном акте работы выполнены до момента расторжения договора; представленный в материалы дела акт не содержит даты, периода выполнения работ, составлен по форме, не предусмотренной условиями заключенного договора; ООО «СТИ» не извещало ответчика о завершении работ по договору, не вызывало его для участия в приемке результата работ, следовательно, порядок сдачи работ истцом не соблюден. По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда об отсутствии доказательств передачи материалов собственно истцу, поскольку при рассмотрении дела ООО «СТИ» факт получения материалов, указанных в накладных, не оспаривало, часть накладных содержит подпись заместителя директора истца; путевые листы, справки для расчетов выполненных работ в материалах дела отсутствуют; доводы ООО СК «Лидер» о необходимости снижения стоимости выполненных работ на стоимость переданного ответчиком истцу товара в рамках дела № А46-21670/2018 не исследовались.

От ООО «СТИ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Лидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 ООО СК «Лидер» (подрядчик) и ООО «СПИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 55/2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объекта: «Комплекс временных зданий и сооружений на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Офисы EPsCm подрядчика», расположенного по адресу: <...> д. 1», и сдать их результат, а подрядчик обязался принимать и оплачивать результаты выполненных работ. Работы выполняются в срок с 27.06.2018 по 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ориентировочная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и рассчитывается из стоимости за 1 кв.м. – 23 549 руб. Окончательная стоимость выполненных работ по договору зависит от фактической общей площади законченного строительством объекта и будет определяться по фактически выполненным объемам работ на основании представленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1-5.2.3 договора № 55/2018 оплата стоимости работ производится поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 руб. оплачивается подрядчиком в соответствие с графиком финансирования материалов, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Авансовый платеж в размере 70% от стоимости требуемых в текущем месяце/этапе и указанных в графике финансирования материалов, оплачивается подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оплата последующих авансовых платежей производится заказчиком в сроки, указанные в графике финансирования, в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Авансирование производится только на материалы, которые требуются для выполнения работ в текущем месяце/этапе. Заказчик вправе не выплачивать аванс на материалы, в случае если подрядчик не завершил своевременно работы предыдущего месяца, за который заказчик произвел авансирование оплаты материалов, вплоть до момента полного завершения подрядчиком всех работ, материалы для выполнения которых оплачены заказчиком в порядке авансирования, и их принятия заказчиком. Оплата принятых заказчиком у подрядчика выполненных работ за отчетный период осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за вычетом: суммы гарантийного удержания, установленным п. 5.2.3. настоящего договора, суммы авансового платежа в размере 70% стоимости материалов. Отчетный период – 1 календарный месяц. Выплата заказчиком подрядчику суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются Субподрядчику после окончания всех работ в течение 7 рабочих дней подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору; 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются субподрядчику в течение 7 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока на выполненные субподрядчиком работы. Выплата заказчиком подрядчику гарантийного удержания производится также в случае консервации объекта, в течении 10 календарных дней с даты принятия подрядчиком такого решения. Оплата стоимости работ по настоящему договору производится в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах сторон, либо производится иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

Во исполнение спорного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 456 147 руб. 04 коп. по платежному поручению № 1131 от 27.06.2018 и в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 1296 от 11.07.2018.

Как указывает ООО «СПИ», в результате ненадлежащей поставки ответчиком песка, о чем подрядчик неоднократно уведомлялся субподрядчиком, в установленные договором сроки истец не смог выполнить ряд строительных работ. Кроме того, подрядчиком не соблюдался соблюдаться график финансирования (приложение № 3 к договору № 55/2018). В этой связи ООО «СПИ» направило в адрес ООО СК «Лидер» письмо, полученное подрядчиком 24.07.2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность по графику финансирования в размере 1 490 750 руб., а также с указанием на возможную приостановку работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования субподрядчика, истец отказался от исполнения договора и заявил о необходимости оплаты фактически выполненных работ (письмо № 3 от 30.07.2018).

Стоимость фактически выполненных ООО «СПИ» работ по спорному договору составила 2 007 889 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 30.07.2018.

Субподрядчик направил подрядчику претензию № 120 от 11.03.2019 с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работ в размере 936 250 руб. 62 коп., что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ, размером аванса и расходами субподрядчика на материалы.

Ответчик указал на невозможность оплаты задолженности по причине ненадлежащего оформления исполнительной документации по договору (письмо№ 126 от 07.03.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО СК «Лидер» без исполнения, ООО «СПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела, в частности, письмом № 28 от 26.11.2018 подтверждается факт направления ООО «СПИ» акта и справки №№ 1 от 30.07.2018 в адрес ООО СК «Лидер» письмом с почтовым идентификатором 64409933535524. Согласно официально Интернет-сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо получено ответчиком 25.03.2019.

Вместе с тем, ООО СК «Лидер» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные исполнителем акт и справку и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте и справки, в адрес ООО «СПИ» не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных подрядчику по указанному акту о приемке выполненных работ, ООО СК «Лидер» также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемки оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и услуг являются необоснованными, в связи с чем данные документы, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по договору № 55/2018 на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, ООО «СПИ» отказался от исполнения спорного договора, о чем уведомил ООО СК «Лидер» письмом № 3 от 30.07.2018.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения субподрядчиком работ стоимостью 2 007 889 руб. 18 коп. подтверждается актом и справкой №№ 1 от 30.07.2019, которые, как указано выше, являются надлежащими доказательствами по делу, подрядчиком оплачен аванс в общем размере 606 147 руб. 04 коп., а стоимость представленных истцу для выполнения работ материалов составляет 462 491 руб. 52 коп., апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 939 250 руб. 62 коп. (2 007 889 руб. 18 коп - 606 147 руб. 04 коп - 462 491 руб. 52 коп.) в счет оплаты фактически выполненных ООО «СПИ» работ по договору № 55/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2018 направлен в адрес ООО СК «Лидер» 26.11.2018, то есть уже после того, как договор субподряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке; указание в акте даты 30.07.2018 не свидетельствует о выполнении названных в нем работ до момента расторжения договора; акт не содержит периода выполнения предъявленных к оплате работ. Суд апелляционный инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Помимо акта о приемке выполненных по договору № 55/2018 работ, истцом в дело представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.07.2018 на сумму 2 007 889 руб. 18 коп., в которой указан отчетный период выполнения спорных работ с 01.07.2018 по 30.07.2018.

В разделе 5 договора № 55/2018 установлено, что оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком объемов работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур,

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора следует, что подрядчик производит оплату не только на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, но и на основании счетов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

Следовательно, указание в справке по форме КС-3 отчетного периода работ, предъявляемых к оплате, с 01.07.2018 по 30.07.2018 подтверждает факт выполнения ООО «СПИ» работ на заявленную сумму до момента расторжения договора, то есть до 30.07.2018.

При этом направление указанной справки и акта о приемке выполненных работ истцом ответчику 26.11.2018 не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ в период до расторжения договора с 01.07.2018 по 30.07.2018, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении работ по договору в указанный в приемочных документах период.

Довод апеллянта о не извещении субподрядчиком подрядчика о завершении работ по договору и не совершении им действий по вызову ООО СК «Лидер» для участия в приемке работ также не принимается апелляционным судом во внимание.

Частями 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

Следовательно, не направление субподрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес подрядчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Кроме того, ООО СК «Лидер» в жалобе ссылается на необходимость снижения стоимости выполненных работ на стоимость переданного ответчиком истцу товара.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «СПИ» согласилось с получением материалов по накладной № 24 на сумму 462 91 руб. 52 коп., то есть всех, кроме песка, и сам снизил стоимость выполненных работ на указанную сумму.

При этом в рамках дела № А46-21670/2018, вопреки доводам апеллянта, судом исследовались обстоятельства поставки материалов по накладной № 23.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-21670/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами в рамках названного дела, неправомерны требования ООО СК «Лидер» о взыскании с ответчика расходов согласно накладной № 244 на оплату песка в размере 615 589 руб. и расходов на технику, необходимую для работы по созданию песчаного основания, поскольку ни договором, ни приложениями к нему стороны не предусмотрели обязанность субподрядчика завозить на строительную площадку песок и организовывать устройство песчаного основания. Более того, вид данного материала (песок) не отражен в договоре субподряда № 55/2018 от 22.06.2018, равно как и в приложениях к нему. Между тем, из содержания приложенных к материалам дела путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы невозможно установить их следственную связь с исполнением договора субподряда № 55/2018 от 22.06.2018, поскольку услуги оказаны третьими лицами, доказательств заключения дополнительных договоров по исполнении спорного договора истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дела № А46-21670/2018 обстоятельств, основания для уменьшения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ на стоимость песка отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «СТИ», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу № А46-13375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. П. Кливер