Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-167515/2020

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56171/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-167515/20

30.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Альбатрос МТК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-167515/20, вынесенное судьей Марасановым В.М. об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 произвести начисление и выплату мораторных процентов в размере 137 983,14 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Альбатрос МТК»,


лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ООО «Компания Альбатрос МТК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 231 от 18.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ИЦМ» о разрешение разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим должника ФИО1

Определением от 03.07.2024 суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО1 произвести начисление и выплату мораторных процентов в размере 137 983, 14 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ИЦМ» отказать.

ООО «ИЦМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИЦМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено за отсутствием оснований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Альбатрос МТК» требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 6 551 663,90, из которых 6 098 493 – основной долг, 453 170,90 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 удовлетворено заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора Департамента городского имущества г. Москвы на него.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 требования ООО «ИЦМ» к ООО «Компания Альбатрос МТК» признаны обоснованными в размере 133 920,36 руб. – пени и 694 375, 44 руб. – индексация, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда».

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2023 в деле № 307-ЭС23-13116, следует, что финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов, т.е. на сумму проиндексированного основного долга подлежат начислению мораторные проценты.

Таким образом, при расчете общей задолженности и, в частности, при начислении мораторных процентов на сумму проиндексированного основного долга перед кредитором конкурсным управляющим не были учтены разъяснения, содержащиеся в указанных судебных актах, что влечет за собой ущемление прав и законных интересов кредитора в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о разрешении возникших разногласий между конкурсным кредитором ООО «ИЦМ» и конкурсным управляющим должника ФИО1, обязав конкурсного управляющего произвести начисление и выплату мораторных процентов на сумму основного долга в размере 137 983,14 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-167515/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


ФИО2