Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-100393/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86524/2023

Дело № А40-100393/23
город Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-100393/23,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 025 624,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» с участием 3-его лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании 8 025 624руб. 08коп. штрафа по государственному контракту №0373100090916000022 от 01.07.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-100393/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100090916000022.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 25.6 государственного контракта ответчик обязался приступить к устранению недостатков в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с п. 25.8 контракта после завершения работ по устранению недостатков уполномоченное лицо государственного заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют двусторонний акт об устранении недостатков.

Истец ссылается на то, что комиссией был произведен технический осмотр элементов летного поля и сооружений аэродрома, по результатам которого составлен акт выявленных дефектов искусственных покрытий элементов летного поля и сооружений аэродрома Волгоград от 01.06.2021г. Принято решение об устранении недостатков в срок до 31.10.2021г. По мнению истца, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 28.4.2 контракта из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 8 025 624руб. 08коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что в 2021 году в связи с тяжелым финансовым положением к своевременному устранению дефектов приступить не смог.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-22219/2021 АО «Трест Камдорстрой» в отношении предприятия введена процедура – наблюдение.

13.12.2022г. дело о банкротстве ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Впоследствии сторонами спора составлен новый акт от 10.04.2023 № 1/ВОЛГ/У, в котором истец согласовал другие сроки исполнения гарантийных обязательств ответчиком: до 31.09.2023г.

После наступления благоприятных для выполнения работ температур, ответчик приступил к устранению недостатков на объекте.

Ответчик работы выполнил и сдал досрочно, что подтверждается комиссионным актом от 15.09.2023, в котором установлено что в рамках исполнения гарантийных обязательств АО «Трест Камдорстрой по государственным контракту №0373100090916000022 от 01.07.2016 на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Волгоград), г. Волгоград» в период с 12.09.2023 по 15.09.2023 произведена проверка устранения недостатков, зафиксированных в актах № 1/ВОЛГ от 28.12.2022н. и от 10.04.2023н. № 1/ВОЛГ/У. Акт подписан всеми членами комиссии.

Таким образом, ответчик не мог приступить к устранению недостатков в срок, установленный актом 01.06.2021, вместе с тем, устранил выявленные недостатки позднее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки, зафиксированные в акте от 01.06.2021 устранены актом от 15.09.2023, вместе с тем, иное их наименование и объем связаны с изменением вида работ по причине эксплуатации объекта в период с 2021 по 2023г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф за не устранение недостатков начислению не подлежит.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена.

Также в данном случае неустойка, заявленная истцом, не будет выполнять компенсационной функции, а также функции стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-100393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова