Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-1963/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1963/2017
г. Хабаровск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

о взыскании 3 544 107 руб. 84 коп., расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 №5

от ответчика: представители не явились

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) о взыскании основного долга по договору аренды земель от 22.12.2014 №982/14 в размере 1 257 387 руб. 53 коп. за период с 22.12.2014 по 25.01.2017, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 2 286 720 руб. 31 коп. за период с 08.03.2015 по 25.12.2016, о расторжении договора аренды земель от 22.12.2014 №982/14 и об обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у арендодателя имеются основания для расторжения договора аренды от 22.12.2014 №982/14.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору аренды земель от 22.12.2014 №982/14 в размере 1 311 875 руб. 69 коп. за период с 22.12.2014 по 28.02.2017, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 2 575 081 руб. 32 коп. за период с 08.03.2015 по 25.02.2017. В остальной части исковые требования поддержаны в первоначально заявленном виде.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правовые основания иска поддержаны представителем со ссылкой на положения норм статей 309, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

ООО «Кедр», надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 22.12.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор) заключен договор аренды земель №982/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:3071, площадью 12 940 кв.м, расположенный по адресу: <...> метров по направлению на юго-восток от земельного участка 27:17:329201:11, для строительства торгового центра.

Срок договора аренды установлен его участниками с 22.12.2014 по 21.12.2017 (пункт 2.1.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2015.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Годовой размер арендной платы в 2014 году составляет 444 313 руб. 46 коп. Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами, постановлениями Правительства Хабаровского края, нормативными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления, иными нормативными правовыми актами. Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца (раздел 2 договора аренды от 22.12.2014).

В силу пункта 5.2. указанного договора арендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет 05.05.2016 направил в адрес арендатора претензию от 25.04.2016 №01-21/820, с требованием погасить задолженность по договору аренды №982/2014 по состоянию на 30.04.2016 в размере 787 010 руб. 17 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 900 091 руб. 25 коп., в срок до 15.05.2016. В случае неисполнения указанного требования арендодатель уведомил общество о принятии им мер в судебном порядке по расторжению указанного договора.

Претензия оставлена ООО «Кедр» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики №4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Специальных норм о сроке претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора аренды, гражданское законодательство не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении в данном случае общих положений части 5 статьи 4 АПК РФ о сроке претензионного порядка урегулирования спора (тридцать календарных дней со дня направления претензии).

Комитетом при рассмотрении настоящего дела первоначально представлена претензия от 25.04.2016 №01-21/820, направленная в адрес ответчика 05.05.2016 с требованием погасить долг по договору аренды от 22.12.2014 по состоянию на 30.04.2016. Претензия от 16.03.2017 о наличии долга по спорному договору за период с 01.05.2016 по 17.03.2017 вручена ответчику 17.03.2017, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 20.02.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании основного долга по указанному договору за период после 30.04.2016, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. В связи с чем исковые требования Комитета о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды от 22.12.2014 после 30.04.2016 подлежат оставлению без рассмотрения и должны быть предметом самостоятельного рассмотрения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что сторонами спора в договоре аренды земельного участка от 22.12.2014 №982/14 достигнуто соглашение по предмету аренды. Земельный участок принят обществом, факт его использования не оспаривается.

Из материалов дела следует, что арендатор в нарушение условий указанного договора в период с 22.12.2014 по 30.06.2016 не вносило плату за переданное ему недвижимое имущество, в результате чего за ООО «Кедр» образовалась задолженность в размере 787 010 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В материалы дела доказательства погашения задолженности обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Расчет задолженности ООО «Кедр» не оспорен.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора аренды от 22.12.2014 (пункт 5.2.) предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы, просрочка обществом допущена, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды №982/2014 о сроках внесения арендных платежей, является арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд признает правомерным требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 880 416 руб. за период с 08.03.2015 по 25.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем по основаниям, которые дополнительно регламентированы условиями самого договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды №982/14 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате за два и более месяцев.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлен факт систематического неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей (с начала действия договора арендная плата не была внесена арендатором ни одного раза). Предупреждение о необходимости исполнения обязательств и уведомление о расторжении договора направлены ООО «Кедр» 05.05.2016.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования Комитета о расторжении договора аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды земель от 22.12.2014 №982/14 в размере 787 010 руб. 17 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 880 416 руб.

Расторгнуть договор аренды земель от 22.12.2014 №982/14.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 27:17:329201:3071, общей площадью 12 940 кв.м, расположенный по адресу: <...> метров по направлению на юго-восток от земельного участка 27:17:329201:11.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова