Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А65-21732/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 19947/2023

г. Самара Дело № А65-21732/2023

31.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от ООО «Винербергер Куркачи» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-21732/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Винербергер Куркачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район

о взыскании штрафа,


У С Т А Н О В И Л :


ОАО «РЖД» в лице филиала - Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Винербергер Куркачи» о взыскании штрафа в размере 1 017 350 руб.

Определением от 04.08.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 ходатайство ООО «Винербергер Куркачи» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Винербергер Куркачи» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога штраф в размере 203 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 174 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 1 017 350 руб. Податель жалобы указывает, что отсутствие данных о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца ущерб, не может быть положено в основу решения о снижении размера штрафа. Снижение суммы штрафа на 80% позволяет грузоотправителям, перевозящим груз в закрытом подвижном составе, надеяться на отсутствие проверок в пути следования и экономить на железнодорожном тарифе. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответственность по статье 98 Устава железнодорожного транспорта не связана с наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику нарушений грузоотправителями.

ООО «Винербергер Куркачи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Винербергер Куркачи» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 исходя из нижеследующего.


В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По делу установлено, что 24.02.2023 грузоотправителем ООО «Винербергер Куркачи» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ305414 со станции Куркачи Горьковской железной дороги на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания Энергожилстрой» отправлен вагон № 52128337.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель обязан указать в транспортной железнодорожной накладной достоверные данные о наименовании груза, его массе, особых отметках, сведениях.

В железнодорожную накладную № ЭВ305414 грузоотправитель ООО «Винербергер Куркачи» внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест, массу, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью экспедитора по перевозке грузов ФИО4

В транспортной железнодорожной накладной №ЭВ305414 в качестве наименования перевозимого груза указано – «кирпич глиняный пустотелый», код 253052.

Согласно ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в накладных.

По прибытии вагона на ст. Чита-1 перевозчиком осуществлена проверка груза на соответствие действительности данных, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактическим наименованием груза в вагоне №52128337. А именно: в накладной №ЭВ305414 в графе «наименование груза» значится: «кирпич глиняный пустотелый» код 253052, провозная плата – 111 038 руб., а фактически оказалось: «камень керамический поризованный, теплая кладочная смесь, кладочная сетка для экономии раствора, базальтовая сетка для армирования лицевого кирпича». Данный груз согласно ЕТСНГ относится к иному коду – 693227, провозная плата за перевозку такого груза составляет 203 470 руб., недобор тарифа к ранее оплаченному – 92 432 руб.

Таким образом, грузоотправитель ООО «Винербергер Куркачи» неверно указал наименование груза, код груза, что привело к уменьшению размера тарифа за перевозку.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, разница в провозной плате ООО «Винербергер Куркачи» оплачена.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 2,6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43 и разделом 2,3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, по результатам проверки были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.03.2023 №140, от 10.03.2023 № 7/9 и коммерческий акт формы ГУ-22 ВЦ от 13.03.2023 №ЗБК2301256/47, 15-19), в которых описаны обнаруженные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах в результате, которого снижается стоимость перевозок,

грузоотправители несут ответственность в размере пятикратной платы за перевозку таких

грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно произведенному ОАО «РЖД» расчету размер штрафа за указанное нарушение составил 1 017 350 руб. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Винербергер Куркачи» в суде первой инстанции не оспаривало обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ (заявленный истцом размер штрафа превышает недобор тарифа в 11 раз).

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции возражало против применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 330, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта, а также разъяснениям, приведенными в пунктах 28, 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктах 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».


Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 данного Постановления № 7 также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В данном случае недобор тарифа (92 432 руб.) значительно ниже размера начисленного штрафа (1 017 350 руб.). Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик добровольно оплатил разницу в провозной плате, доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, начисленного истцом по статье 98 УЖТ, в пять раз – до суммы 203 470 руб., посчитав указанный размер ответственности ответчика разумным и справедливым по отношению к последствиям нарушения им своего обязательства, и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерном размере начисленного истцом штрафа и необходимости его снижения, поскольку они основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие истца со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО «РЖД» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-21732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов