Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А04-4030/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5355/2020
20 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от 27.08.2020

по делу № А04-4030/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о взыскании 2 226 278, 25 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес"; Арбитражный суд Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») основного долга по договору энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 212 084, 04 руб., пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 41 178, 80 руб., пени на сумму основного долга, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не оплатил услуги энергоснабжения за март 2020 года по объекту «комплекс котельной» <...>.

Определением суда от 27.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес».

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Надежда» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени с ООО «Надежда» - отказать. Приводит доводы о том, что 06.08.2019 между ПАО «ДЭК» и ООО «Надежда» заключено соглашение о расторжении с 01.07.2019 договора энергоснабжения, и истцом в марте 2020 года не могла быть по нему осуществлена поставка электрической энергии ответчику. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанное, как и доводы ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства. Указывает, что энергопринимающее устройство - комплекс котельной, на которое истцом поставлялась электрическая энергия, находится в пользовании ООО «Интерлес», что подтверждается договором субаренды №07/2018 от 01.07.2018 с дополнительным соглашением к нему и приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении для ООО «Интерлес» тарифов на тепловую энергию, как договором энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019, заключенным между истцом и третьим лицом. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необоснованное принятие судом за основу установленных в рамках дела №А04-9709/2019 обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и обществом «Надежда» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункты 6.2, 6.3 договора). Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета с 01.09.2017: комплекс котельной ул. Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед., Ф-28, Счетчик № 007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик № 007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.

Истец поставил электроэнергию на указанный объект за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 2 212 084, 04 руб., что подтверждается ведомостью энергопотребления, счет – фактурой: № 4765/5/06 от 31.03.2020 на сумму 2 212 084, 04 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 33-04-15/1331 от 22.04.2020 с требованием произвести оплату долга.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении дела №А04-9709/2019 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства нахождения спорного объекта в пользовании ООО «Надежда», осуществляющего функции теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением главы администрации пгт. Новбурейский №410 от 14.09.2017. Отклоняя доводы ответчика, суд счет не доказанным факт владения объектом котельной ООО «Интерлес», как и наличие у третьего лица статуса теплоснабжающей организации.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная задолженность составляет стоимость электрической энергии, потребленной комплексом котельной, расположенной по адресу: ул. Советская, 57 пгт Новобурейский, осуществляющей выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт Новобурейский Бурейского района).

Из представленных ответчиком документов и пояснений следует также, что по договору субаренды от 01.07.2018 ООО «Надежда» передало комплекс котельной обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес». 30.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды на последующие 11 месяцев. По муниципальному контракту комплекс котельной от 09.09.2019 комплекс котельной приобретен в муниципальную собственность рп Новобурейский, после государственной регистрации права на объект дополнительное соглашение 31 от 30.05.3019 согласовано МККУ Администацией рп Новобурейский.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период энергопринимающее устройство – комплекс котельной, на которое истцом поставлялась электроэнергия, находилось в пользовании третьего лица.

Данное обстоятельство подтверждается также справками МКУ Администрация рп Новобурейский от 17.12.2019, от 15.01.2020, от 18.03.2020 о том, что услугу теплоснабжения на территории муниципального образования рп Новобурейский оказывает ООО «Интерлес», а также Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении для ООО «Интерлес» тарифов на тепловую энергию №13-пр/т от 18.02.2019, №14-пр/т от 18.02.2019, №169-пр/т от 18.12.2019.

Из общедоступной информации в сети «Интернет» следует, также что ООО «Интерлес» присвоен статус ресурсоснабжающей организации (приложение № 2 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов от 18.02.2019 № 13-пр/т) с 18.02.2019.

На энергоснабжение комплекса котельной между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019.

В свою очередь, 06.08.2019 между ПАО «ДЭК» и ООО «Надежда» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от 01.01.2007.

Таким образом, в спорный период ООО «Интерлес» обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский и фактически владело данной котельной, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, поставляемую ПАО «ДЭК», по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, каковым в данном случае является ООО «Интерлес».

С учетом изложенного, истец не доказал, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объект - котельная, является ООО «Надежда».

Основывая свои выводы исключительно на преюдициальности ранее вынесенных судебных актах, судом не учтено, что в рамках дела №А04-9709/2019 судом не исследовались обстоятельства того, что с февраля 2019 года ООО «Надежда» не являлось теплоснабжающей организацией и пользователем объекта – комплекс котельной, как и обстоятельства расторжения договора№ ХХ06Э0000009 от 01.01.2007.

При этом, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора, договора ХХ06Э0000009 от 01.01.2007, подписанного обеими сторонами. Из материалов дела следует, что ООО «Надежда» было направлено в ПАО «ДЭК» 30.08.2019 и получено истцом 04.09.2019, что подтверждается письмом, квитанцией и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

При установленных обстоятельствах выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика к третьему лицу, статус энергоснабжающей организации и факт использования котельной в осуществлении данной деятельности которой не оспариваются, оснований полагать расторжение договора энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 не состоявшимся, не имеется.

С учетом изложенного, истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику, и оснований для удовлетворения требования о взыскании её стоимости с ООО «Надежда», и, соответственно – пени за просрочку внесения платежа, не имеется.

Принятое по делу решение, в силу указанного, подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ООО «Надежда» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2020 по делу № А04-4030/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска ПАО «ДЭК» к ООО «Надежда» отказать.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Надежда» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова