Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-111801/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32312/2024

город Москва Дело № А40-111801/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО САМАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-111801/23

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО САМАРА" (ИНН <***>)

к 1) ООО "НКТ - СЕРВИС"; 2) ООО "ТН-СЕРВИС" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Газпромнефть-Оренбург»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТН - СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 141 835 276 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-111801/23 о прекращено производство по делу и отказано в удовлетворении требования оплаты за товар в размере 35 458 819,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Газпромнефть-Оренбург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 г. между ООО «НКТ-Сервис» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Промышленное Строительство Самара» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки №5/177 от 12.12.2019г. (далее по тексту - «Договор») в соответствии с п.1.1, которого Поставщик обязуется с срок, установленный договором, передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными Договором.

Наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты Товара, Грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (п.1.2. Договора).

По Приложению №1 от 12.12.2019г. (далее по тексту - «Приложение») Поставщик принял на себя обязательство поставить Трубу НКТ 73x5,5 Е, с резьбовым соединением НКТС-Г ТУ 24.20.32-007-37072885-2019 в количестве 140 тн. по цене 211 064,40 руб. (без НДС) за 1 тн., всего на сумму 35 458 819,20 руб. (в т.ч. НДС 20%). По условиям Приложения допускается недогруз/перегруз Товара в пределах 5%.

В приложении №1 от 12.12.2019г. определено что доставка готовой продукции производится автотранспортом в срок до 15.04.2020г. включительно, за счет Поставщика.

Приложением также определен Грузополучатель Товара: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 460027, <...>, <...>)

В соответствии с п.4.2 договора и п. 2 Приложения №1 к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: авансирование 50% при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии на поставку полного объема Товара согласно условий договора до полного исполнения договорных обязательств. Оплата оставшихся 50% производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемапередачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в договоре в п.2.2 и п.5.5 договора, а также успешного прохождения товаром входного контроля.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями №24 от 04.02.2020. №120 от 30.06.2020, №73 от 13.08.2020.

В п. 4 Приложения №1 от 12 декабря 2019 года к договору стороны согласовали место поставки и грузополучателя - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»; 460027, <...>.

В соответствии с п.5.3 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, указанном в приложении

Дата поставки и момент перехода права собственности на товара от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного/товарно-транспортного документа.

Согласно товарно-транспортным накладным № 4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020 поставщик осуществил поставку следующего товара: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002- 67740692-2013, согласно товарно-транспортной накладной №4129 от 19.05.2020, №4130 от 19.05.2020 - НКТ-Г 73x5,5 без покрытия_Е.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный договором, ответчик поставку товара нс осуществил, просрочка поставки товара превысила 20 дней.

19.05.2020 ответчик в адрес грузополучателя поставил товар с иным наименованием а именно: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002- 67740692-2013, а также НКТ-Г 73x5,5 без покрытияЕ, тогда как в соответствии с Приложением № от 12 декабря 2019 года к договору поставке подлежал следующий товар: Труба НКТ 73x5,5 Е, с резьбовым соединением НКТС-Г ТУ 24.20.32-007- 37072885-2019. Данный товар не соответствует условию о комплектности.

Между тем судом учтено то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные №4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4129 от 19.05.2020, 4130 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020 подписаны истцом, в дальнейшем истец произвел оплату по договору. Таким образом, истец принял товар, не соответствующий условию о комплектности.

Согласно п.7.12 договора, в соответствии с которой если Покупателем/Грузополучателем будет установлено, что Товар поставлен с нарушением условий, изложенных в п. 2.6, п. 2.7, п. 5.13, п.5.14 Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в трехкратном размере цены (стоимости) Товара, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей, а также возмещает все понесенные покупателем убытки.

В соответствии с на п. 2.6.1 договора, в случае если предусмотрено соответствующим приложением, товар должен поставляться комплектом. В Приложении должно быть определено, что считается комплектом для конкретного Товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным.

Согласно пункту 2.10 Договора «По результатам проведенной технической инспекции и (или) заводских испытаний в отношении Товара, подлежащего инспекции, Покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено: «Разрешение на отгрузку» или «Уведомление о несоответствии»». В том же пункте указано, что «отгрузка Товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого Товара «Уведомления о несоответствии» не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств».

Основной заказчик ООО «Газпромнефть - Оренбург» не принял данный Товар, так как инспекционный отдел ООО «Бизнес Тренд», ответственный в данном случае, не снял выписанные уведомления, что является грубым нарушением договорных обязательств по поставке Товара. При отгрузке Товара произошла фиксация нарушения - в Акте о выявленных недостатках с отражением «Уведомлений несоответствия» от 27.01.2021 (т.2, л.д. 64-65).

Па основании пункта 2.10 договора продукция при отгрузке должна иметь штамп от инспекции ООО «Бизнес-Тренд» - «Разрешение на отгрузку».

В частности, не закрыты два уведомления (1 и 10): - Уведомление № 1 - согласование трубной заготовки и муфт изготовленного без контроля инспекции (т.2, л.д. 62);

- Уведомление № 10 - предоставление сертификата качества по нанесению покрытия, так как ООО «Газпромнефть-Оренбург» требует предоставить сертификат качества на покрытие (т.2, л.д. 62 на обороте).

Согласно п. 4.2 договора, приемка Товара происходит при условии получения Покупателем документов, указанных в Договоре в и. 2.2. и п. 5.5., а также успешного прохождения Товара - входного контроля.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора, приемку Товара осуществляют Уполномоченные представители Грузополучателя в количестве не менее 3 (трех) человек не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты поступления Товара на склад Грузополучателя и документов по п. 5.5.1.2 Договора.

Учитывая изложенное, не исполнен абзац 8 п. 5.5.1.2. Договора, так как не имеется «Разрешения на отгрузку». Как пояснил представитель истца, трубы были не приняты на баланс ООО «Газпромнефть-Оренбург» из-за отсутствия достоверной документации.

П. 2.6.1. Договора предусматривает, что «Товар должен поставляться комплектом. В Приложении должно быть определено, что считается Комплектом для конкретного Товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным». П. 2.6.2. Договора предусматривает, что «качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого Производителя. Поставка Товара иного Производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о Производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке».

Ответчиком поставлен товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении №1 от 12 декабря 2019 года к договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требования об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с передачей поставщиком товара, не отвечающего условиям договора о комплектности.

Материалами дела № А55-31717/2020 установлено, что поставщик передал покупателю товар, а покупатель оплатил, установленную за него цену.

Все требования покупателя о замене и доукомлектовании товара были исполнены поставщиком в 2019 году. При этом суды определили, что доказательств непригодности поставленного и принятого товара к эксплуатации в соответствии с требуемым назначением, истцом не представлено.

Доказательств непригодности поставленного поставщиком товара в материалы настоящего дела также не представлено истцом.

На основании п. 10.4 договора поставки, договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. После наступления даты окончания действия договора, его условия распространяются только на приложения, подписанные сторонами до указанной даты, но не завершенные исполнением. Приложения подлежат полному исполнению сторонами в соответствии с условиями договора. Положения договора об ответственности сторон действуют в течение трех лет после прекращения договора.

Как верно указал суд в решении, по общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях истца о возврате стоимости товара.

Кроме того, учитывая преюдициальность вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-31717/2020, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 106 376 457 руб. в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-111801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова