Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А12-21358/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21358/20
город Волгоград
5 ноября 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (далее – ГБУК «ВОКМ», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 06.08.2020 № 15-27/20-Т о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление, ответчик) представило материалы административного дела и письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным, и приходит к выводу о наличии в действиях ГБУК «ВОКМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года в адрес НВУ Ростехнадзора поступило заявление ООО «Концессии теплоснабжения» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте: тепловая сеть котельной «ТДиН» на участках от Т/Н пр.Ленина, 15, до ТК-НС Ленина 15-5 и от ТК-НС Ленина 15-5 до здания пл.Павших борцов, 2 (ЦУМ – Краеведческий музей).

Управлением установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок (осуществлялась подача горячей воды) ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» (ИТП здания ЦУМ) через тепловые сети котельной ТДиН от ТН пр. Ленина, 15 до ТК-НС Ленина 15-5 и от ТК-НС Ленина 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2 (Т теплонос = 40/300 С, Р = 5,2/4,0 кгс/см2) произведено без разрешительной документации.

На основании договора энергоснабжения № 018449, согласно акту от 25- 26.12.2019 (акт является неотъемлемой частью договора) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к зданию ГБУК «ВОКМ», состоящая из подающего и обратного трубопровода теплоснабжения, проложенного бесканально, признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ТК-НС пр. Ленина 15-5 и оканчивающейся у наружной границы стены здания ГБУК «ВОКМ» по адресу: площадь Павших Борцов, 2, согласно схеме сопряжения сетей.

В акте разграничения указано, что ремонтные работы всех видов на тепловых сетях и в тепловых установках, надзор за ними и их содержание производятся силами каждого предприятия по принадлежности тепловых сетей.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила) предусматривают следующие положения:

-п. 2.4.2 - допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов,

-п. 2.4.11 - включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев,

-п. 6.2.19 - подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

- п. 1.7 - ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых установок, или технический руководитель, на которого возложена ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением при рассмотрении заявления ООО «Концессии теплоснабжения» было установлено, что с декабря 2019 года осуществлялась подача горячей воды (произведено включение в работу тепловых энергоустановок) ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» (ИТП здания ЦУМ) через тепловые сети котельной ТДиН от ТН пр. Ленина, 15 до ТК-НС Ленина 15-5 и от ТК-НС Ленина 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2 (Т теплонос = 40/300 С, Р = 5,2/4,0 кгс/см2).

Управление пришло к выводу, что со стороны ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» осуществляется эксплуатация тепловой энергоустановки без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ГБУК «ВОКМ» составлен протокол от 25.03.2020 № 15-27/20-Т об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением НВУ Ростехнадзора от 06.08.2020 № 15-27/20-Т ГБУК «ВОКМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила подключения объекта капитального строительства), подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

1) подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

2) заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

3) исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

4) присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

5) выполнение условий подачи ресурсов.

При этом в силу пункта 23 Правил подключения объекта капитального строительства N 83 устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор, и исполнителю.

Согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г.) допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации N 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, запрещается производить подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлять подачу коммунальных ресурсов без допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок органами энергетического надзора.

Заявитель в заявлении указал, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон объект «Тепловая сеть котельной «ТДиН» на участках от Т/Н пр.Ленина, 15, до ТК-НС Ленина 15-5 и от ТК-НС Ленина 15-5 до здания пл.Павших борцов, 2 (ЦУМ – Краеведческий музей)», в отношении которого проводились контрольно-надзорные мероприятия, входит в зону ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Нарушение, предъявляемое юридическому лицу ГБУК «ВОКМ», выражается в нарушении правил пользования не объектом «тепловая сеть котельной «ТДиН» на участках от Т/Н пр.Ленина, 15, до ТК-НС Ленина 15-5 и от ТК-НС Ленина 15-5 до здания пл.Павших борцов, 2 (ЦУМ – Краеведческий музей)», а объектом «тепловая энергоустановка (ИТП здания ЦУМ)» – включение в работу тепловой энергоустановки без разрешительной документации.

Данное нарушение в отношении тепловой энергоустановки, находящейся в зоне ответственности ГБУК «ВОКМ», было выявлено административным органом при рассмотрении заявления ООО «Концессии теплоснабжения» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте: тепловая сеть котельной «ТДиН» на участках от Т/Н пр.Ленина, 15, до ТК-НС Ленина 15-5 и от ТК-НС Ленина 15-5 до здания пл.Павших борцов, 2 (ЦУМ – Краеведческий музей), находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ГБУК «ВОКМ» от 25-16.12.2019 (приложение к договору энергоснабжения) за техническое состояние узла герметизации ввода, внутренних систем теплопотребления здания по адресу: площадь Павших Борцов, 2, несет ответственность персонал ГБУК «ВОКМ».

Таким образом, ГБУК «ВОКМ» нарушило п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.1 1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003, допустив включение в работу тепловых энергоустановок (подача горячей воды) ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» (ИТП здания ЦУМ) в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Заявитель ссылается на то, что 17 января 2020 года обратился в Управление с заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в отношении отремонтированной части внутренней системы отопления (четвертого, пятого этажей и теплового пункта).

Письмом НВУ Ростехнадзора от 17.02.2020 отказано в проведении осмотра и выдаче разрешения ввиду не предоставления документации, определенной пунктом 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

Заявитель считает, что Управлением отказано в проведении осмотра и выдаче разрешения в отсутствие законных оснований, конкретных причин отказа в письме не содержится.

Суд считает, что указанные доводы заявителя не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доказательств оспаривания письма Управления об отказе в проведении осмотра и выдаче разрешения от 17.02.2020 в судебном порядке не представлено.

Документов, подтверждающих представление полного пакета документов, предусмотренных пунктом 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, а также повторное обращение с заявлением в НВУ Ростехнадзора с приложением всех документов до включения в работу ИТП здания ЦУМ заявителем суду не представлено.

Учитывая, что нарушение заявителем правил эксплуатации тепловых сетей документально подтверждено, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения.

ГБУК «ВОКМ» ссылается на то, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Приём заявителем теплоносителя в здании ЦУМа, расположенного по адресу <...>, произведен в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения, в отсутствие надлежащего бюджетного финансирования и, по мнению заявителя, не является административным правонарушением.

Суд не принимает доводы заявителя как основание для освобождения от административной ответственности.

Необходимость проведения ремонта системы отопления здания ЦУМ, являющегося объектом культурного наследия, в целях поддержания установленного температурного режима, не означает возможность несоблюдения требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, о необходимости получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования повлияло на возможность получить разрешение на допуск в эксплуатацию ИТП до его фактического подключения, препятствовало предоставлению всех необходимых документов в НВУ Ростехнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших заявителю обеспечить надлежащую эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУК «ВОКМ» составлен в присутствии законного представителя - директора ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, вручены копии протокола и определения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административного дела в период с 06 апреля по 08 июля 2020 года от ГБУК «ВОКМ» поступило 4 ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки представителя по причине самоизоляция ввиду угрозы заражения COVID-19, которые административным органом удовлетворены.

Определением от 13 июля 2020 года рассмотрение дела было назначено на 06 августа 2020 года. Определение получено учреждением по почте 17 июля 2020 года.

4 августа 2020 года от директора ГБУК «ВОКМ» вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине самоизоляции ввиду угрозы заражения COVID-19 по месту работы.

Определением Управления от 6 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 24.07.2020 № 453 режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет носит рекомендательный характер.

Административным органом учтено, что лицо в отношении, которого велось административного производство, на протяжении нескольких месяцев не воспользовалось своим правом предоставления пояснений по фактам, изложенным в протоколе № 15-27/20-Т от 23.05.2020, не представлены доказательства отсутствия вины.

Заявитель считает, что административный орган незаконно рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Учреждения, отклонив ходатайство ГБУК «ВОКМ» об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительность причин неявки обоснована в ходатайстве нахождением директора ГБУК «ВОКМ» ФИО1 в периоде самоизоляции в связи с подтверждением диагноза COVID-19 у нескольких сотрудников, находившихся в контакте с ФИО1

Суд считает действия административного органа правомерными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обоснование уважительности причин неявки в административный орган заявителем представлены следующие документы:

- копии электронных листов нетрудоспособности в отношении ФИО1 на период с 29.06.2020 по 3.07.2020, ФИО2 на период с 30.06.2020 по 14.07.2020, ФИО3 на период с 06.08.2020 по 19.08.2020, из которых не следует, что работники находились на больничном с диагнозом COVID-19,

- выписка из приказа директора ГБУК «ВОКМ» № 94-п от 30.07.2020, в котором объявлен период самоизоляции с 27.07.2020 по 09.08.2020 для работников ГБУК «ВОКМ», достигших возраста 65 лет, разрешив работникам, указанным в приложении № 3 к приказу работать дистанционно, установив им рабочее время с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, по адресу места жительства при условии осуществления ими коммуникации в рабочее время с руководством ГБУК «ВОКМ» посредством электронной почты и телефонной связи,

- выписка из приложения № 3 к приказу № 94-п от 30.07.2020, согласно которому директор ГБУК «ВОКМ» ФИО1 включен в список работников, достигших возраста 65 лет, находящихся в режиме самоизоляции с дистанционным форматом работы.

Таким образом, согласно представленным заявителем документам директор ГБУК «ВОКМ» ФИО1 в период рассмотрения дела об административном правонарушении (6 августа 2020 года) осуществлял свои должностные обязанности, работая дистанционно и издавая организационно-распорядительные документы, в частности, приказ № 94-п от 30.07.2020, приказ № 98-п от 10.08.2020, что свидетельствует о возможности подписания им доверенности на представление интересов учреждения в административном органе юрисконсультом ФИО4, наличие в штате которого подтверждается приложением 1 к приказу № 89-п от 13.07.2020.

Кроме того, дистанционный режим работы директора ГБУК «ВОКМ» не препятствовал представлению им в административный орган по электронной почте письменных объяснений, возражений на протокол об административном правонарушении, документов, подтверждающих свою позицию.

Доказательств заболевания работников ГБУК «ВОКМ» COVID-19, предполагающего обязательное нахождение на самоизоляции директора и юрисконсульта учреждения как контактных лиц в период рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательств невозможности явки в административный орган юрисконсульта ФИО4, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, и дело об административном правонарушении в отношении ГБУК «ВОКМ» рассмотрено по существу.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим статье 9.11 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административным органом наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11.КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

ГБУК «ВОКМ» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ГБУК «ВОКМ» рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 06.08.2020 № 15-27/20-Т не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 06.08.2020 № 15-27/20-Т о назначении административного наказания отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова