Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А82-18673/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18673/2022
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023 № 17-10/15296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 по делу № А82-18673/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Яринжком» ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яринжком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Яринжком» (далее – АО «Яринжком», должник) как отсутствующего должника принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 АО «Яринжком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО3 направила в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Ярославской области прекратил упрощенную процедуру банкротства АО «Яринжком»; перешел к общей процедуре банкротства должника; установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024.

По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие у должника имущества не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника. Управление обращает внимание на то, что оборудование, указанное конкурсным управляющим, не является вновь обнаруженным, поскольку уже указывалось уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Наличие у должника указанного оборудования было учтено судом при вынесении решения от 19.10.2023. Более того, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего оценка рыночной стоимости имущества проведена не была. При этом установление рыночной стоимости имущества имеет важное значение при рассмотрении ходатайства о переходе из упрощенной процедуры отсутствующего должника в общую процедуру банкротства, поскольку имущество АО «Яринжком» имеет особую специфику и соответственно ограниченный круг потенциальных покупателей. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о составе и размере предстоящих расходов в общей процедуре банкротства АО «Яринжком». Отсутствие указанных сведений не позволяет сопоставить стоимость имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества, что, в свою очередь, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, исходя из смысла указанных норм права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ФИО3 по итогам инвентаризации (инвентаризационная опись от 15.11.2023 № 1) выявлено оборудование, принадлежащее должнику, балансовой стоимостью 3 033 058 рублей, а именно:

- трубогибочный станок ИВ 3428 (инв. № 118);

- листогиб металлический ЛС6 (инв. № 117);

- вальцы ИБ2020 (инв. № 130);

- токарно-винторезный станок IK62N1(инв. № 119);

- токарно-винторезный станок IK62N2 (инв. № 120);

- опорные вращатели самонастраивающиеся ОВС-20 (инв. № 167);

- станок радиально-сверлильный 2С550Ф (инв. № 191);

- комплект для сборки несущих конструкций ферм (инв. № 125).

Кроме того в ходе проведения дополнительной инвентаризации (инвентаризационная опись от 08.12.2023 № 2) конкурсным управляющим выявлен объект – автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная (незавершенное сооружение высокой степени готовности), балансовой стоимостью 14 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что формирование конкурсной массы, достаточной для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, произойдет за счет средств, полученных от продажи вышеуказанных оборудования и объекта.

Управление, в свою очередь, ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, пригодного к реализации.

Вместе с тем, достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве подтверждается предварительным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (т. 3 л. 50, материалы электронного дела), согласно которому рыночная стоимость оборудования (трубогибочный станок ИВ 3428, листогиб металлический ЛС6, вальцы ИБ2020, токарно-винторезный станок IK62N1, токарно-винторезный станок IK62N2, опорные вращатели самонастраивающиеся ОВС-20, станок радиально-сверлильный 2С550Ф) составила 2 730 000 рублей.

При этом 04.03.2024 оценщиком подготовлен отчет № 3260124-ДИ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подтвердивший рыночную стоимость указанного оборудования.

Также согласно отчету № 5010324-ДИ об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость комплекта для сборки несущих конструкций ферм составила 67 000 рублей, стоимость автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной – 9 221 000 руб.

Как указал в судебном заседании представитель уполномоченного органа, деятельность должника была связана с продажей таких объектов.

Более того, впоследствии конкурсным управляющим предприняты дополнительные меры по выявлению имущества.

Так по результатам дополнительной инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.03.2024 №5) конкурсным управляющим выявлено движимое имущество балансовой стоимостью 16 280 000 рублей.

По результатам проведения оценки рыночной стоимости такого имущества оценщиком составлен отчет от 15.04.2023 № 1020424-ДИ, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 6 037 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца только движимого имущества на сумму 8 834 000 рублей.

Стоимость объектов, определенная в отчетах об оценке, не опровергнута уполномоченным органом, как и достоверность отчетов. Стоимость определена оценщиком по итогам визуального осмотра оборудования, в соответствии с действующими стандартами оценки.

Доводы уполномоченного органа о специфике оборудования не опровергают выводов оценщика. При определении стоимости имущества должника оценщиком использовались как затратный, так и сравнительный подходы. Обоснование выбора методов оценки приведено в отчетах. Квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом сроком действия до 15.07.2024.

В настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры к реализации указанного движимого имущества.

Так по сведениям ЕФРСБ (сообщение от 09.04.2024 № 14114168) на 23.04.2024 назначено собрание кредиторов. На повестку собрания кредиторов вынесен вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества АО «Яринжком».

Аргументы Управления о том, что ФИО3 не представлены сведения о составе и размере предстоящих расходов в общей процедуре банкротства АО «Яринжком» подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В ходатайстве конкурсного управляющего (т. 1 л. 137) соответствующие сведения приведены. В частности, в ходатайстве приведен расчёт размера вознаграждения конкурсного управляющего за 6 месяцев процедуры конкурсного производства (30 000 рублей * 6 = 180 000 рублей), что соответствует пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим отражены сведения о финансировании расходов на процедуру банкротства в пределах от 200 000 рублей до 250 000 рублей. Таким образом, размер предстоящих расходов определен конкурсным управляющим в пределах от 380 000 рублей до 430 000 рублей.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего, задолженность по первой очереди текущих платежей составила 345 254,80 руб., затраты на хранение объектов учтены в составе пятой очереди текущих.

Уполномоченным органом не представлен контррасчет расходов, в котором стоимость расходов на проведение процедуры банкротства была бы выше, чем стоимость имущества должника, определенна оценщиком.

Как отмечалось ранее, применение положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве обусловлено тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. Отказ в проведении процедуры банкротства по общим правилам названного Закона при наличии достаточных оснований полагать, что в конкурсную массу поступят денежные средства, позволяющие покрыть судебные расходы, может негативным образом сказаться на возможности удовлетворения требований кредиторов, ограничив конкурсного управляющего в действиях, направленных на пополнение конкурсной массы.

Доводы Управления об обратном не учитывают необходимости работы конкурсного управляющего, направленной на пополнение конкурсной массы, с соответствующим активом должника.

С учетом установленных обстоятельств достаточности имущества должника для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, не опровергнутых уполномоченным органом, продолжение упрощенной процедуры банкротства не соответствует интересам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, осуществление конкурсным управляющим в рамках упрощенной процедуры банкротства мероприятий, которые проводятся в ходе процедуры конкурсного производства с применением общих правил, с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников») ведет к нарушению прав такого управляющего, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Управления и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 по делу № А82-18673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО4

ФИО1