Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А42-9400/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9400/2018

«05» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – заместителю главного судебного пристава Мурманской области ФИО1 (адрес: <...>)

о признании незаконным решения от 11.10.2018 № 51901/18/19633-АЗ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, дов.б/н от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3, дов.№ Д-51907/18/103-АМ от 27.09.2018, ФИО4, дов.№ Д-51907/18/36-АМ от 24.04.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – заявитель, Общество, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, административный орган) № 51901/18/19633-АЗ от 11.10.2018, которым отказано заявителю в удовлетворении его жалобы на постановление от 11.09.2018 № 414/18/51021-АП о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок, таких как: техническая сложность мероприятия по строительству очистного сооружения, которая требовала длительной разработки строительной документации, необходимость заниматься разработкой документации земельного участка необходимой площади для размещения очистного сооружения, а также на внутриорганизационные изменения в Обществе, которые препятствовали исполнению решения Первомайского районного суда города Мурманска в новый установленный срок. Одновременно заявитель указал, что им принимаются все возможные меры для исполнения решения суда по установке очистного сооружения, что, в свою очередь, исключает вину Общества в совершенном правонарушении.

Определением суда от 02.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пределах установленных судом сроков административный орган представил отзыв, в котором, сославшись на материалы административного дела, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения; в удовлетворении требований Общества просил отказать.

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу № 2-3740/11 удовлетворены требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал ОАО «Мурманский морской рыбный порт» оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№ 20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря – в срок до 01.01.2014.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения 11.01.2012 по делу выдан исполнительный лист серии ВС № 059213246 от 27.11.2014, который предъявлен к принудительному исполнению.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) возбуждено исполнительное производство № 13233/14/51021-ИП (неимущественного характера в отношении юридического лица), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено Обществом 23.12.2014.

Актом от 25.12.2014 зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения – до 26.02.2015.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «ММРП» направлено требование об исполнении в срок до 31.12.2015 решения Первомайского районного суда города Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 Обществу отказано в прекращении исполнительного производства. 02.12.2015 заявитель обратился в Мурманский областной суд с апелляционной жалобой от 02.12.2015 № 04/2-03/569 на указанное определение. 28.01.2016 апелляционным определением Мурманского областного суда определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Актом от 14.03.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения, в результате чего судебный пристав-исполнитель усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении Общества составлен протокол № 1482/16/51021-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2016 заместителем начальника Отдела в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) № 1482/16/51021-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

15.06.2016 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) вынесено решение, в соответствии с которым постановление от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании указанного решения незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу № А42-4613/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано. Суд признал законным решение административного органа.

17.05.2016 представителю заявителя вручено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 05.06.2017 исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также в указанный срок представить подтверждающие документы.

Актом от 03.10.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения.

Усмотрев в действиях АО «ММРП» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела составлен протокол об административном правонарушении № 1654/16/51021-АП.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.10.2016 заместителем начальника Отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1654/15/51021-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ММРП» 26.10.2016 в порядке части 1 статьи 30 КоАП РФ обратилось к руководителю Управления с жалобой на постановление № 1654/16/51021-АП от 18.10.2016.

По итогам рассмотрения жалобы Общества начальником Управления вынесено решение от 09.11.2016, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, Общество также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения старшего судебного пристава Управления от 09.11.2016 по жалобе на постановление № 1654/16/51021-АП от 18.10.2016. Данному заявлению присвоен номер арбитражного дела № А42-8181/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-8181/2016, оставленным судом апелляционной инстанции в силе, в удовлетворении требований заявителя отказано, решение Управления признано законным и обоснованным.

10.02.2017 АО «ММРП» направлено требование № 13233/14/51021-ИП (исх.№ 51021/17/5757), которым установлен новый срок исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 – 14.03.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 14.03.2017 в отношении заявителя составлен протокол № 1961/17/51021-АП от 31.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

01.11.2017 Обществу вновь направлено требование № 13233/14/51021-ИП (исх.№ 52121/17/52686) об исполнении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу № 2-3740/11 в срок до 20.12.2017. Требование получено заявителем 03.11.2017.

14.11.2017 на основании изложенных в протоколе № 1961/17/51021-АП от 31.10.2017 обстоятельств, заместителем начальника Отдела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО «ММРП» обратилось с соответствующей жалобой в порядке подчиненности. 19.12.2017 жалоба заявителя рассмотрена, начальником Управления.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе, Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2017, вынесенного по жалобе Общества на постановление № 1961/17/51021-АП от 14.11.2017. Заявлению присвоен номер арбитражного дела № А42-160/2018. 16.03.2018 (мотивированное решение) Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела № А42-160/2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 решение суда по названному делу оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела установлено неисполнение в срок до 20.12.2017 решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу № 2-3740/11, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенных в акте от 21.12.2017 обстоятельств 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол № 171/18/51021-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

05.06.2018 по результатам рассмотрения протокола № 171/18/51021-АП от 24.05.2018 и материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела вынесено постановление № 171/18/51021-АП о привлечении АО «ММРП» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 55 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности.

06.07.2018 жалоба заявителя рассмотрена, по результатам вынесено решение исх.№ 51901/18/12718-рш, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2018 № 171/18-51021-АП и решением по жалобе от 06.07.2018 исх.№ 51901/18/12718-рш, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области. Заявлению присвоен номер арбитражного дела № А42-6268/2018. 01.10.2018 (мотивированное решение) Арбитражным судом по результатам рассмотрения данного дела вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 решение суда по названному делу оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

10.05.2018 в адрес Общества вновь направлено требование в рамках исполнительного производства № 13233/14/51021-ИП (исх.№ 51021/18/27101) об исполнении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу № 2-3740/11 в срок до 03.07.2018. Требование получено заявителем 23.05.2018.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела установлено неисполнение в срок до 03.07.2018 решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу № 2-3740/11, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенных в акте от 19.07.2018 обстоятельств 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол № 414/18/51021-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

11.09.2018 по результатам рассмотрения протокола № 414/18/51021-АП от 24.08.2018 и материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела вынесено постановление № 414/18/51021-АП о привлечении АО «ММРП» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности.

11.10.2018 жалоба заявителя рассмотрена, по результатам вынесено решение исх.№ 51901/18/19633-АЗ, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2018 № 414/18/51021-АП и решением по жалобе от 11.10.2018 исх.№ 51901/18/19633-АЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано что, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений статьи 23.68 КоАП РФ принято в пределах полномочий должностного лица.

В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает, тем не менее, под действие статьи 29 АПК РФ.

Таким образом, дела об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требования, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением именно предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

В данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что после неоднократного привлечения к административной ответственности должнику был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу № 2-3740/11, обязывающее оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№ 20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря – в срок до 01.01.2014, не исполнено. Сроки по исполнению этого решения неоднократно продлевались судебными приставами-исполнителями в требованиях за весь период с 2014 года. Вместе с тем решение суда с 2012 года Обществом не исполнено.

В рассматриваемом случае, Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок – 03.07.2018, требование также исполнено не было, что заявителем не отрицается.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что после привлечения к административной ответственности должнику был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на невозможность реализации строительства очистных сооружений, отсутствие свободного земельного участка для размещения очистного сооружения, длительный процесс разработки проектной документации для строительства объекта, а также внутриорганизационные изменения в АО «ММРП» (смена собственника морского порта), подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Вышеуказанные обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения суда уже являлись предметом исследования при рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска заявлений Общества о предоставлении отсрочки и прекращении исполнительного производства, а также при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области дел №№ А42-4613/2016, А42-8181/2016, А42-160/2018, А42-6268/2018 и отклонены судом.

Установление того или иного срока для исполнения исполнительного документа, не установленного Законом № 229-ФЗ, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и не противоречит положениям действующего законодательства.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, учитывая, что решение Первомайского районного суда не исполнено с 2012 года, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска по делу № 2-3740/11 определением от 15.11.2018 на 12 месяцев с признанием объективности причин невозможности исполнить решение суда по требованиям в установленные сроки, в рассматриваемом случае не меняет обстоятельств дела, поскольку Общество было привлечено к ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в срок до 03.07.2018 и оспариваемое решение вынесено ответчиком 11.10.2018, то есть до вынесения 15.11.2018 Первомайским районным судом определения о предоставлении отсрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, а равно постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Рассмотрение дела об административном правонарушении, пересмотр постановления по делу об административных правонарушениях произведены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ, годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, с момента установленного судебным приставом срока исполнения требования, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем нельзя признать данный размер штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному Обществом деянию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО1 от 11.10.2018 № 51901/18/19633-АЗ, принятого по адресу: <...>, об оставлении без изменения постановления и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 11.09.2018 № 414/18/51021-АП о привлечении акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев