Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А53-26426/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26426/2023
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2024 года
15АП-21280/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2023 по делу № А53-26426/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (далее – истец, ООО «УК «Военвед») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (далее – ответчик, ООО «УК СК10») о взыскании денежных средств, поступивших от арендаторов и провайдеров, пользующихся общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...> в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 121,10 руб.; остаток денежных средств на текущий ремонт в размере 100 000,47 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 788,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность предоставления возражений в связи с рассмотрением судом дела в предварительном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Государственной жилищной инспекции РО от 11.08.2020 № 1309-Л в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК Военвед» и ООО «УК СК10» были внесены изменения на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которым управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2020 стало осуществлять ООО «УК Военвед».

На основании протокола общего собрания собственников от 26.01.2023 собственники многоквартирного дома по ул. Таганрогская 132/1 уполномочили ООО «УК Военвед» на получение от ООО «Управляющая компания СК 10» денежных средств, а также процентов, полученных за пользование общим имуществом МКД и перечислении их на специальный фонд дома. Так, согласно ежегодному отчету о выполненных работах в многоквартирном доме ООО «УК СК10» за 2019 год ООО «УК СК10» аккумулированы денежные средства с аренды общего имущества в размере 96 000 руб., поступившие от арендаторов и провайдеров, пользующихся общим имуществом МКД. Указанные денежные средства не были израсходованы и переданы истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, аккумулированных с аренды общего имущества и неисполненных обязательств по договору управления за 2019 год.

Средства, получаемые управляющей компанией от провайдеров и арендатором мест общего пользования МКД в качестве платежей по заключенным договорам носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением и на основании решения собственников.

Согласно ежегодному отчету о выполненных работах в многоквартирном доме ООО «УК СК10» за 2019 год ООО «УК СК10» остаток переходящих денежных средств на текущий ремонт составляет 100 000 руб.

Указанные денежные средства не были израсходованы и не переданы истцу. В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников МКД и провайдеров и неизрасходованных, а также по статье текущий ремонт были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне ООО «УК СК 10» возникло с момента внесения изменений в реестр лицензий, то есть с 01.09.2020, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 788,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Средства, получаемые управляющей компанией от провайдеров и арендаторов мест общего пользования МКД в качестве платежей по заключенным договорам носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением и на основании решения собственников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений ответчика, суд определением от 22.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 14.11.2023 на 14 час. 30 мин. Судом указано на возможность рассмотрения искового заявления и назначения судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик (извещенный о рассмотрении дела), направлял возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствия, доказательств направления возражений не представлено.

Поскольку ответчиком мотивированных и документально подтвержденных доказательств в обоснование возражений не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу№ А53-26426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.А. Абраменко


Д.В. Емельянов