Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-4750/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4750/2016
04 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис»

Заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым

о признании незаконным отказа и понуждении совершить определенные действия


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.07.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030<***>:404, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 №90/021/968/2016-7561 и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – зарегистрировать за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030<***>:404.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены, отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030<***>:404, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561, признан незаконным; на Госкомрегистр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крым-Турсервис» - зарегистрировать за Обществом ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030<***>:404.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 10 июля 2017 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

После отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.09.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А83-4731/2016.

Определением от 27 апреля 2018 года производство по делу возобновлено с 28 мая 2018 года.

В судебное заседание 22 августа 2018 года стороны не явились.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29 августа 2018 года до 14 часов 20 минут.

28 августа 2018 года от заявителя в адрес суда поступили письменные пояснения и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №107 от 26.07.207).

Информация об объявленном судом перерыве в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ была заблаговременно опубликована судом в сети «Интернет».

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица в адрес суда от комитета не поступала, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя огласил, что ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поддерживает.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено, что привлечение к участию в деле третьего лица, согласно позиции заявителя, обусловлено исполнением ранее вынесенного судебного акта, внесения сведений в техническую документацию.

Оценив заявленное ходатайство по правилам ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства дела в правовой взаимосвязи с аргументацией ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На данный момент МУП ««Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта является органом технической инвентаризации, не исполняющим делегированные государством функции по государственной регистрации возникновения, изменения или прекращения прав на объекты недвижимости.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности МУП ««Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта по отношению к одной из сторон процесса, на основании чего протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Косвенным доказательством надлежащего субъектного состава лиц, участвующих а деле, является факт отсутствия замечаний судов вышестоящих инстанций относительно исполнения судом требования процессуального закона.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях от 28.08.2018 поддержал и указав на незаконность решения заинтересованного лица об отказе в регистрации объекта недвижимости за Обществом, по обстоятельствам отсутствия права заявителя на указанные объекты и не предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя.

Представитель заинтересованного лица в предшествующих заседаниях против удовлетворения требований Общества возражал, мотивировав правовую позицию законностью оспариваемого решения государственного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Крым-Турсервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31331893, дата регистрации 19.02.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 02.09.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

15 июля 2003 года между Крымским закрытым акционерным обществом по туризму и экскурсиям «Крымтур» (КЗАО «Крымтур») и ООО «КРЫМ -ТУРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса №01/03.

В соответствии с пп. 1.1, 1.5 договора, передаточным балансом и актом приема-передачи к нему КЗАО «Крымтур» передал, а ООО «КРЫМ -ТУРСЕРВИС» принял (купил) в собственность имущество целостного имущественного (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базы отдыха «Коралл», расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 18, в состав которого входит, в том числе, нежилое здание (литера 1).

Согласно п.1.4 договора, право собственности на вышеуказанный целостный имущественный комплекс со всеми входящими в него объектами переходит к покупателю (ООО «КРЫМ - ТУРСЕРВИС») с момента подписания акта приема-передачи от продавца к покупателю.

25.03.2003 между ЗАО «Крымтур» и ООО «Крым-Турсервис» был подписан акт приема-передачи целостного имущественного комплекса с приложением № 1, в котором перечислено все имущество согласно перечню, в том числе домик 1.

Указанный договор был зарегистрирован в Коммунальном предприятии «Ялтинское бюро технической инвентаризации» 29.08.2003 года, регистрационный номер 2450687, на основании решения регистратора о регистрации права собственности от 29.08.2003, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности от 29.08.2003 номер 1353636.

16.12.2005 года Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» был издан приказ №60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение №18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта», которым отменена проведенная 29.08.2003 регистрация права заявителя на целостный имущественный комплекс база отдыха «Коралл», и внесены соответствующие изменения в инвентарное дело, а также признано недействительным извлечение из реестра прав собственности №1353636 от 29.08.2003.

Посчитав приказ КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» незаконным, ООО «Крым-Турсервис» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с административным иском.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.02.2006 иск ООО «Крым-Турсервис» удовлетворен, признан противоправным приказ Коммунального предприятия «Ялтинское бюро технической инвентаризации» №60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение №18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта», возложена обязанность на КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» восстановить запись в инвентарном деле о регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение №18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф в г. Ялта. Указанным решением также были восстановлены права заявителя на иные объекты недвижимого имущества (литеры) по данному адресу, которые не касаются предмета спора по настоящему делу.

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.02.2006 по делу №2-29/4473-2006А было оставлено без изменений определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2006 и Высшего Административного суда Украины от 07 декабря 2006 года.

07.04.2016 г. ООО «Крым-Турсервис» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание (литера 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030<***>:404, входящее в состав целостного имущественного комплекса базы отдыха «Коралл», расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 и приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи целостного имущественного комплекса от 15.07.2003 г. №01/03, предоставив документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.

Решением государственного регистратора ФИО4 17.06.2016 было отказано в государственной регистрации №90/021/968/2016-7561 ранее возникшего права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Крым-Турсевис» со ссылкой на абз. 8,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.01.1997 г. №122-ФЗ.

В решении об отказе в государственной регистрации права заинтересованное лицо указало об отсутствии сведений о регистрации за ООО «Крым-Турсевис» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, что усматривается из ответа МУП «Бюро технической инвентаризации г. Ялта» по состоянию на 31.12.2013, а также что сам договор купли-продажи имущественного комплекса не подтверждает возникновения права собственности на него.

Не согласившись с указанными доводами, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При первоначальном рассмотрении дела, судом был признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поскольку суд пришел к выводу о наличии права общества на объект недвижимого имущества нежилое здание (литера 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030<***>:404.

Суд округа в своем постановлении указал, что суды, сославшись на заключение Ялтинского бюро технической инвентаризации, утвержденное 21.02.1990, в котором указан перечень имущества, входящего в базу отдыха «Коралл», в том числе одноэтажный жилой павильон летнего типа № 1, не дали никакой оценки тому факту, что спорная регистрация испрашивалась в отношении объекта, имеющего иное назначение, - нежилое здание (в заключении – жилой павильон летнего типа).

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права, а также обозреть и исследовать оригинал договора, установив все приложения, которые являются его неотъемлемой частью; устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости применения норм материального права в аспекте сложившиеся практики по рассмотрению данной категории дел с учетом правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанции.

Так, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Заявитель основывает свое право на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030<***>:404, на договоре купли-продажи от 15.07.2003 № 01/03 целостного имущественного комплекса, в состав которого, по его утверждению, входит также нежилое здание (литера 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в комитет с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание (литера 1) с кадастровым номером 90:25:030<***>:404 обществом был представлен в качестве правоустанавливающего документа на заявленный объект недвижимости вышеуказанный договор с приложением к нему - актом приема-передачи целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базы отдыха «Коралл» от 25.07.2003, а также кадастровый паспорт (выписка) помещения № 90-02/2015-18044 от 30.01.2015.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2000 на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 12.10.2000 № 373(1) ЗАО «Крымтур» выдано свидетельство на право собственности на турбазу «Коралл».

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.07.2003 продавец обязался передать в собственность покупателя имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базы отдыха «Коралл» расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, согласно передаточного баланса и акта приема - передачи, приведенных в приложениях № 3 и № 4 к договору.

Согласно акту приема-передачи целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базы отдыха «Коралл», являющемуся приложением № 1 к договору, ЗАО «Крымтур» передал, а ООО «КрымТурсервис» принял имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базу отдыха «Коралл». В акте указано, что в собственность общества передается имущество по приложению № 1 (Основные фонды) и приложению № 2 (Производственные фонды).

Таким образом, фактически в собственность обществу были переданы совокупные валовые активы, то есть совокупность имущественных ценностей, сформированных ЗАО «Крымтур».

В материалах дела имеется также приложение № 1 к акту приема-передачи, не имеющее даты и не содержащее при этом ссылок на договор, а также подписанное со стороны ООО «Крым-Турсервис» иным лицом (в отличие от лица, подписавшего договор). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание от имени общества приложения № 1 к акту приема-передачи.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения регистратора о регистрации права собственности от 29.08.2003 договор, а также акт приема-передачи от 25.07.2003 были зарегистрированы 29.08.2003 в Коммунальном предприятии «Ялтинское бюро технической инвентаризации» (регистрационный номер 2450687). Однако доказательств регистрации приложения № 1 к акту приема-передачи суду не представлено.

В последующем на основании приказа № 60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение № 18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта» государственная регистрация права за Обществом отменена.

Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.02.2006 № 2-29/4473-2006А оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, приказ был признан недействительным и возложена обязанность по восстановлении записи о регистрации права.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ установлено, что к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления (абзац 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ).

Судом установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистрирующим органом выявлен факт отсутствия сведений о внесении записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за ООО «Крым-Турсервис». Данный факт установлен на основании письма МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 17.06.2016 № 2925, из которого усматривается, что запись в регистрационной книге, после ее отмены на основании приказа КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации», восстановлена не была.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в силу названного Закона для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Крым-Турсервис» обратилось за государственной регистрацией права собственности на отдельный объект - нежилое здание (литера 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030<***>:404, подлежащее регистрации, как ранее возникшее право, поскольку нежилое здание (литера 1) входило в состав целостного имущественного комплекса.

В качестве информационного обеспечения государственной регистрации прав на заявленное недвижимое имущество заявителем в комитет был представлен кадастровый паспорт (выписка) от 30.01.2015, в котором отражено нежилое здание площадью 21,2 кв.м.

В приложении № 1 к акту приема-передачи отражено, что обществу переданы основные фонды, в состав которых входит трансформаторная подстанция. При этом в приложении отсутствуют индивидуальные признаки передаваемого имущества (площадь, год постройки, инв. номер и т.п.), следовательно, его невозможно идентифицировать с имуществом, на которое заявитель просит зарегистрировать право собственности (нежилое помещение литера 1).

Приложение № 1 к акту приема-передачи в комитет не представлялось.

В заключении Ялтинского бюро технической инвентаризации, утвержденного 21.02.1990, указан перечень имущества, входящего в турбазу «Коралл», при этом нежилое здание 1 в указанном перечне отсутствует.

Также судом установлено, что инвентаризация имущества, заявленного на регистрацию, не проводилась.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в представленных к регистрации документах отсутствуют достаточные для идентификации данные, позволяющие однозначно установить, что заявленный к регистрации объект включен в состав приобретенного у КЗАО «Крымтур» имущества в связи с чем заявителем не доказан факт ранее возникшего права собственности на заявленный объект недвижимости.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 года №А83-4731/2016. При этом, определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные выводу суда также подтверждены многочисленной практикой, в том числе по делам: №А83-8348/2016, №А83-4719/2016, №А83-4723/2016, №А83-8337/2016, №А83-8355/2016.

Факт регистрации права собственности на некоторые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 18, не может служить основанием для переоценки выводов суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова