Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-26586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26586/2021
г. Уфа
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Химспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 71900 руб. сумму страхового возмещения, 151772 руб. сумму неустойки


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 01.04.2021 г, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2018 рег.номер 1848 серия 106304 0003582 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика – ФИО4, паспорт, по доверенности № 1317/22N от 27.01.2022 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.2012 рег.номер 289 серия К №36923



ООО «Химспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица ФИО2 о взыскании 87100 руб. сумму страхового возмещения, 131860 руб. сумму неустойки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.11.2021.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением суда по ходатайству АО "Альфастрахование" была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка».

01.04.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 22-140 от 31.03.2022 г.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ г/н <***> с учетом износа деталей на момент ДТП от 05.03.2020 составляет 87 500 руб.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 71 900 руб. неустойку в размере 151 772 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступило пояснение по дополнению к отзыву на исковое заявление.

От истца поступило возражение на дополнительный отзыв ответчика, а также возражение на проведенную экспертизу, ходатайствует о вызове эксперта на судебное заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который пояснил порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и сторон по делу.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы сторон.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 г. с участием транспортного средства ПАЗ г/н <***> и транспортного средства Renault logan г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис серия ККК №3007476776).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортным средствам, а также жизни и здоровью граждан, требование о возмещении вреда было направлено в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «АльфаСтрахование»).

15.05.2020 г. и 21.05.2020 г. страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения, а также составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, составила 69 400 руб.

11.12.2020 г. сумма страхового возмещения была выплачена истцу платёжным поручением № 829940 от 11.12.2020 г. в размере 69 400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (далее Закон), страховая выплата подлежит

возмещению в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления. Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона, установлена ответственность за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня. следующею за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом страхового возмещения.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.06.2020 г., в размере 131 860 руб.

Истец с суммой страхового возмещения, а также расчетом затрат не согласился, о чем Ответчик был уведомлен 15.03.2021, посредством направления заявления от 03.03.2021 г. №2 «О несогласии с размером ущерба и о проведении независимой экспертизы».

Как указал истец, в срок до 22.03.2021 страховая организация должна была провести независимую экспертизу, но никаких уведомлений в адрес Истца о необходимости представления транспортного средства не поступало, Более того, 18.03.2021 Ответчиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, результаты экспертизы, организованной Истцом самостоятельно, принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона).

Согласно заключению эксперта №336-2020-14, проеденного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 156 500 руб. Учитывая ранее перечисленную сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб., сумма дополнительной страховой выплаты по расчету истца составляет 87 100 руб.

В конце января 2021 г. Истцом были получены документы по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно документам, направленным в адрес Истца (акт о страховом случае, акт осмотра 2 экз., калькуляция), стоимость страховой выплаты (стоимость восстанови тельного ремонта) составляет 69 400 руб.

Расчет взыскиваемой суммы составляет 131 860 руб. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 87 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, общая сумма иска составляет 218 960 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2021 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020 с участием транспортных средств: ПАЗ г/н <***> принадлежащею на праве аренды ООО «Химспецстрой», чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия ККК № 3007476776.

Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия XXX № 0099864327.

15.05.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив не полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10. Правил ОСАГО.

15.05.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

15.05.2020 от истца поступает заявление о дополнительном осмотре поврежденного имущества.

20.05.2020 Ответчик направляет в адрес истца уведомление о предоставлении недостающих документов для принятия решения.

21.05.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

26.05.2020 АО «АльфаСтрахование», с привлечением ООО «Компакт эксперт центр», организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 8492/133/03655/20 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 73 300 руб., с учетом износа составляет 69 400 руб.

07.12.2020г. от истца поступает письмо с реквизитами, а также к данному письму было приложено Постановление Салаватского городского суда РБ от 29.07.2020г. в отношении ФИО2, после получения полного комплекта документов, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 69400 руб.

11.01.2021 Истец обращается к ответчику с заявлением, в котором просит выдать документ акт осмотра, калькуляцию, акт о страховом случае. Данные документы были выданы.

15.03.2021г. От истца поступает заявление о несогласии с выплаченном страховым возмещением и проведением независимой экспертизы.

18.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.04.2021г. от истца поступает досудебная претензия с требованием о доплате и выплате неустойки.

Рассматривая требования, ответчиком было принято организовать проведение рецензии в независимой организации ООО «ПРАИСКОНСАЛТ».

Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 472758 от 21.04.2021г., и 22.04.2021г. ответчик уведомил истца о произведенной выплаты.

По мнению ответчика, АО «АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок и в полном объеме.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки. Как указал ответчик, последний комплект документов был сдан в страховую компанию 07.12.2021г.. а именно Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 29.07.2020г.,по мнению ответчика срок исчисления неустойки исчисляется с 08.12.2020г., страховое возмещение было выплачено ответчиком 10.12.2020г., начисление неустойки в данном случае неправомерно, в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено возражение на отзыв ответчика, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.05.2020 к нему были приложены все документы необходимые для начисления и выплаты страхового возмещения, что следует из дальнейших действий ответчика, таких как: проведение осмотра транспортного средства, составление калькуляции, начисление неустойки, по мнению истца, правомерно.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

В силу пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ г/н <***> принадлежащею на праве аренды ООО «Химспецстрой», чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия ККК № 3007476776 и Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия XXX № 0099864327.

15.05.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив не полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10. Правил ОСАГО.

15.05.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

15.05.2020 от истца поступает заявление о дополнительном осмотре поврежденного имущества.

20.05.2020 Ответчик направляет в адрес истца уведомление о предоставлении недостающих документов для принятия решения.

21.05.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

26.05.2020 АО «АльфаСтрахование», с привлечением ООО «Компакт эксперт центр», организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 8492/133/03655/20 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 73 300 руб., с учетом износа составляет 69 400 руб.

07.12.2020г. от истца поступает письмо с реквизитами, а также к данному письму было приложено Постановление Салаватского городского суда РБ от 29.07.2020г. в отношении ФИО2, после получения полного комплекта документов, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 69400 руб.

11.01.2021 Истец обращается к ответчику с заявлением, в котором просит выдать документ акт осмотра, калькуляцию, акт о страховом случае. Данные документы были выданы.

15.03.2021г. от истца поступает заявление о несогласии с выплаченном страховым возмещением и проведением независимой экспертизы.

18.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.04.2021г. от истца поступает досудебная претензия с требованием о доплате и выплате неустойки.

Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 472758 от 21.04.2021г., и 22.04.2021г. ответчик уведомил истца о произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта, представленным истцом.

Определением суда по ходатайству АО "Альфастрахование" была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка».

01.04.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 22-140 от 31.03.2022 г.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ г/н <***> с учетом износа деталей на момент ДТП от 05.03.2020 составляет 87 500 руб.

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов экспертного заключения, а именно: в разделе «литература и программное обеспечение» не указана программа, в которой выполнено заключение (стр. 13 заключения), в таблице позиции на замену указано всего 2 элемента (стр. 17 заключения). При этом согласно Таблице на стр. 8 заключения под замену подлежит 19 элементов. В заключении эксперт не приводит и не подтверждает стоимость всех деталей, подлежащих замене, цена элементов, изначально установленная на дату ДТП (05.03.2020), уменьшена на процент инфляции 2022 года. При использования цены на дату ДТП применение процента инфляции недопустимо, экспертное заключение сделано исходя из анализа копий материалов дела. Анализ экспертного заключения (№336-2020-И), приложенного Истцом, а именно фотографий сделанных экспертом, позволяет сделать вывод о том, что в ТС отсутствует стекло лобовое правое и стекло боковое правое. В экспертном заключении ООО «Союз Оценка» данные повреждения не установлены, заключение о стоимости ремонта ТС (стр. 13 заключения) не утверждено руководителем организации, что является нарушением п. 10 Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из пояснений эксперта следует, что Программный комплекс «Автобаза» позволяет быстро оценивать стоимость восстановительного ремонта отечественных автомобилей в строгом соответствии с действующими нормами заводов изготовителей и существующими методиками, унифицировать процесс такого расчета (оценки), автоматизировать оформление полного комплекта документов для урегулирования страхового случая, а также повысить производительность труда автоэкспертов. Для расчета стоимости восстановительного ремонта, в программе используются самые востребованные методики - РД 37.009.015-98 с изменением №1 , РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, Правила 2010 (ПП 361), Единая методика (ПП 1017; 432-П). В июне 2008 г. в программу добавлена возможность производить расчет с использованием «Методики по определению затрат на проведение ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения». 29 мая 2008 г. в Центре судебной экспертизы при Минюсте получен Сертификат соответствия на «Методику по определению затрат на проведение ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения». С октября 2005 года данная нормативная документация утверждена Приказом и включена в «Систему документации по обслуживанию и ремонту продукции ГАЗ» и соответственно, в программу «Автобаза». А также «Нормативы и комплексы работ для расчета стоимости послегарантийного ремонта автомобилей «Соболь» и «ГАЗель», которые утверждены и введены в действие с августа 2006 г. Приказ На основании Договора о сотрудничестве и информационном обслуживании между ОАО НВП ИТЦ «АвтоВАЗтехобслуживание» и АО «Автоинжиниринг», подписанном в сентябре 2005 года, АО «Автоинжиниринг» разработал Методику формирования и расчета трудоемкости ремонтных воздействий (комплексов работ) при производстве ремонта отечественных транспортных средств. ИТЦ «АВтоВАЗтехобслуживание» рассмотрел и одобрил разработанную методику, о чем информировал Автоинжиниринг соответствующим Письмом. На сегодняшний день пользователями программы являются ведущие страховые и экспертные компании со всех регионов РФ.

На странице 17 экспертного заключения указаны позиции отсутствующие в базе данных РСА. Данная таблица отражает исследование по изучению рыночных цен для определения средней рыночной цены. Остальные стоимости приняты согласно стоимостям из базы данных РСА, поэтому в отдельном исследование не нуждались.

ООО «СоюзОценка» направляла ходатайство по истребованию дополнительных материалов. Таким образом, исследование производилось по тем, материалам которые были предоставлены эксперту.

Согласно представленным фотоматериалам лобовое стекло не имеет повреждений.

Судебно-экспертная деятельность регламентируется Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), руководитель организации заверил заключение эксперта в разделе «Выводы», что и требуется согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Письменные ответы на вопросы по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

С учетом проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 71 900 руб. неустойку в размере 151 772 руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 7 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку согласно заключению ООО «Союз Оценка» № 22-140 от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ г/н <***> с учетом износа деталей на момент ДТП от 05.03.2020 составляет 87 500 руб., АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения платёжным поручением № 829940 от 11.12.2020 г. в размере 69 400 руб., платежным поручением № 472758 от 21.04.2021г., в размере 15 200 руб. расхождение между размером произведенной ответчиком выплатой составляет менее чем 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Разница недоплаты составила 2 900 рублей, и не превышает 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом вышеизложенных материалов дела, ответчик действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к вывода, что иск о взыскании разницы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 860 руб. на сумму 69400 руб. за период с 05.06.2020 по 11.12.2020 г., в размере 19 912 на сумму 15 200 руб. за период с 11.12.2020 по 21.04.2021 г. по ставке 1 % в день.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 15.05.2020 г. ответчик должен был рассмотреть заявление и произвести выплату не позднее 04.06.2020 г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения платёжным поручением № 829940 от 11.12.2020 г. в размере 69 400 руб., платежным поручением № 472758 от 21.04.2021г., в размере 15 200 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения только после 07.12.2021 года (после получения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2) со ссылкой на 4.26 Правил обязательного страхования судом проверен, но не принимается, как не основанный на нормах права.

Пунктом 4.26 Правил обязательного страхования предусмотрено, что в случае если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административному правонарушении срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил суду надлежащие доказательства, что в спорной ситуации страховая выплата или ее размер могли зависеть от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

Доказательства наличия у Страховой компании обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для продления срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных просрочкой ответчика. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 75 886 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Период просрочки не является краткосрочным.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в большем объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 75 886 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 67, 85 от обоснованно заявленной цены иска (без учета снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), на истца подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу ответчика в размере 8037, 50 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Химспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 886 руб. сумму неустойки, 5071 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Химспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Химспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8037 руб. 50 коп. сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев