Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А62-4237/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4237/2013
г. Калуга
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 15.08.2017), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от28 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А62-4237/2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Смоленск; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***> г. Смоленск; далее – общество) о взыскании 24 012 128 руб. 77 коп. задолженности за оказанные с января по май 2013 года услуги по передаче тепловой энергии по договору от 24.12.2012 № 1 (далее – договор), 9 582 565 руб. 85 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.02.2013 по 14.12.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Титов А.П.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.).

В кассационной жалобе и уточнении общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало на неправомерное принятие судами заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт неправильно определил объем холодной воды при расчете объема горячей воды без учета условия о порядке определения объема холодной воды при расчете объема горячей воды в п. 6.2 договора, а также определил задолженность.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование сетевой организации к теплоснабжающей организации о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суды в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) признали обязанной теплоснабжающую организацию оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору и уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с января по май 2013 года предприятие оказало обществу услуги по передачи тепловой энергии, общество прияло их и частично оплатило.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Довод заявителя о неправильном определении объема оказанных услуг отклоняется в связи со следующим.

В результате урегулирования преддоговорного спора по делу № А62-4870/2013 суд определил редакцию разд. 6 договора, определяющего порядок расчета объемов холодной воды, идущей на подогрев, используемой теплосетевой организацией для целей подготовки горячей воды, изложен судом в редакции, предусматривающей определение объема холодной воды, идущей на подогрев, на основании объемов воды, предъявляемых поставщиками ресурса к оплате теплосетевой организации и определенных по приборам учета или расчетным путем.

Апелляционный суд установил, что во исполнение договора в период с января по май 2013 года предприятие оказало обществу услуги по передачи тепловой энергии на сумму 350 558 421 руб. 98 коп. с учетом количества тепловой энергии712 728, 798717 Гкал, количества купленной воды 2 412 194, 704584 Гкал куб. м (заключение экспертов от 25.08.2017, пояснения экспертов в судебном заседании апелляционного суда).

Расчет количества тепловой энергии, переданной в спорный период, произведен расчетным методом в порядке, предусмотренном условиями договора, в связи с отсутствием расчетных средств измерения, установленных на границе балансового разграничения сторон.

Довод заявителя о принятии заключения эксперта как ненадлежащего доказательства отклоняется в связи со следующим.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, в связи с чем заключение экспертов от 25.08.2017 принято в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку теплоснабжающая организация в полном объеме не оплатила сетевой организации оказанные в период с января по май 2013 года услуги по передачи тепловой энергии, суды признали обоснованным требование о взыскании 24 012 128 руб. 77 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что теплоснабжающая организация неправомерно удерживала причитающиеся сетевой организации денежные средства за оказанные в период с января по май 2013 года услуги по передачи тепловой энергии, суды проверили расчет истца процентов, признали его верным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от28 декабря 2015 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А62-4237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи О.К. Елагина


И.И. Козелкин