Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А62-4237/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, истца – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), ФИО3 (доверенность от 10.03.2017 № 15) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 26), экспертов НП «Академия методического и технического содействия экспертной деятельности» – ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу № А62-4237/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные в январе – мае 2013 года по договору от 24.12.2012 № 1 услуги по передаче тепловой энергии в сумме 24 012 128 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 14.12.2015, в размере 9 582 565 руб. 85 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец необоснованно определил количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что привело к завышению количества оказанных в спорный период услуг.

Предприятие просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 24.12.2012 № 1, согласно которому теплосетевая организация оказывает услуги по преобразованию тепловой энергии в центральных тепловых пунктах (производство горячей воды из тепловой энергии и холодной воды, идущей на подогрев) и по передаче тепловой энергии от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу теплоносителя в соответствии с согласованными режимами и параметрами, а теплоснабжающая организация оплачивает оказанные услуги по установленным тарифам и несет расходы по оплате идущей на подогрев холодной воды.

Со стороны общества договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами самостоятельно не урегулированы, в связи с этим теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора и решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу № А62-4870/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014, определена редакция пункта пункт 2.1, разделов 4, 6 и 13 договора.

Раздел 6 договора, определяющий порядок расчета объемов холодной воды, идущей на подогрев, используемой теплосетевой организацией для целей подготовки горячей воды, изложен судом в редакции, предусматривающей определение объема холодной воды, идущей на подогрев, на основании объемов воды, предъявляемых поставщиками ресурса к оплате теплосетевой организации и определенных по приборам учета или расчетным путем.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2013 года оказывал ответчику услуги по передачи тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Оказанные истцом услуги и поставленные энергоресурсы ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем у общества образовалась задолженность в сумме 24 012 128 руб. 77 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

С учетом урегулирования преддоговорного спора судебными актами по делу № А62-4870/2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 24.12.2012 № 1 обоснованно признан судом заключенным.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Для настоящего иска о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление объема оказанных в спорном периоде услуг и их стоимости.

Спора между сторонами по иным обстоятельствам между сторонами не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2016 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту НП «Российской теплоснабжение» ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос: какое количество тепловой энергии МУП «Смоленсктеплосеть» передано ООО «Смоленская ТСК» во исполнение условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 24.12.2012 № 1 в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 с учетом методики расчета, установленной разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и какова стоимость услуг по передаче данного количества тепловой энергии в вышеуказанный период с разбивкой по месяцам, рассчитанная в соответствии с пунктом 7 договора.

01.11.2016 суду от ФИО7 поступило экспертное заключение по делу № А62-4237/2013.

Впоследствии, 29.12.2016 от эксперта ФИО7 поступили дополнения к экспертному заключению.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 суд выслушал пояснения эксперта ФИО7 по вопросам составленного им экспертного заключения и дополнений к нему.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 стоимость услуг МУП «СТС», оказанных потребителям ООО «Смоленская ТСК», по передаче тепловой энергии и покупке холодной воды в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 составила 338 080 942, 26 руб. (количество тепловой энергии 684 022, 817 213 Гкал, количество купленной воды – 2 412 194, 704 584 куб. м).

В дополнениях к экспертному заключению эксперт уточнил изложенные в заключении выводы. Согласно указанным дополнениям стоимость услуг МУП «СТС», оказанных потребителям ООО «Смоленская ТСК», по передаче тепловой энергии и покупке холодной воды в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 составила 349 076 864, 74 руб. (количество тепловой энергии 709 328, 1266 Гкал, количество купленной воды – 2 412 194, 704 584 куб. м).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил суду, что расчет количества оказанных услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 24.12.2012 в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 с учетом методики расчета, установленной разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и стоимости услуг по передаче данного количества тепловой энергии в вышеуказанный период с разбивкой по месяцам, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 договора, фактически им не производился.

С учетом данного обстоятельства, поскольку исследование по поставленному судом вопросу экспертом, по сути, не производилось, и ответ на поставленный судом вопрос не получен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение по делу, составленное экспертом НП «Российской теплоснабжение» ФИО7, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем оказанных истцом ответчику в спорном периоде услуг и их стоимости.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Приняв во внимание, что основания для проведения по делу судебной экспертизы относительно определения количества и стоимости тепловой энергии, переданной в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, изложенные в определении суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, не отпали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества.

Проведение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил предложенным предприятием в качестве экспертов сотрудникам НП «Академия методического и технического содействия экспертной деятельности» ФИО5 и ФИО6.

25.08.2017 в суд поступило заключение экспертов НП «Академия методического и технического содействия экспертной деятельности» по настоящему делу.

В соответствии с указанным заключение стоимость услуг МУП «СТС», оказанных потребителям ООО «Смоленская ТСК», по передаче тепловой энергии и покупке холодной воды в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 составила 350 558 421, 98 руб. (количество тепловой энергии 712 728, 798717 Гкал, количество купленной воды – 2 412 194, 704584 Гкал куб. м).

В судебном заседании апелляционного суда эксперты подтвердили сделанные ими выводы.

Обоснованность и достоверность выводов эксперта и данных ими пояснений ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертов и условиями заключенного между сторонами договора. Однако, доказательств изменения условий договора в части применяемой методики определения количества переданной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в январе – мае 2013 года на сумму 24 012 128 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 42-ФЗ), с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании вышеприведенных норм истец правомерно начислил ответчику проценты на сумму долга за период с 16.02.2013 по 14.12.2015.

Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов обществом не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 582 565 руб. 85 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 24 012 128 руб. 77 коп. за период с 15.12.2015 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу № А62-4237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев