Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А45-30701/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-30701/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (07АП-1343/2023) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30701/2021 (судья Айдарова А.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 7 058 рублей 67 копеек задолженности, 7 785 рублей 44 копеек неустойки,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.03.22, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 875, 00 руб.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в пользу ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» взыскано 15 200 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК «Ингосстрах-М» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств несения судебных расходов, истец затягивал рассмотрения дела в связи с неоднократными уточнениями исковые требования. Помимо этого судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>), задолженности в размере 2 730 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 3 347 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН <***>), понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 875 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором от 27.06.2019 № 16349/2018 об оказании юридических услуг с ООО «Корвет», заданием заказчика, актом выполненных работ, договором на оказание услуг от 19.04.2021 года № 19-04, заключенный между ООО «Корвет» и ФИО3, платежным поручением от 05.12.2022 № 81 на общую сумму 191 550 рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. обоснованной.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов на представителя удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 15 200 руб.

Доводы апеллянта о фактическом непонесении этих расходов судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены с учетом того, что в деле о банкротстве специалисты привлекаются не по конкретному делу, а для ведения всех дел с участием банкрота. Суд первой инстанции проверил и установил факт ведения представителем параллельно идущих судебных процессов, оплата за услуги оказанные в рамках которых была произведена.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления в процессуальном поведении оппонента, поскольку изменение размера исковых требований, предъявленных банкротом-застрощиком, в первую очередь, связана с неполнотой информации, которой обычно располагает конкурсный управляющий в условиях банкротства организации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу № А45-30701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина