Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-52475/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-52475/23-107-402
12 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-52475/23-107-402 по иску ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "СЗ "УЭЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков по договору № 8/17 от 07.02.2017 в размере 308 722 590 руб., , гарантийного удержания в размере 3 900 600 руб., убытков по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 в размере 310 421 590 руб., гарантийного удержания в размере 3 866 620 руб., возмещения части выполненных работ в размере 25 120 281 р., при участии представителя истца: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт, определение суда, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 16.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СЗ "УЭЗ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков по договору № 8/17 от 07.02.2017 в размере 308 722 590 руб., гарантийного удержания в размере 3 900 600 руб., убытков по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 в размере 310 421 590 руб., гарантийного удержания в размере 3 866 620 руб., возмещения части выполненных работ в размере 25 120 281 р.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РеалСтройИнвест-М» (Подрядчик) и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (Генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры строительного подряда:

1. Договор № 8/17 от 07.02.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 1;

Цена договора - 503 752 590 руб., в т.ч. НДС 18% 76 843 615, 42 руб. (п.4.1. договора).

2. Договор № Г-68-2/17 от 07.02.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 2.

Цена договора 503 752 590 руб., в т.ч. НДС 18% 76 843 615, 42 руб. (п.4.1. договора).

Договоры с ООО «Реалстройинвест-М» на основании п.19.2, 19.2.9, 19.3. договоров были расторгнуты во внесудебном порядке.

ООО «Реалстройинвест-М» выполнило работы по указанным договорам на сумму:

- по договору № № 8/17 от 07.02.2017 г. на 195 030 000 руб.

- по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 г. на 193 331 000 руб.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении. Письма о расторжении были доставлены по адресу истца 30 марта 2020 года.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец указывает, что в марте-мае 2020 году проектная документация была пересмотрена, цена постройки домов была увеличена после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, стоимость уже выполненных ООО ««Реалстройинвест-М»» на момент расторжения договоров возросла на 25 120 281 р. по договорам № 8/17 от 07.02.2017 г. и № Г-68-2/17 от 07.02.2017 г.

Истец обратился к ответчику с письмом, которым были направлены акты приемки работ КС-2 и КС-3 на сумму 25 120 281 руб., откорректированные в соответствии с полученными заключениями, однако до настоящего времени ответа или мотивированных замечаний к направленным актам не получено.

Кроме того, в соответствии с п.4.4.2. договора сумма гарантийного удержания составляет 2 % от стоимости Работ.

На основании вышеуказанного положения договора при выплате ООО «Реалстройинвест-М» стоимости выполненных работ были удержаны следующие суммы:

- по договору № 8/17 от 07.02.2017 г. сумма в размере 3 900 600 руб., исходя из стоимости выполненных работ в размере 195 030 000 руб.;

- по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 г. сумма в размере 3 866 620 руб. из стоимости выполненных работ в размере 193 331 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу №А40-229542/19-109-215 Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» признано банкротом.

Истец считает, что суммы гарантийного удержания подлежат возврату.

На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать убытки, причиненные односторонним отказом от договоров в виде в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что составляет:

- По договору № 8/17 от 07.02.2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 1. в размере 308 722 590 руб. 00 коп.

- По договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 2, в размере 310 421 590 руб. 00 коп.

Взыскать возмещение в части оплаты уже выполненных работ на основании положительной экспертизы за период с 2017 года по дату расторжения, а также взыскать суммы удержания по договорам.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ в разделе 19 Договора №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017 стороны предусмотрели порядок и основания для расторжения договора.

В частности, в силу п. 19.2.9 договоров Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если в отношении Подрядчика начата процедура банкротства.

Согласно ст. 421, 431 ГК РФ, из принципа свободы договора и прямого толкования п. 19.2.9 договоров, следует, что стороны определили начатую в отношении ООО РеалСтройИнвест-М» процедуру банкротства» самостоятельным основанием для расторжения договора по инициативе АО «СЗ «УЭЗ».

Далее в пункте 19.4 договоров стороны установили последствия расторжения договора, а именно: «Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-229542/19-109-215 в отношении ООО «РеалСтройИнвест-М» введена процедура наблюдение.

Таким образом, ответчик реализовал свое право об одностороннем расторжении Договора №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017, в связи с начатой в отношении Истца процедуры банкротства согласно п. 19.2.9 договоров.

Соответственно, реализация Генподрядчиком предусмотренного договором права не является доказательством нарушения прав ООО «РеалСтройИнвест-М», поскольку момент наступления обстоятельства по п. 19.2.9 каждого из указанных договоров зависит напрямую от действий (бездействий) Истца.

Таким образом, и бездействия истца в прекращении процедуры собственного банкротства, и неплатежеспособность истца, которая очевидно следует из обстоятельств, послуживших основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения, свидетельствуют о явной невозможности выполнения предусмотренных спорными договорами работ в полном объеме.

Данные обстоятельства соответствуют условиям ст. 715 ГК РФ, а именно, в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1,5 ст. 10 ГК РФ Подрядчик, зная о наличии пункта п. 19.2.9 договоров, скрыл информацию о возбужденном с 03.09.2019 деле о банкротстве и введении с 27.11.2019 процедуры наблюдения.

В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГКРФ о возмещении заказчиком убытков подрядчику не имеется.

В данном случае заказчик (ответчик) отказался от исполнения договора по вине подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, положения которого не освобождают заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой последнему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, но не предполагают возмещение последним подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, на основании данной статьи Кодекса. Напротив, нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ императивно обусловлено возмещение убытков подрядчиком заказчику, вызванных расторжением договора.

Начатая процедура банкротства в отношении ООО «РеалСтройИнвест-М» свидетельствует о финансовых трудностях Истца и явной невозможности выполнить в полном объеме принятые по договорам обязательства.

При этом, согласно представленным доказательствам, работы выполненные до расторжения договоров были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020.

Более того, в материалы дела представлены договоры, которые Ответчик заключил с новым подрядчиком - ООО «УЭЗ-Строй», фактически завершившим после Истца выполнение строительно-монтажных работ вплоть до ввода объектов в эксплуатацию.

В материалах дела также представлено и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов.

Следовательно, в связи с тем, что с 03.04.2020 Договор №8/17 от 07.02.2017 и Договор №Г-68-2/17 от 07.02.2017 расторгнуты и обязательства сторон прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания принимать и оплачивать работы, предъявляемые Истцом спустя 1 год и 3 месяца после расторжения указанных договоров на сумму 25 120 281 руб.

В части упущенной выгоды, на которую ссылается истец, суд указывает, что в связи с тем, что расторжение договора квалифицируется судом по ст.715 ГК РФ, основании для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В части гарантийного удержания.

Согласно п. 1.16 Договора №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017 гарантийный срок - это срок, исчисляемый с даты получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого Подрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные недостатки, связанные с выполнением работ по договору, допущенные по вине подрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 16.4, 16.4.1 Договора №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017 гарантийный срок на результат выполненных Работ, Материалов, Конструкций и Изделий и Оборудования, смонтированного на Объекта устанавливается с даты получения Генподрядчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ до даты расторжения Договора и составляет на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев (5 лет).

Следовательно, поскольку последние Акты выполненных работ по Договору №8/17 от 07.02.2017 и Договора №Г-68-2/17 от 07.02.2017 датированы 16.03.2020 года, гарантийный срок, составляющий 60 месяцев (5 лет), завершится только к 16.03.2025 года.

Доводы истца со ссылкой на признание его банкротом судом отклоняются, так как не влияют на императивную норму возврата гарантийного удержания в установленные сроки, следовательно, законные основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца гарантийного удержания до наступления срока, установленного договорами отсутствуют.

На основании изложенного, судом установлено, что спорные договоры были расторгнуты в соответствии со ст.715 ГК РФ, в связи с начатой в отношении Истца процедуры банкротства, а следовательно, невозможностью Истца в последующем исполнить свои обязательства по договорам надлежащим образом, при этом, убытки/упущенная выгода не подлежат взысканию, так как не предусмотрены при расторжении.

Работы, которые были выполнены Истцом до расторжения и приняты Ответчиком, были оплачены в полном объеме, все доводы Истца противоречат нормам гражданского законодательства, основании для взыскания денежных средств, в том числе в виде увеличения стоимости работ на основании государственной экспертизы, не имеются.

Таким образом, в соответствии со ст.65,66,71 АПК РФ, с учетом всех представленных доказательств, судом установлено, что требования удовлетворения не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки от уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в удовлетворении требований к АО "СЗ "УЭЗ" о взыскании суммы убытков по договору № 8/17 от 07.02.2017 в размере 308 722 590 руб., гарантийного удержания в размере 3 900 600 руб., убытков по договору № Г-68-2/17 от 07.02.2017 в размере 310 421 590 руб., гарантийного удержания в размере 3 866 620 руб., возмещения части выполненных работ в размере 25 120 281 р.

Взыскать с ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин