Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А57-13927/2022

7/2023-23106(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13927/2022
г. Саратов
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 23 » мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А57-13927/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100115068, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Предприятие 444», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Саратов, о взыскании 92218 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 316645100115068, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании 25000 руб.,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 – лично (по паспорту), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (далее – ООО «ГСК Армада», ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания


услуг от 12.07.2021 №№ 05-ПУ, 06-ПУ в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022 в размере 3889,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11% годовых (ставки, установленной указаниями Центрального банка Российской Федерации на момент обращения в суд), а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3756 руб., почтовых расходов в размере 249,66 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «ГСК Армада» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 05-ПУ, от 12.07.2021 № 06-ПУ года в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 в размере 2218 руб., проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств из расчета 7,5% годовых (ставки, установленной указаниями ЦБ РФ на момент проведения уточненного расчета), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3756 руб., почтовые расходы в размере 249,66 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное Монтажное Предприятие 444», ООО «Монте-Аво».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «ГСК Армада» к ИП ФИО2 о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 25000 руб. за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 05-ПУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу № А5713927/2022 с ООО ГСК Армада» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 05-П в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 249,66 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 по делу № А57-13927/2022 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения арбитражного суда от 08.02.2023 и в резолютивной части полного текста решения от 15.02.2023: с ООО ГСК Армада» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 05-П в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 249,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, взыскав с ООО «ГСК Армада» денежные средства


в размере 60000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-П, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 233,60 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ заключен ответчиком путем совершения конклюдентных действий, в том числе, передачи доверенности от фактически недействовавшего лица (чьи интересы на таких же основаниях представлялись и отчасти по той же доверенности в рамках договора от 01.08.2019 № 04-ПУ), принятия услуг и оплаты по договору, оплаты двух промежуточных счетов за оказанные услуги, которые ответчик оплатил платежными поручениями, содержащими ссылки на такие счета и сам договор, т. е. ответчик подтвердил, что содержание договора ему известно и он принимает его условия, также представление новой доверенности на представление интересов третьего лица (ООО «СМП-444»), вступление в дело истца по истечении продолжительного времени после возбуждения дела № А57-8376/2021; фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поэтому оказанные услуги подлежат оплате; действия ответчика были аналогичны действиям в рамках договора от 01.08.2019 № 04-ПУ, по которому истец также по поручению ответчика представлял интересы (в рамках указанного дела представлялась соответствующая доверенность сроком действия на три года); доказательства того, что истцом услуги не оказывались, не представлены в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами, аудиозаписи судебных заседаний, о приобщении которых ходатайствовал истец, свидетельствуют об однозначном принятии исполнения представителем как ответчика по настоящему делу, так и представителем по делу, указанному в договоре от 12.07.2021 № 05-ПУ, требования по которому судом удовлетворены в полном объеме и в удовлетворении встречных требований отказано; не дана оценка конкретным действиям ответчика, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг); доводы о незаключенности обоих договоров стали

приводится ответчиком, инициировавшим оказание услуг, в ответ на требования истца об оплате задолженности, о применении мер ответственности в виде неустойки (договорных убытков); ссылка ответчика на незаключенность договора свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом; отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг; судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, приведенные в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.05.2023 произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения дела № А57-13927/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.


В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что протокол судебного заседания от 12 января-8 февраля 2023 года не подписан судьей Е.В. Бобуновой (т. 1, л. д. 154).

В материалах дела имеется компакт-диск, содержащий аудиозаписи трех судебных заседаний от 13.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023.

Из письменного протокола судебного заседания от 12 января-8 февраля 2023 года (т. 1, л. д. 154) следует, что в судебном заседании от 12.01.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.01.2023 до 16 час. 30 мин., после перерыва 19.01.2023 в 16 час. 30 мин. стороны не явились в судебное заседание, судом был объявлен перерыв до 26.01.2023 до 16 час. 00 мин., после перерыва 26.01.2023 в 16 час. 00 мин. стороны не явились в судебное заседание, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2023 до 15 час. 00 мин., после перерыва в судебное заседание 01.02.2023 в 15 час. 00 мин. явились стороны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.02.2023, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2023 до 15 час. 00 мин., судебное заседание продолжено после перерыва 08.02.2023 в 15 час. 00 мин. в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Таким образом, протокол судебного заседания от 12 января-8 февраля 2023 года не подписан судьей, при этом в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 08.02.2023, по итогам которого принято судебное решение.

Неподписание судьей протокола судебного заседания (с учетом отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2023 (в связи неявкой сторон), по итогам которого принято судебное решение) приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным обстоятельством Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 26.04.2023 о переходе к рассмотрению дела

№ А57-13927/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении рассмотрения настоящего дела в судебном заседании на 23.05.2023 на 10 часов 30 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 6 части 4 статьи


270 АПК РФ, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСК Армада» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 05-ПУ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю представительские юридические услуги, связанные с представлением интересов, по представленной доверителем доверенности как третьего лица в деле № А57-295/2021, в ходе рассмотрения арбитражным судом требования АО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), к ООО «Строительно Монатжное Предприятие 444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), исполнитель принял на себя обязанность возмездного оказания услуг по оказанию устных консультаций по телефону или в месте нахождения исполнителя; представления интересов в судебных заседаниях арбитражного суда на основании представленной доверенности и др., указанные в п. 1.1 вышеуказанного договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата по указанному договору составляет 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании в деле № А57-295/2021 при рассмотрении предъявленных требований арбитражным судом без учета подготовки возражений и встречных требований.

Платежным поручением от 22.07.2021 № 2156 ООО «ГСК Армада» оплатило ИП ФИО2 10000 руб., указав в назначении платежа: «По договору № 04-ПУ от 12.07.2021 за юридические услуги (дело № А57-295/2021)».

После завершения оказания услуг и окончания взаиморасчетов стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг по вышеназванному договору.

ООО «ГСК Армада» и ИП ФИО2 подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2022 по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ, согласно которому в период с 10.08.2021 по 15.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях в деле № А57-295/2021 при рассмотрении предъявленных требований арбитражным судом, без учета подготовки возражений и встречных требований.

В указанном акте доверитель и исполнитель констатируют, что стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб., включает НДП (уведомление от 15.07.2020). Также стороны подтверждают проведение частичной оплаты оказанных услуг в размере 10000 рублей, оплаченных платежным поручением от 22.07.2021 № 2156, и зачете указанной суммы в качестве оплаты по указанному акту. Оставшаяся часть вознаграждения исполнителя оплачивается ООО «ГСК Армада» в размере 30000 руб., включая НДП, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.1 договора от 12.07.2021 № 05-ПУ все споры, возникающие из разногласий по вопросам толкования условий настоящего договора, либо возникшие в результате исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора, решаются путем проведения переговоров, а при недостижении соглашения - в порядке, предусмотренном законодательством РФ (подсудность - Арбитражный суд Саратовской области).

В связи с тем, что данная задолженность не оплачена ответчиком до настоящего времени, ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 12.07.2022 № 05- ПУ истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2022 на сумму 40000 руб.

Ответчик пояснил, что действительно ИП ФИО2 были оказаны услуги по делу № А57-295/2021, в котором ООО «ГСК «Армада» выступало третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Платеж в сумме 10000 руб. по платежному поручению № 2156 был произведен за оказание услуг по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ГСК Армада» (заказчиком) не заключался договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ по представлению интересов доверителя в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А57-8376/2021, поскольку в данном деле участниками процесса были: истец - ООО «Монте-Аво», ответчики - ОАО «РЖД», ООО «СМП 444».

Из картотеки арбитражных дел следует, что ИП ФИО2 по делу № А578376/2021 представлял интересы ООО «СМП 444» по доверенности от 24.07.2019. ООО «ГСК «Армада» не являлась ни стороной по делу № А57-8376/2021, ни стороной договора по спорным правоотношениям.

Стороной по данному спору было ООО «Монте-АВО», к которому ООО «СМП 444» должно было обратиться с просьбой о привлечении квалифицированного специалиста по представлению интересов ООО «СМП 444» в деле № А57-8376/2021.

Однако такого обращения со стороны ООО «СМП 444» в адрес ООО «Монте- АВО» не последовало, поскольку велись переговоры непосредственно напрямую по заключению договора от 12.07.2021 № 06-ПУ с ИП ФИО2

В деле № А57-8376/2021 от имени ООО «СМП 444» по доверенности выступал ФИО2, однако, из отзывов ООО «СМП 444» и ООО «ГСК Армада» следует, что


стороны подтверждают, что доверенность на представителя ФИО2 от имени ООО «СМП 444» была выдана 24.07.2019 (сроком на 5 лет) при рассмотрении арбитражного дела № А57-18043/2019, которая после завершения дела не была отозвана ООО «СМП 444» у ФИО2, поскольку между ООО «СМП 444» и ФИО2 велись переговоры по заключению договора возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ для представления интересов ООО «СМП 444» в деле № А57-8376/2021. Таким образом, ИП ФИО2, не дождавшись заключения договора с ООО «СМП 444», в дальнейшем воспользовался выданной ранее доверенностью от имени ООО «СМП 444», не заключая договор.

Согласно данным сайта (https://kad.arbitr.ru/) по картотеке дела № А57-8376/2021 представителем третьего лица ООО «СМП 444» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, был ФИО2 по доверенности от 24.07.2019.

В своих требованиях истец также ссылается на договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ, заключенный ООО «ГСК Армада» «ГСК Армада» (доверителем) и ИП ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические и представительские услуги, связанные с представлением интересов, по представленной доверителем доверенности (дело № А57-8376/2021), по вопросу взыскания ООО «Монте-Аво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) с АО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Поволжской региональной дирекции вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (г. Саратов), неосновательного обогащения в размере 7877487,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины из обязательств по договору от 31.05.2016 № 1956186 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск.

Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию устных консультаций по телефону или в месте нахождения исполнителя; представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда на основании представленной доверенности и др. обязанности, указанные в п. 1.1 вышеуказанного договора.

Согласно п. 5.1 договора № 06-ПУ оплата услуг по договору составляет 50000 руб. (включает НДП, уведомление от 15.07.2020) за подготовку возражения и участия в двух судебных заседаниях в деле № А57-8376/2021 при рассмотрении предъявленных требований арбитражным судом. Оплата услуг производятся следующим образом:

- 25000 руб. оплачиваются при подписании настоящего договора, а также 10000 руб. за каждое последующее заседание (начиная с третьего), без учета подготовки возражений;

- 25000 руб. оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Указанный договор не подписан ООО «ГСК Армада».

ИП ФИО2 составил акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2022 по договору от 12.07.2021 № 06-ПУ, согласно которому в период с 26.05.2021 по 21.02.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

- представительство интересов в одиннадцати судебных заседаниях в деле № А578376/2021 рассматриваемых Арбитражным судом Саратовской области на основании представленной доверенности;

- сбор и анализ доказательств, подготовки возражений и дополнений к ним, ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком;

- участие в двух судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В указанном акте доверитель и исполнитель констатируют, что стоимость услуг исполнителя составляет 130000 руб., включает НДП (уведомление от 15.07.2020).


Также стороны подтверждают проведение частичной оплаты оказанных услуг в размере 15000 руб. 28.04.2021, 30000 руб., оплаченных платежным поручением № 2925 от 16.09.2021, 25000 руб., оплаченных платежным поручением № 2196 от 25.07.2021 и зачете указанной суммы в качестве оплаты по указанному акту. Оставшаяся часть вознаграждения исполнителя оплачивается ООО «ГСК Армада» в размере 60000 руб., включает НДП, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2022 по договору 12.07.2021 № 06- ПУ ООО «ГСК Армада» не подписан.

Истец сослался на платежные поручения, чеки, представленные суду об оплате ООО «ГСК Армада» в адрес ФИО2:

- № 2196 от 26.07.2021 на сумму 25000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по договору № 06-ПУ от 12.07.2021, участие в судебном заседании»;

- № 2925 от 16.09.2021 на сумму 30000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по договору № 06-ПУ от 12.07.2021, участие в судебном заседании».

Согласно представленным платежным поручениям ООО «ГСК Армада» оплачивает ФИО2 услуги по договору № 06-ПУ, по которому ИП ФИО2 не оказывал услуги для ООО «ГСК Армада». Иного суду не представлено.

Договоры, заключенные ООО «СМП 444» и ООО «ГСК Армада», об оплате услуг ООО «ГСК Армада» за ООО «СМП 444» в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО2 факта оказания услуг ООО «ГСК Армада» по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ, в котором ответчик ООО «ГСК Армада» не являлся стороной по делу № А57-8376/2021, т. е. фактических услуг в рамках дела № А57-8376/2021 ИП ФИО2 для ООО «ГСК Армада» оказать не мог.

Чек на сумму 15000 руб. от 29.04.2021, представленный истцом в обоснование оказания услуг по делу № А57-8376/2021, по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ, также не принимается судом, поскольку ответчиком ООО «ГСК Армада» представлены пояснения, согласно которым 28.04.2021 ФИО3 совершила перевод денежных средств ФИО2 по личной договоренности, не связанной с ООО «ГСК Армада», о чем представлена выписка по счету дебетовой карты по операциям с 28.04.2021 по 29.04.2021 (т. 1, л. д. 141).

ООО «ГСК Армада» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 25000 руб. за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 05-ПУ.

ООО «ГСК Армада» основало свои требования тем, что по условиям п. 5.1 договора оплата услуг по договору составляет 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу № А57-295/2021 при рассмотрении предъявленных требований арбитражным судом без учета подготовки возражений и встречных требований.

Как утверждает ООО «ГСК Армада», платежным поручением от 22.07.2021 № 2156 оплатило по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ за юридические услуги 10000 руб. В назначении платежа указан договор от 12.07.2021 № 04-ПУ (дело № А57-295/2021).

Платежным поручением от 26.07.2021 № 2196 ООО «ГСК Армада» оплатило по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ за юридические услуги 25000 руб. В назначении платежа указан договор от 12.07.2021 № 06-ПУ.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 2925 ООО «ГСК Армада» оплатило по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ за юридические услуги 30000 руб. В назначении платежа указан договор от 12.07.2021 № 06-ПУ.

Всего оплачено 65000 руб.

Поскольку по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ истец по встречному иску оплатил только 10000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от


24.02.2022 по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ, задолженность по этому договору составляет 30000 руб.

Задолженность в размере 25000 руб. не подтверждена актами приема - передачи оказанных услуг в рамках договора оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ.

Сумма в размере 25000 руб. является неосновательным обогащением по отношению к ООО «ГСК Армада» по незаключенному договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 06-ПУ, поэтому ООО «ГСК Армада» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском.

В статьях 1102,1103 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу об отказе ООО «ГСК Армада» в удовлетворении встречного иска, поскольку денежные средства в размере 25000 руб. не перечислялись истцом по встречному иску по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ, взысканию с ООО «ГСК Армада» в пользу ИП ФИО2 задолженности за оказанные услуги по договору от 12.07.2021 № 05-ПУ в размере 30000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании основного долга в сумме 30000 руб. произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным. Период просрочки оплаты оказанных истцом услуг: с 02.10.2022 по 06.02.2023 (128 дней просрочки).

Расчет процентов выглядит следующим образом: 30000 руб. (долг ООО «ГСК Армада») *128 дней просрочки. Ставка Центрального Банка РФ составляет 7,5% годовых (365 дней в 2022 году). Сумма процентов составляет 789,04 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 789,04 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.02.2023, которое также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ГСК Армада» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 30000 руб. задолженности, 789,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023,


проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, судебные расходы по встречному иску (2000 руб. госпошлины, уплаченных ООО «ГСК Армада» при подаче встречного иска) отнесены на ООО «ГСК Армада» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года

по делу № А57-13927/2022 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО «ГСК Армада» в пользу ИП ФИО2 30000 руб. задолженности, 789,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2233,27 руб. госпошлины по делу, 161,35 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 08.06.2022 (операция № 4985).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00 А.Ю. Самохвалова Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна