Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-123801/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-123801/2022

резолютивная часть объявлена 19.04.2023г.

изготовлено в полном объеме 19.05.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. (резолютивная часть от 15.11.2022г.)

по делу № А40-123801/2022

по спору с участием:

истец АО «Электроагрегат» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Московский Прожекторный Завод» (ООО «МПЗ») (ОГРН <***>)

третьи лица: 1- АО «Научно-исследовательский институт двигателей», 2- Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.05.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2023г.,

от третьих лиц: ФИО4 по дов. от 20.03.2023г., от 2-го: неявка,



УСТАНОВИЛ:

АО «Электроагрегат» предъявило ООО «Московский Прожекторный Завод» иск о возмещении стоимости выполненных ремонтных работ в размере 8 816 783,09руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.11.2022г., изготовленным в полном объеме 22.11.2022г. (т. 2 л.д. 12-15), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и 1-е Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал, неявившееся 2-е Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период 2016-2018гг. Ответчик передал Истцу неисправные изделия дизель-генераторы «ДГ50-Т400-3Р» в кол-ве 13шт., в отношении которых Истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию стоимостью 8 816 783,09руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы Истца не подлежат оплате Ответчиком, поскольку Ответчик не давал Истцу задание выполнить работы и не давал согласия на их оплату (между ними ни в какой форме не заключен договор на выполнение работ); Ответчик не является пользователем неисправных дизель-генераторов; владельцами неисправных дизель-генераторов являлись воинские части, и заказчиком (инициатором) работ по их ремонту выступало МО РФ, тогда как Ответчик при передаче неисправных дизель-генераторов Истцу осуществил лишь фактическое посредничество в цепочке кооперации по последовательному возврату дефектного изделия (его комплектующего) от потребителя до поставщика, поскольку ранее неисправные дизель-генераторы были закуплены Ответчиком (покупатель) у Истца (поставщик); при этом неисправность дизель-генераторов была вызвана причинами иными, нежели дефект комплектующего, впоследствии установленного Ответчиком.

На момент обнаружения неисправностей изделия эксплуатировались воинскими частями Минобороны России.

Изделие было поставлено воинским частям в результате следующей цепочки сделок:

- сначала 1-е Третье лицо АО «Научно-исследовательский институт двигателей» передавало Истцу АО «Электроагрегат» изделие дизельный двигатель «Д-246.4М»;

- затем Истец АО «Электроагрегат» добавил свои комплектующие, после чего передал Ответчику ООО «Московский Прожекторный Завод» изделие дизельный генератор «ДГ50-Т400-3Р»;

- затем Ответчик ООО «Московский Прожекторный Завод» добавил свои комплектующие, после чего передал ФГУП ЦКБ «Титан» (в настоящее время АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») изделие автономный источник питания «АИП-30М»;

- затем АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» добавил свои комплектующие, после чего передал изделие АО «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (АО «Корпорация «МИТ»);

- затем изделие было передано Минобороны России/ воинским частям.

Гарантийные срок для изделия дизельный генератор «ДГ50-Т400-3Р» и для изделия автономный источник питания «АИП-30М» составляет 16,5 лет со дня приемки на предприятии-изготовителе.

В 2016-2018гг. в период гарантийного срока в изделиях в кол-ве 13шт. обнаружены дефекты, которые зафиксированы Рекламационными актами (т. 1 л.д. 21, 26, 30, , 35, 40, 45, 51, 58, 64, 71, 77, 83, 90), подписанными Истцом, Ответчиком и 380 ВП МО РФ.

Во всех Рекламационных актах предприятием-поставщиком и предприятием-изготовителем указано АО «Электроагрегат».

Во всех Рекламационных актах при описании неисправности указано на дефект или в дизельном двигателе «Д-246.4М», или в дизельном генераторе «ДГ50-Т400-3Р», но не в автономном источнике питания «АИП-30М».

Во всех Рекламационных актах предприятием-поставщиком и предприятием-изготовителем указано АО «Электроагрегат».

Во всех Рекламационных актах в заключении комиссии содержится вывод о том, что АО «Электроагрегат» надлежит восстановить работоспособность изделий в пределах своих гарантийных обязательств и выполнить исследование причин неисправности.

Актами исследования (т. 1 л.д. 22, 27, 31, 36, 41, 46, 47, 52, 59, 65, 72, 78, 79, 84-85, 86, 91), составленными АО «Электроагрегат» по результатам исследования технического состояния изделий, поступивших по Рекламационным актам, подтверждены дефекты, указанные в Рекламационных актах, а именно: неработоспособное состояние или дизельного двигателя «Д-246.4М», или дизельного генератора «ДГ50-Т400-3Р», и указаны 2 (две) причины дефектов: 1) отказ в работе комплектующих изделий дизельного двигателя из-за недостаточной или некачественной смазки двигателя, и 2) низкое качество комплектующих.

При этом комплектующие, ненадлежащее качество которых привело к поломке дизельного двигателя/ дизельного генератора, устанавливались не Ответчиком, поскольку Ответчик комплектовал только автономный источник питания, а не дизельный двигатель и не дизельный генератор (дизельный генератор комплектовал Истец).

В силу п.п. 4.3., 4.4. ГОСТ РВ 15.703-2015 получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или КИ (комплектующем изделии) обнаружены дефекты. Поставщик изделия, получивший КИ и материалы для его эксплуатации, предъявляет рекламации поставщикам КИ и материалов как их получатель (потребитель).

В силу указанных правил Ответчик, получив изделие по Рекламационному акту и не обнаружив в нем дефект своего комплектующего, должен был далее передать изделие своему поставщику, т.е. Истцу, что и было сделано.

Далее Истец, получив изделие по Рекламационному акту от Ответчика и обнаружив в нем дефект своего комплектующего, должен был осуществить ремонт/ замену дефектного комплектующего, или далее передать изделие своему поставщику.

Истец принял от Ответчика неисправные дизельные генераторы, т.е. не оспаривал отсутствие дефекта в комплектующих Ответчика, и после исследования Истец также не установил наличие дефекта в комплектующих Ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик не является лицом, ответственным за обнаруженные дефекты, которые вызваны недостатками в работах иных, нежели те, которые выполнял Ответчик, и выполнение Истцом работ по ремонту и обслуживанию дефектных изделий было обусловлено не заданием Ответчика, а действующим порядком предъявления и удовлетворения рекламаций в рамках поставки изделий для нужд Минобороны России.

При таких обстоятельствах у Истца не возникло право переложить своих расходы по ремонту и обслуживанию дефектных изделий на Ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022г. по делу № А40-123801/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Семикина О.Н.


Тетюк В.И.