Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А32-42071/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42071/2023
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2025 года
15АП-2421/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца (веб-конференция) - представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-42071/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 23130100322 от 26.10.2020 за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, с 02.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 1 060 605 руб. 61 коп., почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Консалтинг» обжаловало решение в порядке,

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из пояснений истца следует, что взыскиваемая неустойка является именно договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 5.8 договора, условия которого предусматривают начисление пени на авансовые платежи. Указание истца на то, что взыскиваемая неустойка является договорной неустойкой, не могла быть принята судом в связи с тем, что данное условие договора явно ухудшает положение ответчика, следовательно, является ничтожным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23130100322 от 26.10.2020, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2. оплата по договору (в редакции протокола разногласий от 29.09.2020) производится:

- до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии

(мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (в редакции протокола разногласий к договору).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4. договора).

В случае, если покупатель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов (пункт 5.7. договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию.

Между тем оплата поставленной ответчику электроэнергии произведена несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании пени, начисленной за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, с 02.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 1 144 148 руб. 18 коп.

На момент вынесения решения, с учетом перерасчета пени, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, с 02.04.2022 по 19.04.2023 в размере 1 060 605 руб. 61 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчику была поставлена электроэнергия. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом отыскиваются пени, начисленные за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, с 02.04.2022 по 19.04.2023 в размере 1 060 605 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, покупатель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у ГП со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчик в суде первой инстанции был не согласен с произведенным истцом расчетом пени в силу того, что между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому пункт 5.2 договора согласован без второго авансового платежа. Также ответчик возражал против начисления пени на авансовые платежи, ввиду того, что им своевременно вносилась оплата авансовых платежей.

Истцом в материалы дела были представлены пояснения относительно данного довода истца. Истцом при подаче искового заявления не был представлен протокол разногласий к заключенному между сторонами договору, а также о том, что в исковом заявлении пункт 5.2 договора указан в виде несогласованной сторонами редакции, не влияет на представленный расчет пени в силу того, что из данного расчета следует, что истцом производится начисление пени на авансовый платеж в размере 50%, который ответчик должен оплачивать до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии. Указанное условие об оплате авансового платежа согласовано сторонами в редакции протокола разногласий. Таким образом, истец производит начисление пени на согласованные сторонами оплаты.

Кроме того, истец пояснил о том, что взыскиваемая неустойка является именно договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 5.8 заключенного между сторонами договора, условия которого предусматривают начисление пени на авансовые платежи. При этом ответчиком не представлено обоснованных возражений в части неправомерности начисления такой неустойки, в связи с чем, довод ответчика о том, что начисление пени на авансовые платежи является неправомерным, подлежит отклонению.

Также от ответчика в материалах дела имеется таблица, согласно которой ответчиком отражены производимые им оплаты авансовых платежей. Между тем, ответчиком не учтено, что истец производит разноску платежей в соответствии с их назначением, а в случае, если ответчик ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то, с учетом применения положений пункта 5.7. договора, считается, что платеж произведен в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов, а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов. Представленные ответчиком в таблице платежные поручения имеют иное назначение платежа, нежели период, на который ответчик относит платежные поручения, либо назначение платежа отсутствует.

Таким образом, ответчик производит разноску произведенных им оплат без учета их назначения.

Ответчиком также был заявлен довод о том, что начисление пени на корректировочные счета-фактуры является неправомерным в связи с тем, что истец предоставил заниженные данные об объеме электроэнергии, потребленной ответчиком. Между тем, согласно пунктам 3.2.25, 3.2.26 договора ответчик обязан ежемесячно снимать показания на первое число, согласовывать их с сетевой организацией и предоставлять истцу.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика и подтверждают правомерность заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в данном случае ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, мораторий на начисление неустойки, предусмотренный Постановлением № 497 распространяется на неустойку, начисляемую за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга, возникшего до 31.03.2022.

Исходя из расчета, представленного истцом вместе с ходатайством об уточнении размера исковых требований, видно, что мораторий, предусмотренный Постановлением № 497, истцом соблюден, неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности, возникшей до 31.03.2022, начисляется до 31.03.2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции и списки внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, требование о взыскании 79 руб. 80 коп. почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бремя несения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-42071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева