Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А14-16507/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16507/2020

«10» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Воронежская обл., Богучарский р-н, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 312 747 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2004, паспорт,

от ответчика – ФИО3, директора, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») 05.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (далее – ответчик, ООО «ИнвестДорсервис») о взыскании 899 892 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 02.10.2020, 34 666 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 01.05.2019 по 02.10.2020 (согласно представленному расчету), изъятии у ООО «ИнвестДорсервис» и передаче ООО «ИнвестСтрой» следующей техники: КАМАЗ КО 829Б-03, VIN <***>, тип ТС – специализированный прочие, год выпуска ТС 2009, шасси (рама) № ХТС65115392356514, кузов (кабина) 2132639, гос. номер <***> свидетельство о регистрации ТС 36 55 № 659368, выдано 17.02.2018.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 08.04.2021 в связи с приобщением к материалам дела копий соглашения от 30.06.2019 о расторжении договора аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 и акта приема-передачи от 30.06.2019 в отношении спорной техники на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ судом по ходатайству истца в качестве свидетеля вызывалась и допрашивалась ФИО4 – бывший генеральный директор ООО «ИнвестСтрой», а также в порядке статьи 79 АПК РФ с учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ и разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» с участием представителей сторон и свидетеля обозревалась представленная представителем ответчика электронная переписка сторон применительно к актам взаимозачетов № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019.

В судебном заседании 29.04.2021 судом на основании статей 159, 161 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о фальсификации акта приема-передачи от 30.06.2019, а также сопутствующее ему ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы (с разъяснением представителям сторон правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрал соответствующие подписки).

В судебном заседании 25.05.2021, проводившемся при участии представителя истца и директора ответчика, представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 286 990 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 25.05.2021, 66 080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 01.05.2019 по 25.05.2021 (согласно представленному расчету), изъять у ООО «ИнвестДорсервис» и передать ООО «ИнвестСтрой» следующую технику: КАМАЗ КО 829Б-03, VIN <***>, тип ТС – специализированный прочие, год выпуска ТС 2009, шасси (рама) № ХТС65115392356514, кузов (кабина) 2132639, гос. номер <***> свидетельство о регистрации ТС 36 55 № 659368, выдано 17.02.2018.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные требования принял к рассмотрению.

Также представитель истца уточнил свое заявление о фальсификации доказательств, направив его не только на акт приема-передачи от 30.06.2019, но и на соглашение от 30.06.2019 о расторжении договора аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 (с уточнением сопутствующего ему заявления о назначении экспертизы), уточненное заявление о фальсификации доказательств принято судом в порядке статей 159, 161 АПК РФ к рассмотрению (с дополнительным разъяснением представителям сторон правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 УК РФ в отношении соглашения с отобранием соответствующих подписок).

Директор ответчика под подписку дал согласие на исключение акта приема-передачи от 30.06.2019 и соглашения от 30.06.2019 о расторжении договора аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 из числа доказательств по делу, в связи с чем суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил акт приема-передачи от 30.06.2019 и соглашение от 30.06.2019 о расторжении договора аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд не усмотрел правовых оснований для дальнейшего рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств и сопутствующего ему заявления о назначении экспертизы.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2021 до 16 час. 30 мин. по окончании которого оно продолжено также при участии представителя истца и директора ответчика.

Представитель истца представил копию акта возврата объекта аренды от 30.04.2021, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 246 667 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 30.04.2021, 66 080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 01.05.2019 по 25.05.2021 (согласно представленному расчету).

На основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ копия акта от 30.04.2021 приобщена к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Директор ответчика пояснил, что иск признает в части (за вычетом сумм по актам взаимозачетов № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019 и начисленных в связи с этими суммами процентов).

Представитель ответчика возражал против учета этих актов, вместе с тем в их оценке полагался на усмотрение суда.

Директор ответчика представил оформленное в письменном виде заявление о частичном признании иска, которое принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражений участников процесса в судебном заседании продлялся перерыв до 03.06.2021 до 11 час. 30 мин., по окончании которого оно в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтрой» (арендодатель) и ООО «ИнвестДорсервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 в отношении следующего имущества согласно пункту 1.1 договора, приложению № 1, одновременно выступающему актом приема-передачи имущества: КАМАЗ КО 829Б-03, VIN <***>, тип ТС – специализированный прочие, год выпуска ТС 2009, шасси (рама) № ХТС65115392356514, кузов (кабина) 2132639, гос. номер <***> свидетельство о регистрации ТС 36 55 № 659368, выдано 17.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в числе обязанностей арендатора указано предоставление работников для осуществления управления техникой.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.

Объект аренда возвращен арендатором арендодателю по акту от 30.04.2021.

Ответчик, по данным истца, сформировал 1 246 667 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 30.04.2021, истец начислил ответчику 66 080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.05.2019 по 25.05.2021.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения договора аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 позволяют суду его квалифицировать как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Требования по основному долгу заявлены истцом как в пределах срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора, так и за его рамками с учетом возврата имущества по акту от 30.04.2021.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик признал иск в части (за вычетом сумм по актам взаимозачетов № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019 и начисленных в связи с этими суммами процентов).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частичное признание ответчиком иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о частичном признании иска подписано руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах, осуществив самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 100 000 задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по апрель 2021 года, 49 699 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 25.05.2021 по договору аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019 в связи с признанием ответчиком иска в данной части.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

В материалах дела имеются подписанные генеральным директором истца Червонной Н.И. акты взаимозачета № 1 от 30.04.2019 на сумму 48 333 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. со ссылкой на обязательства истца перед ответчиком по договору субподряда № 20/09/2017 от 20.09.2017.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила подписание указанных актов взаимозачета и указала на активное экономическое взаимодействие сторон в рассматриваемый период и сложившуюся практику зачетов встречных требований. Результатами осмотра электронной переписки подтверждается факт направления данных актов истцом в адрес ответчика и их получение ответчиком.

Истцом обозначенные свидетелем обстоятельства не оспорены, равно как не опровергнуто наличие вытекающих из договора субподряда № 20/09/2017 от 20.09.2017 отношений (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 127 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Приведенное положение НК РФ фактически означает, что при признании иска ответчиком в федеральном бюджете должно остаться 30 % государственной пошлины, подлежащей уплате.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставление истцу определением от 12.11.2020 отсрочки уплате государственной пошлины, частичное признание иска ответчиком, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 3 245 руб. государственной пошлины (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано) и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 865 руб. государственной пошлины (30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате применительно к сумме, признанной ответчиком).

Кроме того, следует возвратить конкурсному управляющему истца ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда 5 085 руб. 00 коп., уплаченных за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 156552 от 27.04.2021, ввиду того, что она не была назначена судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Воронежская обл., Богучарский р-н, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по апрель 2021 года, 49 699 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 25.05.2021 по договору аренды № 01/04/2019 от 01.04.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Воронежская обл., Богучарский р-н, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 245 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 865 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 5 085 руб. 00 коп., уплаченных за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 156552 от 27.04.2021, ввиду того, что она не была назначена судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко