Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-92937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92937/22-77-642
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Волков Е.В. (доверенность б/н от 07.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Тремаскин И.Э. (доверенность № Д-497/21 от 26.05.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" (143956, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВИШНЯКОВСКОЕ (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК ШОССЕ, ДОМ 56, ОФИС 7, ОГРН: 1175053016148, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 5001116342)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 71, 11, ОГРН: 1097711000078, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 7750005482),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ" (121352 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ ДОМ 3 , ОГРН: 1107746991318, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7707739053)

о взыскании 603 547 руб. 31 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение в отношении помещений в размере 603 547 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.06.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НИКОЛЬСКО-ТРУБЕЦКОЕ".

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (истец) на основании решения «Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администраций Городского округа Балашиха от Протокол от 28.08.2019г. № Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. №№ 24;26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2020г. по делу № А41-78234/19 в удовлетворении заявления ТСН «Никольское-Трубецкое» о признании решения, оформленного Протоколом, незаконным отказано.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирными домами с 01.05.2020 года.

Факт управления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами истцом установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020г. по делу № А40-154912/20-16-1014, в соответствии которым с ООО «Спецвысотстрой» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Чистопольская, д.24,2б,28,30,32 за принадлежащие в них ООО «Спецвысотстрой» нежилые помещения.

Осуществление функций по управлению МКД истцом подтверждается заключенными истцом договорами, в том числе: договором энергоснабжения № 86092914 от 01.10.2019г. с АО «Мосэнергосбыт», единым договором № 2037/01 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2020г. с МУП городского округа Балашиха «Балашихинский водоканал»; договором № 92-1/20-БЛ на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.05.2020г. с ООО «Балашиха лифт»; договором № ЭНТ-121/20 на обслуживание запирающих устройств (домофонов) от 01.05.2020г. с ООО «ПУ Тодес»; Договором возмездного оказания услуг № ЭНТСПД-20/68 от, 01.05.2020г. с ООО «Вежливые люди» по комплексной уборке помещений; договором №812311020 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2020г. с ООО «МосОблЕИРЦ».

АО «СМИ БДНК» (ответчик) является собственником вышеуказанных жилых помещений и не оплачивает коммунальные услуги и плату за жилое помещении за период с 01.05. 2020 по 31.03.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 603 547 руб. 31 коп.

Направленная ответчику претензия № б/н от 10.03.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами не заключался договор управления многоквартирными домами (далее- МКД), однако стороны имели намеренье его заключить.

12 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца письмо, которым он просит предоставить правоустанавливающие документы и договоры с ресурснабжающими организациями для последующей подготовки и заключения договора.

01 декабря 2020 года ответным письмом истец направил заращиваемые документы, при этом просил ответчика предоставить выписки из ЕГРН на жилые помещения, расположенные по адресу г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.24 (кв.72,144, 243, 329), д.26 (кв.81), д.28 (кв.143, 183,193).

После обмена необходимыми документами последующее подготовка и переговоры о заключении договора управления МКД прекратились.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что полагал, что управляющая организация, в пользу которой необходимо осуществлять оплату коммунальных и иных платежей является ТСН Николско-Трубецкое», с которым у ответчика был заключен договор управления МКД. Информацию о смене управляющей организации ответчик не получал, так как советующих уведомлений как со стороны ТСН, так и со стороны истца не предоставлялось.

11 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правомерности требования оплаты коммунальных платежей, указанных в МКД.

24 апреля 2022 ответным письмом истец отказ в предоставлении таких документов, ссылаясь на то, что ранее в адрес АО «СМП Банк» неоднократно направлялись уведомление о смене управляющей компании, при этом до направления справок о начислении задолженности информации о расчетном счет и лицевом счет собственника жилого помещения у ответчика не имелось.

Также в письме истец ссылается на то, что 12 ноября 2020 ответчик обратился в управляющую организацию с офертой на заключение договора управления с просьбой направить правоустанавливающие документы. Ответным письмом от 01 декабря 2020 года документы были предоставлены.

Таким образом, договор управления МКД заключен не был, так как оферта АО «СМП Банк» на заключение такого договора со стороны ООО «УК Энтузиаст» не была акцептирована.

Исходя из этого АО «СМП Банк» осуществлял оплату задолженности в пользу ТСН «Николское-Трубецкое», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

На основании п.36. постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств

Управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет предыдущей управляющей организации считается надлежащей оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Банк, не располагая информацией о начале деятельности ООО «УК «Энтузиаст» производил оплату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое».

Материалами дела подтверждается, что Банк осуществлял платежи в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» в период с 01.05.2020г. по 31.08.2020 г. включительно, а по кв. 269, д. 28, ул. Чистопольская в период с 01.05.2020г. по 19.01.2021г. на общую сумму 551 030 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Никольско-Трубецкое» создано в соответствии с Жилищным Кодексом РФ на основании решения (протокол №1) общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 22 ноября 2010 года. 23 декабря 2015 года Протоколом №4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Никольско-Трубецкое» был изменен адрес, наименование на ТСН «Николько-Трубецкое», была утверждена новая редакция Устава ТСН.

Согласно Уставу ТСЖ «Никольско-Трубецкое» является некоммерческой организацией и создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся комплексе по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22а вблизи села Никольтско-Трубецкое (в районе п.Горбово) корпус №1 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.30), 2 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.28), 3 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.26), 4 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.24), 5 (г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.32), 5а, 6, 7, 8, 9,10,11,12,14,15,16,17,19.

Также основания для управления вышесказанными домами у ТСН «Никольско-Трубецкое» подтверждается протоколами общих собраний, которыми подтверждаются способ управления: дом 24 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 26 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 28 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 30 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 32 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года. На данный момент протоколы являются действующими.

Многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «УК «Энтузиаст» не подтвердило свое бесспорное право управления вышеуказанными домами и отказано ООО «УК «Энтузиаст» во взыскании задолженности за ЖКУ с собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24,26,28,30,32, которые производили оплату ТСН «Никольско-Трубецкое», в организацию с которой у собственников заключены договоры на обслуживание (гражданские дела Балашихинского городского суда МО, вступившие в законную силу № 2-5097/2021 от 22.09.2021, № 2-5751/23021 от 13.09.2021, № 2-5684/2021 от 04.10.2021, № 2-5682/2021 от 04.10.2021, №2-5708/2021 от 21.09.2021, №2-5703/2021 от 21.09.2021, №2-6981/2021 от 09.12.2021, №2-6982/2021, №2-6898/2021 от 21.10.2021, №2-6882/2021 от 15.11.2021, № 2-6883/2021 от 15.11.2021, №2-6984/2021 от 09.12.2021, №26902/2021 от 21.10.2021, №2-1540/2022 от 26.01.2022, №2-1581/2022 от 10.02.2022, №2-1940/2022 от 05.03.2022, №2-1941/2022 от 05.03.2022, №2-1930/2022 от 14.03.2022, №2-2014/2022 от 22.03.2022, №2-1950/2022 от 22.02.2022, №2-2030/2022 от 22.02.2022, 2-2056/2022 от 09.03.2022, №2-2567/2022 от 04.04.2022, №2561/2022 от 24.05.2022, №2-2447/2022 от 12.05.2022, №2-2563/2022 от 16.05.2022, №2-2566/2022 от 18.04.2022, №2-2362/2022 от 06.04.2022, №2-2372/2022 от 11.04.2022, №2-2408/2022 от 31.05.2022, №3-2444/2022 от 18.05.2022, №2-2402/2022 от 31.05.2022, № 2-2564/2022 от 04.04.2022, № 2-2674/2022 от 06.04.2022, №2-2459/2022 от 06.04.2022, №2-2464/2022 от 20.05.2022, №2-2458/2022 от 06.04.2022, №2-2457/2022 от 06.04.2022, №2-2465/2022 от 17.05.2022, №2-2466/2022 от 27.06.2022, №2-2456/2022 от 06.04,2022, 2-2469/2022 от 25.05.2022, №2-2369/2022 от 11.04.2022, №2-2390/2022 от 20.04.2022, №2-2421/2022 от 16.03.2022 № 2-2675/2022 от 16.05.2022, №2-2441/2022 от 05.04.2022, №2-2363/2022 от 06.06.04.2022, №2-2619/2022 от 14.03.2021, №2-2371/2022 от 11.04.2022 и т.д., также решения мировых судей судебных участков №1 и 2 Балашихинского судебного района).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что основания для управления вышесказанными домами у ТСН «Никольско-Трубецкое» подтверждается протоколами общих собраний, которыми подтверждаются способ управления: дом 24 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 26 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 28 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 30 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года; дом 32 протокол №1 от 30.12.2020 года, протокол №1 от 07.07.2021 года. Перечисленные протоколы являются действующими.

Также судом установлено, что услуги по отоплению и подогреву воды предоставляются по договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией АО «СпецВысотСтрой» и ТСН «Никольско-Трубецкое». У истца ООО «УК «Энтузиаст» отсутствует договор.

Также судом установлено, что договор по вывозу мусора заключен с ТСН «Никольско-Трубецкое» и в подтверждение представлены оплаты по нему. Истец ссылается на заключенный договор с ООО «Хартия», которое является региональным оператором.

Судами исследованы в полном объеме представленные документы, на основании которых сделан вывод о том, что ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых производит обслуживание домов. ТСН «Никольско-Трубецкое» осуществляло фактические затраты по обслуживанию домов, что подтверждается представленными договорами, реестрами оплат по ним, реестрами оплат заработной платы сотрудникам, актами выполненных работ и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022г. по делу №А40-50950/2022-26-289.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 474 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 314 ГК РФ, чт.ст. 153, 154 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" (143956, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВИШНЯКОВСКОЕ (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК ШОССЕ, ДОМ 56, ОФИС 7, ОГРН: 1175053016148, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 5001116342) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 474 (Одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 776 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова