Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А78-2652/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-2652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года по делу № А78-2652/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, начислении процентов до момента полной оплаты долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя ООО «Забайкальская мемориальная компания» ФИО3, доверенность от 29.03.2022, копия диплома в материалах дела, личность установлена по паспорту;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 15.04.2025 в сумме 327 559,19 руб., с начислением с 16.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 по делу № А78-2652/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 по делу № А78-2652/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же

делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 15.04.2025 в сумме 327 559,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от непогашенной части задолженности за каждый день просрочки до момента уплаты долга в полном объеме, начиная с 16.04.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, так суд проигнорировал представленные договоры и спецификации: - Договор № 19-40/1 от 30.07.2019 года; - Договор № 19-40 от 10.08.2019 года; - Договор № 19-46 от 15.08.2019 года; - Счета № № 424, 426, 433; - Электронную переписку сторон.

Суд формально подошёл к оценке экспертного заключения, принял выводы эксперта, не учитывая, что эксперт установил факт выполнения работ на общую сумму 1 396 800,00 руб., истцом было оплачено 2 122 985,00 руб., что превышает стоимость установленных экспертом работ.

Ссылается на то, что не все объекты были доступны для осмотра эксперту. Обстоятельством, которое ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, является невозможность проведения полноценной экспертизы выполненных работ. Это обусловлено комплексом объективных факторов, как технического, так и правового характера. Прежде всего, необходимо отметить значительный временной разрыв между моментом выполнения работ и попыткой их экспертного исследования. Более трех лет, прошедших с момента завершения работ, привели к существенному изменению первоначального состояния объектов. За это время произошел естественный износ конструкций, могли быть проведены текущие ремонтные работы, изменены первоначальные характеристики объектов.

Полагает, что невозможность идентификации выполненных работ конкретным исполнителем является объективным обстоятельством, которое исключает возможность достоверного установления факта неосновательного обогащения и должно быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом сделан неверный вывод о наличии неосновательного обогащения. Длительное взаимодействие между сторонами свидетельствует о сформировавшихся устойчивых хозяйственных связях и взаимном доверии контрагентов.

Особую значимость имеет систематичность финансовых операций между сторонами. За указанный период было совершено 31 платёжное поручение, что является подтверждением наличия договорных отношений. Подобная регулярность денежных переводов нехарактерна для разовых сделок и свидетельствует о планомерном исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

В данном случае именно такие действия - систематические платежи, выполнение работ, приёмка результатов - свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Полагает, что совокупность представленных обстоятельств позволяет сделать вывод о проявлении истцом недобросовестного поведения, что в силу прямого указания закона лишает его права на заявление требований о недействительности совершенных

сделок и возврате денежных средств. Игнорирование данного обстоятельства судом первой инстанции является существенным нарушением норм материального права и приводит к искажению сложившихся между сторонами правоотношений.

Установленный экспертизой факт выполнения работ на сумму 1 396 800 рублей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исключает наличие неосновательного обогащения как такового и свидетельствует о наличии законных оснований для получения оплаты выполненных работ.

Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно изменение истцом как основания, так и предмета иска в ходе судебного разбирательства.

Суд необоснованно дал оценку качеству выполненных работ, определил их соответствие техническим требованиям и установил стоимость устранения возможных недостатков. Подобные вопросы представляют собой самостоятельные предметы искового производства и должны рассматриваться в рамках отдельных правовых процедур, имеющих собственную процессуальную специфику и доказательственную базу.

Одновременное признание факта выполнения работ и отрицание оснований для их оплаты представляет собой грубое нарушение принципов материального права, которое не может быть устранено путем формального подхода к оценке доказательств. Противоречивость выводов суда свидетельствует о нарушении принципов правосудия и требует обязательной корректировки судом апелляционной инстанции.

Указывает на арифметические несоответствия в решении суда: фактическая стоимость выполненных работ составила 1 396 800 рублей, при этом истец добровольно перечислил ответчику значительно большую сумму - 2 122 985 рублей, при этом суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика 700 000 рублей, не представив при этом правовых или экономических обоснований подобного решения.

В ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, которые оказали непосредственное влияние на исход дела и привели к принятию неправильного решения. Поставленные вопросы выходят за рамки заявленных исковых требований, поскольку дело рассматривалось в рамках спора о неосновательном обогащении. Также нарушением является существенное ограничение объектов исследования при проведении экспертизы. Эксперту были представлены для осмотра и исследования объекты только по одному адресу – ул. Красноармейская, 95, тогда как фактически работы выполнялись также по адресам: ул. Матвеева, 58, ул. Матвеева, 62 и ул. Ангарская, 19-34.

Представитель ООО «Забайкальская мемориальная компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.08.2025, 18.09.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В период с 23.08.2019 по 26.02.2021 ФИО1 получила в кассе общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» денежные средства в общей сумме 700 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 23.08.2019 (200000 рублей), от 17.09.2019 (100000 рублей), от 25.03.2021 (100000 рублей), от 08.04.2021 (100000 рублей), от 14.04.2021 (100000 рублей), от 26.02.2021 (100000 рублей).

Каких-либо законных оснований для получения и удержания у себя указанных сумм у ответчика не имеется.

15.02.2022 ответчику была передана претензия с требованием о возврате указанных сумм неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика об осуществлении им ремонтных работ в принадлежащем истцу здании, признав незаключенными договоры № 21-00 от 20.02.2021, 11-01 от 20.03.2021, № 19059 от 02.12.2019, с учетом выводов эксперта изложенных в заключении № 389/5-3-24 от 29.01.2025 о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком по поручению истца, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 700 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенного основного требования, судом удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 327559,19 руб., с начислением с 16.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами от непогашенной суммы задолженности по день фактической уплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022г. по делу № 12- КГ21-6-К6 установлено, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом проанализированы все договоры, на основании которых по утверждению ответчика им осуществлялись ремонтные работы в принадлежащем истцу здании, по поручению последнего, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, ответчиком указано на то, что им осуществлялись работы на основании договоров № 19-40/1 от 30.07.2019, № 19-40 от 10.08.2019, № 19-46 от 15.08.2019, № 19-59 от 02.12.2019, на основании счетов № 424 от 03.06.2020, № 426 от 04.09.2020, № 433 от 22.01.2021, на основании договоров № 21-00 от 20.02.2021, № 21-00 от 21.02.2021, № 21-01 от 20.03.2021.

Между тем, судом установлено, что счета № 424 от 03.06.2020, № 426 от 04.09.2020, № 433 от 22.01.2021 оплачены платежными поручениями № 850 от 04.06.2020, № 1417 от 08.09.2020, № 206 от 01.02.2021.

Договор № 21-00 от 20.02.2021 является незаключенным в отсутствие подписания стороной ответчика и его фактического неисполнения, поскольку нанятые работники, являющиеся гражданами КНДР, приступили к выполнению работ, предусмотренных данным договором, 07.07.2021 и в этот же день ее прекратили в связи с привлечением их к административной ответственности. Доказательств выполнения работ иным способом и их передаче истцу ответчик не представил.

Указано судом и на незаключенность сторонами и договора № 21-01 от 20.03.2021, поскольку как установлено судом, договор истцом не подписан, объект, на котором осуществлялись работы, истцу не принадлежит, оплата работ произведена третьим лицом при этом, доказательств того, что третье лицо действовало от имени и по поручению истца материалы дела не содержат.

Договор № 19059 от 02.12.2019 сторонами также подписан не был, доказательств, подтверждающих заявку истца на выполнение работ, согласование предмета, факт выполнения работ, передачи ответчику либо уклонения в приёмке ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с указанными выводами суда.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком на объектах истца работ, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО4 – эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 389/5-3-24 от 29.01.2025 стоимость работ по договору поставки изделий № 19-40/1 от 30.07.2019 составляет 224976,00 руб., № 19-40 от

10.08.2019 составляет 355978,00 руб., по договору № 19-46 от 15.08.2019 составляет 955506,00 руб. При этом, стоимость устранения недостатков составляет 139660,00 руб.

По договору оказания услуг 21-00 от 21.02.2021 установить объем и стоимость выполненных работ установить не представляется возможным.

Таким образом, судом достоверно установлен факт выполнения ответчиком работ по поручению истца общей стоимостью 1396800,00 руб.

При этом, платежными поручениями (л.д.80-98 т.3) выплачено 2122985,00 руб., непосредственно ответчику перечислено 1522985,00 руб., что превышает стоимость работ установленных экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при признании факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, обоснованно исходил из доказанности перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчику и отсутствия осуществления ответчиком встречных обязательств по спорным суммам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ составляют 327 559,19 руб. за период с 24.08.2019 по 15.04.2025, с учетом исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Доводы о необоснованном изменении предмета и основания иска, допущении арифметической ошибке при определении размера неосновательного обогащения, апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и

основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель самостоятельно определяет объем требований при предъявлении иска (заявления) в суд, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом правомерно удовлетворены требования в заявленном размере, который не превышает разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью работ определенной экспертом.

Из апелляционной жалобы следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком на объектах истца работ, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО4 – эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при назначении экспертизы не высказано возражений относительно кандидатуры эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года по делу № А78-2652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина