Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А46-9528/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9528/2022
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-9528/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 310 985 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 № 99-Д);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:4017, площадью 4980+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пер. Красный, д. 2, в размере 1 310 985 руб. за период с 14.03.2019 по 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-9528/2022 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Мотивов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО «Кедр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, согласно пункту 4.2 которого ТУ Росимущества в Омской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:4017, площадью 4980+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пер. Красный, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022 № КУВИ-001/2022-34570131.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание рыбного цеха с кадастровым номером 55:36:090304:3229, площадью 1992.6 кв.м, местоположение: <...>, находящееся в собственности ООО «Кедр», что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 14.03.2022.

Документы, подтверждающие правовые основания пользования ООО «Кедр» федеральным имуществом, отсутствуют.

Территориальным управлением в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.03.2022 № 55-03/1829 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в размере 1 310 985 руб. за период с 14.03.2019 по 15.03.2022, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Претензионное письмо получено ответчиком 28.03.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако денежные средства за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в адрес ТУ Росимущества в Омской области от ООО «Кедр» не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 60, 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), правовой позицией, приведенной в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), установив факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:4017, площадью 4980+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пер. Красный, д. 2.

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание рыбного цеха с кадастровым номером 55:36:090304:3229, площадью 1992,6 кв.м, местоположение: <...>, находящийся в собственности ООО «Кедр».

В рассматриваемом случае расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:4017 произведен истцом на основании отчета об оценке от 28.10.2021 № ГК-8/1, составленного ООО «Корпорация «Право» по заданию истца к государственному контракту от 17.10.2021 № 0152100007121000008, заключенному между истцом и указанной организацией, с целью применения рыночной стоимости земельных участков при заключении договора аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что период, за который истец может взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком должен определяться только с 1 января года, следующего за годом, в котором проводилась оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Оценка действует 5 лет, но после ее проведения.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что данная норма подлежит применению для целей определения начальной цены предмета аукциона, конкурса и совершения сделки. Иных целей или возможности применения нормы для аналогичных целей с вышеуказанным пресекательным сроком в законе не предусмотрено.

Между тем, в рассматриваемой ситуации указанные в части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ цели отсутствуют, предметом исковых требований Территориального управления является взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ о возможности применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, только с 01.01.2022, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу, стоимость неосновательного обогащения подлежит расчету именно исходя из рыночной стоимости права аренды на основании пункта 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 № Ф04-7451/2019 по делу № А27-22556/2018).

Доказательств, подтверждающих, что примененные истцом при расчете неосновательного обогащения отчеты не соответствуют закону и действующим стандартам, ответчик не представил.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведенный истцом на основании отчета об оценке от 28.10.2021 № ГК-8/1, проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.03.2019 по 15.03.2022 в размере 1 310 985 руб.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-9528/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова