Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А57-28800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28800/2021
02 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Одежда 3000» ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Энгельсский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Закрытое акционерное общество «Детский мир»

о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 6 от 16 октября 2018 г. и Дополнительного соглашения № 7 от 16 октября 20108 г., заключенных к Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27 июня 2011 г., зарегистрированного за № 64-64-11/586/2011-084 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Одежда 3000» ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Энгельсский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Закрытое акционерное общество «Детский мир», о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 6 от 16 октября 2018 г. и Дополнительного соглашения № 7 от 16 октября 20108 г., заключенных к Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27 июня 2011 г., зарегистрированного за № 64-64-11/586/2011-084 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что «27» июня 2011 г. между ЗАО «Детский мир» (Арендодатель1) и АО «Одежда 3000» (далее -Истец или Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № ДМ/118, с учетом редакции Дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2011, № 2 от 25.10.2011, № 2 от 29.01.2016, б/н от 01.06.2015; № 4 от 21.11.2016; № 5 от 20.01.2018, согласно условиям которого Арендодатель1 предоставил во временно владение и пользование Арендатору за установленную Договором плату недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1 324,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект аренды) кадастровый номер 64:48:060210:203.

Пунктом 6.1.5. Договора аренды нежилого помещения Стороны определили, что регистрация Договора аренды, в рамках действующего законодательства осуществляется в течение 6 месяцев, со дня его подписания и обязанность регистрации лежит на Арендодателе, что надлежащим образом было исполнено Сторонами и подтверждается регистрационной записью №64-64-11/586/2011-084 от 02.11.2012.

В последствии между Сторонами Договора аренды нежилого помещения заключены Дополнительные соглашения № 6 от 16.11.2018, № 7 от 16.11.2018 (далее по тексту Договор аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений именуется как Договор аренды нежилого помещения), в рамках которых срок договора аренды продлен до 16.11.2028., а также с 17.11.2018 постоянная часть арендной платы составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.02.2019 по делу № А57-22879/2017 в отношении должника ЗАО «Детский мир» (Арендодатель1) введена процедура банкротства - конкурсное производство (далее - Должник) и Объект аренды был включен в состав конкурсной массы. Конкурсным управляющим назначен ФИО6; в последствии Арбитражным судом СО утвержден конкурсный управляющий ФИО7

07.12.2020 согласно данным ЕФРСБ торги признаны состоявшимися, победителем объявлен ИП ФИО3, с которым от имени Должника в лице конкурсного управляющего ФИО7 заключен Договор купли-продажи № 0022641/1 от 16.12.2020. По условиям указанного договора Объект аренды – недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 1 324,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, перешло в собственность Покупателя (ИП ФИО3) (Арендодатель2).

Уведомлением от 25.12.2020 о смене собственника арендуемого нежилого помещения конкурсный управляющий Должника ФИО7 сообщил Истцу о переходе прав собственности на нежилое помещение к ИП ФИО3, а также сведения по новым реквизитам собственника ИП ФИО3 для ежемесячного перечисления арендной платы с размере установленном Дополнительным соглашением № 7.

30.04.2021 в адрес Истца поступило Уведомление о переходе прав собственности нежилого помещения – Объекта аренды к ИП ФИО2 (Ответчик) (Арендодатель3), с момента получения которого Истец осуществлял обязательства по внесению арендных платежей по реквизитам, согласно письма ИП ФИО2

Ответчик с мая 2021 г. направлял Истцу Акты № 472 от 30.09.2021, № 418 от 31.08.2021, № 403 от 31.07.2021, № 339 от 31.05.2021, № 249 от 31.05.2021, № 250 от 30.06.2021 (далее - Акты), с указанием суммы арендных платежей в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, которые подписаны Сторонами без замечаний и скреплены печатью, что свидетельствует об информированности Ответчика по измененным условиям размера арендных платежей согласно Дополнительному соглашению № 7.

Истцу стало известно об отсутствии государственной регистрации Дополнительных соглашений № 6 и № 7 от 16.11.2018, заключенных к Договору аренды недвижимого имущества, сведения о которых в силу действующего законодательства, подлежат внесению в ЕГРН. Данные обстоятельства послужили основанием для инициации процедуры регистрации Дополнительных соглашений № 6 и № 7 со стороны Арендатора.

«15» октября 2021 г. со стороны Истца направлено в адрес ИП ФИО2 Уведомление № 32002Ю с информацией о направлении со стороны Арендатора в Управление Росреестра по Саратовской области заявления о проведении государственной регистрации дополнительных соглашений № 6 от 16.10.2018 и № 7 от 16.10.2018. Однако Росреестр приостановил процедуру регистрации согласно уведомлениям о приостановки государственной регистрации № КУВД-001/2021-38647356/2 от 24.09.2021 и № КУВД-001/2021-38647626/2 от 24.09.2021 до 24.12.2021, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие собственника на регистрацию Дополнительных соглашений № 6 от 16.10.2018 и № 7 от 16.10.2018 к Договору аренды нежилого помещения.

Письмом от «18» октября 2021 г. ИП ФИО2 выразила отказ от действующих условий Договора аренды нежилого помещения, с учетом Дополнительных соглашений № 6 и № 7. ИП ФИО2 указывает на неинформированность по имеющимся Дополнительным соглашениям № 6 и № 7 от 16.11.2018, ссылаясь на отсутствие их государственной регистрации.

По мнению истца, письмом от 25.12.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Детский мир» указывает на актуальный размер арендной платы, согласно Дополнительному соглашению №7, что явствует об информированности нового собственника с Договором аренды нежилого помещения с учетом всех дополнительных соглашений. Содержание письма конечного собственника ИП ФИО2 от 10.06.2021 подтверждается факт информированности по судьбе арендных правоотношений в рамках Договора аренды нежилого помещения, а также действующей сумме арендных платежей. ИП ФИО2 направляла Арендодателю Акты с указание сумм арендных платежей в установленном Дополнительным соглашением №7 размере в сумме 600 000,00 рублей. Арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом на протяжении всего периода смены цепочки собственников и в течение данного периода каких-либо требований по освобождению недвижимого имущества не поступало. Дополнительные соглашения не оспорены и не признаны недействительными. Арендные платежи с учетом редакции Дополнительного соглашения № 7 приняты всеми собственниками без замечаний и возражений по их размеру. ИП ФИО2 конклюдентными действиями подтвердила исполнение Договора аренды нежилого помещения с учетом Дополнительных соглашений № 6 и № 7 от 16.11.2018 даже в условиях отсутствия их государственной регистрации в Росреестре.

Таким образом действия Ответчика расцениваются как уклонение от исполнения предусмотренной действующим законодательством (ст. 609 Гражданского кодекса РФ) процедуры регистрации Договора аренды с учетом редакции (в том числе но не исключительно) в частности Дополнительных соглашений № 6 и № 7 от 16.11.2018 к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 691 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Условие, определяющее порядок изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора.

К специальным нормам о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений применимы в том числе п. 2 ст. 651 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено , что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров необходимо установить исполнение данных условий, а именно факт передачи, собственником имущества в пользование, и принятие этого размере платы за пользование имуществом, соответственно следует иметь в виду, что факт исполнения существенно важных условий связывает Стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», с учетом статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ) в случае совершения исполнения фактических действий, в рамках которых очевидно принятие его условий Сторонами.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 10 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды правильно указали, что в продление договора аренды по существу является заключением нового договора, и в целях порождения правовых последствий, возникающих из договора аренды, заключенного на новый срок, любая из сторон договора должна обратиться с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок, однако по окончании срока действия договоров аренды такие действия не были совершены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее: «По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ».

Согласно подходу, сформулированному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 №165, совершенный в надлежащей форме договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В соответствии с абз. 6, 7,13 п. 4 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N165, требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от '23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении 1ражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Анализ фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом действующих норм права свидетельствует, что несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений № 6 и № 7 после их подписания, а также после смены собственников недвижимого имущества Истец продолжал пользоваться арендуемым помещением, арендные платежи исполнялись Истцом путем внесения арендной платы по ставке равной размеру, установленному в дополнительным соглашением №7; нежилое помещение Ответчику в ходе исполнения соглашения не возвращено, дополнительные соглашения не оспорены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, внесение арендной платы в размере 600 000 руб., а также указание на данный размер в письме ИП ФИО2 не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем об осведомленности ответчика о наличие подписанных дополнительных соглашений № 6 и № 7 к договору аренды. При этом, суд учитывает, что 12.08.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ООО "Одежда 3000" претензию о погашении задолженности по арендной платы.

Ни договором купли-продажи, ни перепиской сторон, а также иными материалами дела не подтверждается факт передачи ИП ФИО2 дополнительных соглашений № 6 и № 7.

Исходя из содержания Дополнительного соглашение № 6 от 16.10.2018 следует, что оно касается продления срока действия договора до 16.11.2028. При этом из переписки сторон не следует, что между сторонами согласован вопрос продления договора до 16.11.2028.

Исходя из содержания Дополнительного соглашение № 7 от 16.10.2018 следует, что оно касается ряда существенных условий договора аренды, в том числе снижения размера арендной платы, снижения размера процентов с товарооборота, сроков внесения арендной платы, условий возможности одностороннего отказа от договора со стороны арендатора. Мматериалами дела не подтверждается факт осведомленности ответчика о всех условиях, содержащихся в Дополнительном соглашении № 7, а также их согласование со стороны ИП ФИО2

Суд отклоняет доводы истца о преюдициальности Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-125650/21-37-846 по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу №308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Следовательно, довод истца о наличии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125650/21-37-846 от 20.09.2021, противоречит принципу преюдиции, т.к. ФИО2 не была участником данного процесса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления, ответчик указывает, что срок давности по иску об обязании осуществить регистрацию дополнительных соглашений № 6 и № 7 от 16.10.2018 к договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущественные права арендатора нарушено, т.е. с 19.10.2018.

С настоящим исковым заявлением АО «Одежда 3000» обратилось 22.12.2021, т.е. за сроком исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 6 и № 7 их государственную регистрацию обеспечивает арендодатель.

Об отсутствии государственной регистрации спорных дополнительных соглашений ООО "Одежда 3000" стало известно в 2021 году при подаче искового заявления ИП ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в связи с установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный