Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-2518/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-900/2024, 11АП-1365/2024)


19 апреля 2024 года Дело № А65-2518/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва - от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

до перерыва - от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

после перерыва - от конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 15.04.2024,

после перерыва - от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 22.11.2023,

после перерыва - от ФИО1 - представитель ФИО8, по доверенности от 07.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024, 16 апреля 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, вынесенное по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (вх.3703 55537), заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" к ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.14135),



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022г. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 г., конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2022г. поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (вх.55537).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", к ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.14135).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023г., требование и заявление объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 16.12.2021 г. отказано.

Требование ФИО1 признано обоснованным в сумме 3 245 668,02 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 г. на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Также, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей второй апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО4 отложено, судебное заседание назначено на 21 марта 2024 г. на 14 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу № А65-2518/2022:

- изменить - исключить из мотивировочной части вывод суда о наличии аффилированности между ФИО1 и ООО «Строй-Ком»,

- отменить в части удовлетворения требований ФИО1 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять в этой части новый судебный акт: признать требование ФИО1 обоснованным в сумме 3 245 668,02 руб. и включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.02.2024.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2024 г. на 14 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Представитель ФИО6 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ФИО6 поступило заявление о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле при рассмотрении настоящего обособленного спора; заявление о фальсификации документов.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал заявления ФИО6

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд не усматривает достаточных оснований его удовлетворения; не приняла к рассмотрению заявление о фальсификации документов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу № А19-9813/2015).

В этой связи, по указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации также отсутствуют.

От ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО4, апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в рамках дела № А65-2518/2022 отложено, судебное заседание назначено на 11 апреля 2024 г. на 15 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Бессмертной О.А на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда (копии расписки от 30.10.2016, копии расписки от 07.11.2019, копия договор займа, таблица снятия денежных средств с расчетного счета, копия выписок).

Представитель ФИО1 ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления возможности направления документов сторонам по делу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения о финансовом состоянии.

Представитель ФИО1, ФИО3 не возражала против приобщения к материалам дела копии заключения о финансовом состоянии, ходатайствовала об объявлении перерыва для предоставления возможности ознакомления с копией заключения о финансовом состоянии.

В судебном заседании, открытом 11.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.04.2024 до 09 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления документов в адрес конкурсного управляющего. Судом доказательства направления документов приобщены к материалам дела.

После перерыва от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на представителя, в качестве подтверждения полномочий на представителя. Судом копия доверенности на представителя приобщена к материалам дела.

До объявления перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения о финансовом состоянии.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство. Представители ФИО6 и ФИО1 не возражали против приобщения к материалам дела копии заключения о финансовом состоянии.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 и приобщила к материалам дела копию заключения о финансовом состоянии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Указанную позицию поддержал представитель ФИО6

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q8 (Ауди Кью8), регистрационный знак: <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска (далее по тексту - ТС) от 16.12.2021г., заключенный между должником и ФИО1.

Указывая на отсутствие встречного исполнения по сделке, совершенной в период подозрительности с аффилированным лицом, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 16.12.2021, предметом которого является транспортное средство: марки AUDI Q8 (Ауди Кью8), регистрационный знак: <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" и ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" транспортное средство: марки AUDI Q8 (Ауди Кью8), регистрационный знак: <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.12.2021 г., а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, указывая на недействительность сделок, сослался на неравноценность встречного исполнения, а также на аффилированность сторон.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывал на то, что доказательств оплаты за передаваемое транспортное средство ответчиком в пользу должника не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая относительно доводов о неравноценности спорной сделки, ответчик указал на заключение между ООО "Строй-Ком" и ФИО1 договора займа от 01.02.2018г., согласно которому ответчик предоставил должнику займ в размере 5 000 000,00 руб. под проценты 0,08% от суммы займа в день, сроком до 01.05.2019г.

В связи с невозвратом суммы займа между ответчиком и должником было заключено соглашение от 23.05.2019г. о наличии у должника денежного обязательства перед ответчиком в размере 6 900 000 руб. (сумма займа от 01.02.2018г. в размере 5 000 000,00 руб., а также начисленные на сумму займа проценты в размере 1 900 000,00 руб.)

Стороны пришли к соглашению о покупке ответчику автомобиля AUDI Q8 стоимостью 6 050 000,00 руб. путем заключения должником с ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга на указанное транспортное средство, в этом же соглашении стороны указали на проведение зачета взаимных однородных требований в сумме 6 900 000,00 руб.

В целях исполнения соглашения от 23.05.2019г. должник заключил с ООО «РЕСО- Лизинг» договор лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019 от 29.05.2019г. на транспортное средство AUDI Q8, однако при исполнении своих обязательств по соглашению от 23.05.2019г. в части оплаты лизинговых платежей, а также договора лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019 от 29.05.2019г. должник допустил просрочки платежей за транспортное средство, которые погасил ответчик в размере 3 245 668,02 руб.

Ответчик погасил за должника лизинговые платежи, чтобы транспортное средство не было изъято со стороны лизинговой компании (ООО «РЕСО-Лизинг»).

После погашения всех обязательств ответчиком перед ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство перешло по договору купли-продажи от 16.12.2021г. в собственность ответчика, как это было предусмотрено соглашением от 23.05.2019г. заключённому между должником и ответчиком.

Таким образом, как указал ответчик, оспариваемая сделка не являлась безвозмездной или неравноценной.

В материалы дела представлен договор займа от 01.02.2018 г., заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ООО "Строй-Ком" (Заемщик).

Согласно п.1.1. указанного договора займа, на основании ст. 808 ГК РФ по настоящему договору Займодавец передает денежные средства Заемщику в займы в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2. договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,08% от суммы займа в день, начисляются ежедневно с момента подписания настоящего Договора и подлежат выплате Заемщиком не позднее дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1. договора займа, Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа на срок до 01 мая 2019 г.

Далее, в материалы дела представлено Соглашение от 23.05.2019 г., заключенное между ФИО1 (Сторона 1) и ООО "Строй-Ком" (Сторона 2).

Согласно п.1.1 Соглашения, на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны 2 имеется денежное обязательство, возникшее на основании Договора займа от 01.02.2018 г., согласно которому Сторона 2 обязуется произвести возврат денежной суммы Стороне 1 в размере 5 000 000 руб. и сумму начисленных процентов 1 900 000 руб., в общей сумме 6 900 000 руб.

Согласно п. 1.2. Соглашения, указанное в п.1.1. настоящего Соглашения Стороной 2 не оспаривается, сумму основного долга и начисленных процентов подтверждает.

Согласно п. 2.1. Соглашения, Стороны пришли к Соглашению о покупке в лизинг автомобиля марки AUDI Q8 (далее по тексту- автомобиль) стоимостью 6 050 000,00 путем заключения договора лизинга между Стороной 2 и ООО «Ресо-Лизинг» с последующей передачей в будущем в собственность автомобиля Стороне 1 на следующих условиях:

2.1.1. Стороны определили выкупную (подлежащую оплате Стороной 1) стоимость автомобиля в сумме 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей. Указанная стоимость является твёрдой и изменению не подлежит.

2.1.2. На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны 1 возникает обязательство по оплате стоимости автомобиля, обозначенной в п.2.1.1. настоящего Соглашения.

2.1.3. Стороны пришли к соглашению произвести зачёт взаимных однородных требований в сумме 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей, в результате чего Сторона 2 считается полностью исполнившей свои обязательства, обозначенные в п. 1.1. настоящего Соглашения, а Сторона 1 считается полностью исполнившей своё обязательство, обозначенное в п. 2.1.2 настоящего Соглашения (по оплате стоимости автомобиля).

2.1.4. Та разница между стоимостью автомобиля, оплаченной Стороной 1 согласно п.2.1.3 настоящего Соглашения, и суммой всех внесённых (подлежащих внесению) Стороной 2 лизинговых платежей в рамках договора лизинга и связанных с ним, засчитывается Сторонами в качестве компенсации в связи с невозможностью единовременно исполнить своё обязательство Стороной 2, указанное в п.1.1, настоящего Соглашения. Сторона 2 признает ее соразмерной нарушенному обязательству, подтверждает, что она не является чрезмерной.

Согласно п. 2.2. Соглашения, на весь период действия договора лизинга автомобиль передается Стороной 2 Стороне 1 в пользование без права досрочного изъятия автомобиля у Стороны 1. Моментом передачи автомобиля Стороной 2 Стороне 1 является момент получения Стороной 1 автомобиля в автосалоне в рамках данных ему Стороной 1 поручений. Плата за пользование автомобилем не начисляется.

Согласно п. 2.3. Соглашения, срок передачи в собственность автомобиля Стороной 2 Стороне 1 - не позднее 15.06.2023 г., либо иная дата, в которую происходит погашение обязательств Стороны 2 по договору лизинга. До указанной даты Сторона 2 обязуется своевременно и в полном объёме исполнить все свои обязательства в рамках договора лизинга перед Лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг»). Стороны пришли к соглашению, что Сторона 2 имеет право досрочно погасить свои обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг», о чём Сторона 2 обязуется уведомить Сторону 1 и направить предложение о проведении процедур по регистрации права собственности на автомобиль на Сторону 1. Переход права собственности на автомобиль Стороны обязуются произвести либо на основании соглашения о переуступке права выкупа автомобиля к договору лизинга, либо путём составления отдельного соглашения после регистрации права собственности автомобиля на Сторону 2, либо на основании настоящего соглашения, к которому применяются нормы статьи 455 ГК РФ.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что 29.05.2019 г. между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО "Строй-Ком" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019, согласно условиям которого (п.1.1. договора) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «АЦ Казань») указанное Лизингополучателем Имущество: автомобиль марки AUDI Q8 идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Согласно п. 1.2. договора лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019 от 29.05.2019 г. Имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи №3289КЗ/2019 от 29.05.2019 г. (далее - Обязательный договор) по цене равной 6 050 000 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно п. 2.1. договора лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019 от 29.05.2019 г. Имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.05.2023 г., если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

Далее, 29.05.2019 г. между ООО «АЦ Казань» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ООО "Строй-Ком" (Получатель) заключен договор купли-продажи №3289КЗ/2019.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи №3289КЗ/2019 от 29.05.2019г. Продавец обязуется передать в собственность, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором автомобиль марки AUDI Q8 идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска (Товар).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи №3289КЗ/2019 от 29.05.2019 г. сумма договора согласована Сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Общая сумма договора составляет 6 050 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно Акту приема-передачи от 20.06.2019 г. к Договору купли-продажи №3289КЗ/2019 от 29.05.2019г. и к Договору лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019 от 29.05.2019 г. Продавец передает, а Получатель в присутствии Покупателя принимает Товар: автомобиль марки AUDI Q8 идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

В материалы дела представлено уведомление-требование о расторжении договора исх.№ И-01/130457-21 от 26.11.2021 г., направленное ООО «Ресо-Лизинг» в адрес ООО "Строй-Ком", согласно которому, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель требует от должника уплатить сумму задолженности в размере 551 140,80 руб. и возвратить имущество лизингодателю, либо произвести выкуп имущества по цене 3 232 930,80 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик, произвел погашение выкупной стоимости транспортного средства за должника в размере 3 245 668,02 руб. на основании следующих платежных поручений: №69 от 10.12.2021 г. на сумму 504 721,87 руб., №70 от 10.12.2021 г. на сумму 51 466,15 руб., №72 от 10.12.2021 г. на сумму 2 689 480 руб.

В связи с оплатой выкупной стоимости имущества, 13.12.2021 г. между должником и ООО «Ресо-Лизиг» заключен договор №3289КЗ-СКМ/01/2021, согласно которого в собственность должника передано транспортное средство AUDI Q8, регистрационный знак: <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

В исполнение обязательств по соглашению от 23.05.2019 г., между должником и ответчиком 16.12.2021 г. заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно условиям которого, должник передал в собственность ответчика транспортное средство AUDI Q8, регистрационный знак: <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

Актом приема-передачи автомобиля от 16.12.2021 г. ООО "Строй-Ком" передал, а ФИО1 принял автомобиль марки AUDI Q8 идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

В ответ на судебный запрос по настоящему делу МВД по Республике Татарстан предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно содержанию которой усматривается, что владельцем спорного ТС с 27.05.2022 г. является ФИО1

В обоснование доводов о недействительности сделки, конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств получения денежных средств должником по договору займа от 01.02.2018 г. и отсутствие у ответчика финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления займа от 01.02.2018 г. указывают следующие доказательства: нотариально заверенное заявление от ФИО10 о возврате ответчику в декабре 2017 г. суммы займа в размере 1 500 000 руб., справка, представленная ПАО «Банк ВТБ», подтверждающая наличие на счете ответчика на 31.01.2018 г. денежных средств в размере 7 889 446,73 руб., сведения о снятии с расчетного счета денежных средств в размере 1 270 010 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 гг. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли – продажи от 30.05.2017 г., согласно которого отец супруги должника реализовал земельный участок по цене 1 730 000 руб. Согласно договору дарения от 15.10.2017 г., супруга ответчика приняла в дар от отца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах за период с 2016 г. по 2022 г. по форме 2-НДФЛ, также справки о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 2018-2022гг. на супругу заявителя - ФИО3

Также ФИО1 указал, что является учредителем следующих организаций где он также имеет доход: ООО «Загадка плюс» (ИНН <***>), доля участия 50% с 2012 г., ООО «МАРСАЙ» (ИНН <***>), доля участия 50% с 2014 г.

Согласно балансу ООО «Загадка плюс» (ИНН <***>) имеет активы на 31.12.2017г. 857 000,00 руб. которые с каждым годом увеличиваются. На 31.12.2018г. – 1 256 000,00 руб., на 31.12.2019г. – 3 094 000,00 руб. Значатся материальные внеобротные активы. Согласно баланса ООО «МАРСАЙ» (ИНН <***>), на 31.12.2017г. имеются основные средства на сумму 6 822 000,00 руб.

Также ответчик является индивидуальным предпринимателем, с 2016г. занимается коммерческой деятельностью.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего на то, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, а также на то, что не надлежаще оформленные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и, как следствие, говорить о реальности совершения тех или иных хозяйственных операций, соответственно, не являются надлежащими доказательствами.

Поскольку факты передачи должнику денежных средств на условиях займа и ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ответчику заемных денежных средств подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуты, а несоблюдение должником финансовой (кассовой) дисциплины средствами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки, так как он опровергается представленным в материалы дела договором купли – продажи №3289/КЗ/2019 от 29.05.2019 г., согласно которого ООО «Ресо-Лизинг» приобрел в собственность транспортное средство AUDI Q8, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска по цене 6 050 000 руб. Довод о стоимости выкупного лизинга в размере 8 521 983 руб. не подтвержден надлежащим образом, доказательства об иной рыночной цене спорного транспортного средства не представлены.

Поскольку доказательства неравноценности сделки конкурсным управляющим не раскрыты, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции не установил основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим указано, что ФИО1 контролировал деятельность ООО «Строй-Ком», о чем указано в решении Инспекции № 28/08 от 27.09.2022, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на основании которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в общей сумме 77 619 384,29 руб., из них: основной долг - 46 916 281,00 руб., пени -21 720 976,29 руб., штраф - 8 982 127,00.

Между тем, материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан о признании недействительным и отмене решения N 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г. по делу №А65-25044/2023, заявление принято судом первой инстанции к производству.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, ссылка на указанное решение налогового органа является преждевременной.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ФИО1 будучи техническим директором должника, выступал в правоотношениях в качестве сотрудника должника, действуя от его имени, согласовывая позицию по сделкам с иным сотрудником должника - руководителем Лисиным, а также конечным бенефициаром ФИО11, в связи с чем не усматривается, что он обладал самостоятельным экономическим интересом в сделках. С сентября 2020 года ответчик предпринимал активные попытки обращения в различные государственные органы с жалобами на должника, в частности были поданы обращения в УФНС по РТ, УБЭП, кредитные и иные организации, в связи с невыплатой заработной платы ответчику, а также в связи с наличием в действиях контролирующих должника лиц признаков состава уголовного, административного, налогового правонарушений.

Тем не менее, суд первой инстанции признал состоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии между ответчиком и должником признаков аффилированности.

В спорном случае суд первой инстанции исходил из наличия между ответчиком и должником финансовых взаимоотношений с учетом предоставления заемных средств, уплаты денежных средств за должника, то есть совокупности обстоятельств, не доступных иным посторонним участникам правоотношений.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство не могло само по себе влечь направленность умысла против интересов кредиторов и недействительность сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1. ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а так же уплаты выкупной цены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора лизинга должником, ООО «Ресо-Лизинг» за исх. № И-01/130457-21 от 26.11.2021 г. направлено уведомление – требование о расторжении договора, согласно которому, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель требует от должника уплатить сумму задолженности в размере 551 140,80 руб. и возвратить имущество лизингодателю, либо произвести выкуп имущества по цене 3 232 930,80 руб.

Таким образом, транспортное средство AUDI Q8, регистрационный знак: <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска не являлось имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел погашение выкупной стоимости транспортного средства за должника в размере 3 245 668,02 руб. на основании следующих платежных поручений: №69 от 10.12.2021 г. на сумму 504 721,87 руб., №70 от 10.12.2021 г. на сумму 51 466,15 руб., №72 от 10.12.2021 г. на сумму 2 689 480 руб.

В связи с оплатой выкупной стоимости имущества ответчиком, 13.12.2021 г. между должником и ООО «Ресо-Лизиг» заключен договор №3289КЗ-СКМ/01/2021, согласно которому в собственность должника передано транспортное средство AUDI Q8, регистрационный знак: <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

Согласно письму ООО «Ресо-Лизинг» за исх. № И-01/130457-21 от 26.11.2021 г., в случае отсутствия оплаты выкупного лизинга ответчиком, должник был обязан возвратить транспортное средство лизингодателю, кроме того, лизингодатель имел бы к должнику право требования задолженности в размере 551 140,80 руб.

Таким образом, в случае не совершения оспариваемой сделки и взаимосвязанных действий ответчика по погашению лизинговых платежей, кредиторы должника не получили бы удовлетворения за счет спорного имущества, более того, размер требований кредиторов подлежал увеличению на сумму требований лизингодателя в размере 551 140,80 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 16.12.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, фактически повторяют позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанным доводам в определении суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств заключения договора займа от 01.02.2018 г. между должником и ответчиком обосновывается им, в том числе, анализом финансового состояния должника в 2018 г.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника в 2018 г., должник был обеспечен собственными средствами, в связи с чем, не нуждался в заемных денежных средствах.

Однако, указанный анализ не опровергает довод ответчика о выдаче займа должнику.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему предлагалось проанализировать выписку должника и иные документы должника с целью выявления возможного использования заемных денежных средств в спорный период.

Указанные сведения не представлены.

Также, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано на недоказанность наличия у ФИО1 денежных средств для выдачи займа должнику.

В материалы дела от ответчика в обоснование своей позиции представлена копия расписки ФИО10 от 30.10.2016 о получении от ответчика в займ денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал расписки не сохранился, так как был возвращен заемщику после возврата денежных средств и им был уничтожен. Имеется только фотокопия на телефоне, в связи с чем от ФИО10 было получено нотариальное заявление о том, что им брались в займ у ФИО1 денежные средства и были им возвращены в декабре 2017 г.

Сама по себе копия в отсутствие оригинала не может считаться прямым доказательством по делу, однако, в совокупности с иными доказательствами при отсутствии противоречия между ними, может получить оценку суда.

Также, ответчиком представлены копии расписок с иными лицами в подтверждение того, что деятельность по выдаче займов была обычной для ответчика.

В материалы дела также поступила выписка по счету ИП ФИО1, из которой следует о снятии ответчиком крупных сумм, позволяющих их аккумулировать для выдачи займов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 и ФИО3 имели доход от трудовой деятельности, который расходовали на содержание семьи и личные нужды. Иные денежные средства, движение которых следует по счетам, использовались для аккумулирования и выдачи займов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере должнику.

Довод об отсутствии у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по займу в кассу должника не опровергает факт выдачи займа.

В соответствии с п. 1.3. договора займа от 01.02.2018 заемщик подтверждает факт получения от займодавца денежной суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора путем проставления печати организации и подписи директора на настоящем договоре.

Представителем ФИО6 в судебном заседании было заявлено о том, что договор займа им не подписывался, а спорный автомобиль изначально был приобретен и передан в пользование ответчика без какой-либо оплаты.

Однако, генеральным директором ФИО6, в случае его осведомленности об отсутствии законных оснований для передачи автомобиля ФИО1, автомобиль из незаконного владения ответчика не истребовался, договор купли-продажи спорного автомобиля не оспаривался.

Правовая позиция ФИО6 по делу изменилась после подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует о выборе им соответствующей тактики защиты.

При этом, как генеральный директор, ФИО6 обладал всей полнотой информации о деятельности должника и ему не представляет сложности раскрыть характер взаимоотношений сторон по настоящему спору и представить доказательства или указать их место нахождения, однако таких действий им не совершено.

Довод о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, не подкреплен никакими доказательствами.

Сторонами по обособленному спору не отрицался факт того, что ответчик являлся работником должника. Доказательств того, что ФИО1 обладал возможностью влиять на финансовую деятельность должника в материалы дела не представлено.

Факт выдачи займа ответчиком должнику не является достаточным основанием для вывода об осуществлении контроля со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего выводов суда первой инстанции не опровергают, несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в указанной части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в размере 3 245 668,02 руб. на основании следующих платежных поручений: №69 от 10.12.2021 г. на сумму 504 721,87 руб., №70 от 10.12.2021 г. на сумму 51 466,15 руб., №72 от 10.12.2021 г. на сумму 2 689 480 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" мотивировано внесением следующих платежей за должника:

- п/п №69 от 10.12.2021 г. – «Оплата за просроченные лизинговые платежи в рамках договора лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019 от 29.05.2019 г. сумма 504 721,87 руб в т.ч. НДС 84120,31 руб за ООО "СТРОЙ-КОМ" (ИНН <***>)»;

- п/п №70 от 10.12.2021 г. – «Оплата за пени в рамках договора лизинга №3289КЗСКМ/01/2019 от 29.05.2019 г. сумма 51466,15 руб без НДС за ООО "СТРОЙ-КОМ" (ИНН <***>)»;

- п/п №72 от 10.12.2021 г. – «Выкупной платеж в рамках договора лизинга №3289КЗ-СКМ/01/2019 от 29.05.2019 г. сумма 2689480,00 руб в т.ч. НДС 448246.67 руб. за автомобиль AUDI Q8, VIN <***>, Год выпуска 2019».

В общей сумме кредитором за ООО «СТРОЙ-КОМ» была оплачена сумма в размере 3 245 668,02 рублей.

Разрешая настоящий спор и понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт оплаты денежных средств за должника подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Однако суд первой инстанции указал, что перечисления денежных средств производилось кредитором в связи с наличием задолженности ООО «Строй Ком» по договору лизинга, транспортное средство по которому передано кредитору в счет погашения задолженности по уплате долга по договору займа.

Кроме того, обстоятельства трудоустройства кредитора у должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, так решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-5853/2022 от 26.07.2022 г. ФИО1 восстановлен на работе ООО «СтройКом» в должности технического директора, с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 650 851,74 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителя можно отнести к числу «дружественных» кредиторов должника.

Само по себе финансирование должника не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов, очередность удовлетворения такого требования может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку ФИО1, являясь техническим директором, знал о невозможности погашения должником лизинговых платежей в связи с неплатежеспособностью, его требование не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов, очередность удовлетворения такого требования должна быть понижена.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт оплаты кредитором за должника денежных средств материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО1 доказан факт наличия аффилированности. По мнению суда первой инстанции, предоставление заемных средств, для уплаты денежных средств за должника по договору лизинга, представляют собой компенсационное финансирование.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО1 оплачены за должника в целях исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей. При этом, указанные платежи были исключительно направлены на недопустимость утраты должником автомобиля, который в соответствии с соглашением от 23.05.2019 г., заключенным между ФИО1 (Сторона 1) и ООО "Строй-Ком" (Сторона 2) должник обязался передать кредитору в качестве отступного по займу.

Доказательств того, что предоставление денежных средств со стороны кредитора носило характер докапитализации должника или, таким образом кредиторы должника были введены в заблуждение о его финансовом состоянии не представлено.

Экономическая целесообразность для ФИО1 по оплате за должника лизинговых платежей является явной и обусловленной ранее заключенными соглашениями сторон.

В рассматриваемом случае уплата денежных средств за должника по договору лизинга не может однозначно свидетельствовать о намерении кредитора оказать должнику компенсационное финансирование, ввиду чего оснований для применения положений п. 3 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не усматривается. Кроме того, судом учитывается, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 16.12.2021 г. отказано.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, что ФИО1 при заключении сделки по предоставлению займа должнику принимались меры по его истребованию, в том числе путем получения отступного, таким образом, им не допускалось поведение, которое бы свидетельствовало о предоставлении должнику финансирования путем отказа от взыскания. Также, отсутствуют доказательства того, что кредитор действует с целью получить контроль за процедурой банкротства, так как сумма заявленного требования не является значительной.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для понижения очередности требования кредитора.

Также, не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства предоставлены кредитором должнику исходя из корпоративного характера обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о включении в реестр требований кредиторов, об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-2518/2022 отменить в части признания требования ФИО1 обоснованным в сумме 3 245 668,02 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В оставшейся части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу № А65-2518/2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года о включении в реестр требований кредиторов, об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-2518/2022 отменить в части признания требования ФИО1 обоснованным в сумме 3 245 668,02 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в размере 3 245 668,02 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В оставшейся части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова