Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-9665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1959/22

Екатеринбург

21 октября 2024 г. Дело № А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Эридан» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью РЦ «Эридан» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 серия 66 АА № 7414452);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЕкаДом» ФИО3 (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – общество «УК «Екадом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 27.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Эридан» (далее – общество РЦ «Эридан», ответчик) за период с 12.11.2018 по 31.08.2020 на общую сумму 6 758 510 руб. и о применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования управляющий указала положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК «Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО8, ООО «УК «Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества РЦ «Эридан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 сделка по перечислению обществом «УК «Екадом» денежных средств в сумме 5 914 540 руб. 70 коп. в пользу общества РЦ «Эридан» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ответчика в пользу должника 5 914 540 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «РЦ «Эридан» просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.07.2024 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по бухгалтерскому обслуживанию, отмечая, что между должником и ответчиком был заключен договор на оказание соответствующих услуг, подписаны акты об оказании услуг. Утверждение управляющего о том, что

бухгалтерское обслуживание должника осуществлялось ФИО17, опровергается судебным актом по делу № 2-98/2022 и апелляционным определением по делу № 339603/2022 от 29.06.2022. Податель жалобы ссылается на сложившиеся между должником и ответчиком договорные отношения по предоставлению в аренду транспортных средств. При этом заявитель жалобы полагает, что на дату совершения спорных перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Общество «Т Плюс» и конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено, что должник в период с 12.11.2018 по 31.08.2020 в пользу общества РЦ «Эридан» перечислило денежные средства на общую сумму 6 758 510 руб. по различным договорам (основания перечисления указаны в обжалуемых судебных актах).

Ссылаясь на то, что при осуществлении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное предоставление, большая часть документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств, управляющему не передана, из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы или услуги общество «РЦ «Эридан» выполняло для должника, при этом часть работ оплачены иными лицами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые перечисления совершены должником в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 11.03.2020, оспариваемые перечисления были совершены в период с 12.11.2018 по 31.08.2020), на дату совершены спорных перечислений у общества «УК

«Екадом» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом «Т Плюс» и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, установив с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 факт заинтересованности (аффилированности) обществ «УК «Екадом» и РЦ «Эридан» через участие в управлении обществами ФИО18, в отсутствии доказательств, подтверждающих предоставления со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 6 758 510 руб., суды обеих инстанций констатировали факт совершения спорных перечислений с целью вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения в преддверии банкротства должника.

Возражая против требований управляющего, ответчик пояснил, что по договору на оказание услуг должнику ежемесячно на сумму 120 000 руб. оказывались услуги по бухгалтерскому и расчетному обслуживанию, что подтверждается наличием в штате общества «РЦ «Эридан» сотрудников, обладающих профильным образованием и принятых на работу на вакансию бухгалтер, бухгалтер-экономист. Помимо этого, ответчик сослался на то, что оказание соответствующих услуг подтверждается, кроме актов об оказании услуг, тем, что общество «УК «Екадом» осуществляло фактическую хозяйственную деятельность: сдавала налоговую отчетность, выплачивало заработную плату сотрудникам, осуществляла перечисления в налоговый орган и во внебюджетные фонды. Ответчик также указывал, что между обществами «УК «Екадом» и «РЦ «Эридан» сложились взаимоотношения по аренде транспортных средств. Стоимость ежемесячного платежа за совместное пользование транспортными средствами составила 80 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Транспортные средства находятся в собственности ответчика. В подтверждение факта использования транспортных средств представлены путевые листы в отношении указанных транспортных средств, документы по факту их технического обслуживания.

В целях проверки доводов общества «РЦ «Эридан» арбитражным судом по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости аренды транспортных средств, по результатам которой установлено, что общая стоимость аренды транспортных средств за период с февраля 2018 по декабрь 2019 не может составлять более 843 970 руб., следовательно, должник необоснованно перечислил в пользу общества «РЦ «Эридан» за использование транспортными средствами денежные средства в сумме 2 528 843 руб. При этом конкурсным управляющим установлено, что вошедшие в исследование транспортные средства были в рассматриваемый период использованы обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО Екатеринбург»,

ввиду чего сумма, рассчитанная экспертом за эти дни, подлежит вычету из общей стоимости аренды.

Критически оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оказания должнику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, суды обеих инстанций приняли во внимание, что акты об оказании услуг предоставлены только за период с ноября по декабрь 2018 года, договор отсутствует, в отзыве также отсутствуют указания за какой период оказаны соответствующие услуги. Перечисления с назначением платежа «за бухгалтерские услуги» совершены на сумму 1 554 297 руб. 07 коп., однако акты, подтверждающие факт оказания услуг на соответствующую сумму, в материалах обособленного спора отсутствуют, имеющиеся в распоряжении управляющего акты за ноябрь 2018 года № 17 от 18.12.2018 и № 8 от 10.12.2018 на общую сумму 151 800 руб. не совпадают ни по сумме, ни по форме.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о неподтвержденности оказания бухгалтерских услуг обществу УК «Екадом» на соответствующую сумму.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что общество «УК «Екадом» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения иных обособленных споров установлено, что должник входил в группу компаний, находящихся под контролем С-вых, которыми использовалась схема с открытием расчетных счетов на подконтрольных лиц с целью обналичивания денежных средств, перечисления осуществлялись в отсутствии правовых оснований с целью сокрытия искусственных операций воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности, использовалась бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центы и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и заключение эксперта, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание то, что перечисление денежных средств в безналичной форме в пользу ответчика при наличии заинтересованности сторон и в отсутствии документов, подтверждающих реальность и равноценность встречного предоставления, свидетельствуют о совершении сделки с противоправной целью, о которой были осведомлены все ее участники, результатом совершенных перечислений стало уменьшение конкурсной массы должника, что фактически причинило имущественный вред интересам конкурсных кредиторов, оспариваемая сделка отвечает диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции заключили, что спорные перечисления обществом «УК «Екадом» в пользу ответчика в сумме 5 914 540 руб. 70 коп. являются недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме наличия в

данном случае совокупности всех необходимых критериев для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки применены судами первой и апелляционной инстанций верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как общество УК «Екадом» не получило от сделки встречного предоставления, последствия недействительности такой сделки должны заключаться во взыскании в пользу должника с ответчика всего полученного последним по сделке, то есть денежных средств в сумме 5 914 540 руб. 70 коп.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Однако полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Эридан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов Судьи К.А. Савицкая О.Н. Пирская