Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-19352/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19352/2023
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 11 980 147,19 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Представители истца, третьих лиц ИП ФИО6, ИП ФИО5 присутствовали в судебном заседании, принимая во внимание надлежащее извещение по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчика и иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Судом в порядке ст. 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные участниками процесса.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, установленные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем, вопрос, предлагаемый для постановки перед экспертом, не связан с предметом спора.

Кроме того, денежные средства на оплату предполагаемого экспертного исследования согласно ответу экспертных организаций внесены не в полном размере.

В силу изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ФИО7 о замене истца не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из смысла положений, предусмотренных статьёй 43, частью 2 статьи 44, статьёй 47 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, право определения способа защиты своих прав и законных интересов, а равно предмета и основания иска, принадлежит истцу. Между тем, правом на предъявление настоящего иска ФИО7 не обладает. В этой связи суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, в том числе вновь представленные в материалы дела документы в полном объеме, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является участником Общества, обладая 1/3 долей уставного капитала. Остальными участниками Общества являются ФИО7 и ФИО8, обладающие по 1/3 долей уставного капитала каждый. Генеральным директором Общества является ФИО3 (ответчик).

По мнению истца, в обществе возник корпоративный конфликт, заключающийся в том, что два участника Общества - ФИО7 и ФИО8 вступив в сговор с генеральным директором Общества, поставили цель распределять чистую прибыль от деятельности Общества только среди двух участников - ФИО7 и ФИО8, а ФИО2 долю чистой прибыли не выплачивать.

Указанный конфликт согласно доводам Истца выразился в следующем.

03.10.2017 г. между ООО «Торговая компания» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО6 (подрядчиком) заключен договор на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу А41-39566/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, договор подряда на укладку № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 г., заключенный между ООО «Торговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Торговая компания» денежных средств в размере 3 767 019 руб.

Денежные средства были возвращены ИП ФИО6 на расчетный счет Общества 23.09.2021 года.

Истец полагает, что ИП ФИО6 с 06.10.2017 г. по 23.09.2021 г. пользовался данными денежными средствами, не имея на то никаких правовых оснований, и, соответственно, получил неосновательное обогащение в виде экономии от уплаты процентов за пользование денежными средствами в течение 1 451 дня в размере 727 601,19 руб.

Пропуск срока исковой давности произошел, по мнению истца, по вине Ответчика в настоящем деле – ФИО3, так как последний являясь единоличным исполнительным органом Общества не исполнило свои обязанности по взысканию указанной задолженности.

06.12.2022 г. Истец обращался к генеральному директору Общества ФИО3 с требованием обратиться к ИП ФИО6 за взысканием указанных выше процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими Обществу. Однако, ответа на указанное требование не поступило.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 850,30 руб. за период с 06.10.2017 по 13.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-120328/23-83-683 от 28 июля 2023 г. требования удовлетворены частично в размере 232 897,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду истечения срока давности.

Таким образом, данный довод истца подлежит отклонению, так как опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

ИП ФИО5 были оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в рамках дела №А41-39566/2020, в условиях того, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 №3/ТК (т. 1 л.д. 50), дополнительное соглашение от 07.07.2020 №3/ТК (т. 1 л.д. 52) от имени Общества были подписаны ответчиком, а стоимость названных услуг явилась существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, истец считает, что в связи с оплатой этих услуг по вине ответчика Обществу были причинены убытки в размере 995 000,00 руб.

Вместе с тем, заключение указанного договора обусловлено отсутствием в штате Общества юриста. Юридические услуги оказывались в виде устных и письменных консультаций по вопросам толкования и применения действующего законодательства по вопросам корпоративного спора, арендных отношений; производилась разработка проектов правовых документов, договоров, соглашений, коммерческих предложений, а также заявлений в органы исполнительной власти и судебной системы; представление интересов Общества в судах. Данное подтверждается представленными в материала дел документами.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что цена договора об оказании юридических услуг на момент его заключения существенно в худшую для Общества сторону отличалась от цен, на которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Для вывода о завышении стоимости услуг по спорным сделкам необходимы сведения о существовавших на момент их совершения ценах по аналогичным сделкам. Для вывода о недобросовестных действиях лица, заключившего спорные сделки, необходимо также, чтобы отклонения спорных сделок от аналогичных сделок носили существенный (в худшую сторону) характер (пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2016 № 62).

Истцом не представлены надлежащие доказательства об аналогичных сделках в период с 01.01.2018 по 01.09.2021 на рынке юридических услуг.

Приложенные истцом скриншоты сайтов в сети Интернет, не могут являться допустимым доказательством, так как они являются предложениями рекламного характера неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что указанная в скриншотах стоимость была актуальна на момент заключения с ИП ФИО5 договора и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Сведения о квалификации (образовании, опыте работе) оказывающих юридические услуги лиц скриншоты не содержат.

Предоставленные истцом в качестве доказательства Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1 не могут так же являться доказательством утверждения истца о завышении стоимости услуг ИП ФИО5, так как ИП ФИО5 в спорный период не являлась адвокатом Адвокатской палата Московской области и не является до сих пор.

По мнению Истца, Обществом были понесены убытки в размере 3 655 000,00 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности Общества на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 26–28), поскольку стоимость данных услуг завышена в 6,5 раз по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость подобных услуг в 6 раз меньше и средняя ценовая политика за такие услуги составляет 12 000 - 15 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют конкретные коммерческие предложения на указанный период от специалистов подобной квалификации. В представленных в материалы дела скриншоты из интернет не могут являться допустимым доказательством, т.к. они не являются публичной офертой, и указаны с пометкой «от...», то есть, нет предельной суммы оказания подобных услуг и конкретно оказанных ИП ФИО4 услуг., соответственно, на основании предоставленных истцом материалов невозможно однозначно сказать или оценить превышение или занижение стоимости.

В материалах настоящего дела третьим лицом ИП ФИО4 приобщены документы о проведенной работе за указный период, в течение указанного срока к ООО «Торговая компания» не возникало никаких требований со стороны налоговых и иных органов, осуществляющий контроль за деятельностью юридических лиц.

Кроме того, Договор на бухгалтерские услуги № 2/2019 от 01.01.2019 г. истцом не оспорен в судебном порядке, не признан ничтожным. Истцом не оспариваются оказанные бухгалтерские услуги, в материалы дела не предоставлены доказательства о том, что указанные услуги оказаны не качественно и не в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков ООО «Торговая компания» в сумме 6 277 546,00 руб. в виде оплаты по Договорам подряда на демонтаж в подвальном помещении: № 17-28.10.2017 от 28.10.2017 г., № 19-20.12.2017 от 20.12.2017, № 21-09.01.2018 от 09.01.2018 с дополнительными соглашениями к ним, в пользу ИП ФИО6 при отсутствии встречного исполнения работ по указанным договорам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что данные работы были выполнены надлежащим образом, а именно: предоставлены Технические паспорта ГУП МО МОБТИ от 2012 и 2018 г., из которых видно, что произведён демонтаж перегородок, в результате чего увеличилась площадь помещения подвала. Заключением специалиста № 16-02/3/СТЭ от 16.02.2023г. дано полное описание проведенных работ в подвальном помещении. Акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от 27.12.2021 г. так же установлены и описаны произведенные работы.

Суд принял во внимание результаты рассмотрения дела № А28-14467/2022. Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2023 года по делу ООО «Торговая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 6 277 546 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договорам №17-28.10.2017 от 28.10.2017, №19-20.12.2017 от 20.12.2017, №21-09.01.2018 от 09.01.2018. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023г. Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2023 года по делу № А28-14467/2022 оставлено без изменения.

Из указанного выше можно сделать вывод о том, что Арбитражным судом Кировской области установлен факт выполнения работ ИП ФИО6 по договорам №17- 28.10.2017 от 28.10.2017, №19-20.12.2017 от 20.12.2017, №21-09.01.2018 от 09.01.2018.

Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, не признаны ничтожными или мнимыми.

Кроме того, так же истцом пропущен трехгодовалый срок исковой давности на заявление требований о взыскании в качестве убытков платежей, совершенных Обществом в пользу ИП ФИО6 за период с 16.01.2018 по 18.06.2018. Так, письмом от 08.06.2018 (РПО 14398624005932) истцу была направлена выписка операций по счету 8 ООО «Торговая компания» за период с 01.09.2017 по 23.05.2018, которая была получена истцом. Письмом от 27.09.2019 (РПО 14398939009885) истцу были направлены книга учета доходов и расходов за 2016-2019 годы, карточки счета 51, подтвержденные расширенными банковскими выписками за 2016- 2019 годы, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах за период с 2016 по 2019 годы.

Таким образом, о платежах в адрес ИП ФИО6 истец узнал в ноябре 2019.

Ввиду указанного, данные требования не подлежат удовлетворению.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса (далее — ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества или контролирующего его лица должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующего лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на такое лицо обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления № 62).

Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность такого лица исключается. Причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Таких доказательств в материалы настоящего дела истец не представил.

Доказательств ухудшения хозяйственного состояния общества на протяжении 2018 – 2020 гг. (до начала корпоративного конфликта, повлекшего прекращение деятельности общества), в обычной ситуации являющегося косвенным признаком совершения действий по выводу активов, истцом в материалы дела также не представлено, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств судом также не установлено.

Из указанных обстоятельств суд сделал вывод, что при формировании и предъявлении искового заявления истец исходил не столько из реального факта причинения обществу вреда действиями ответчика, сколько из самого факта наличия взаимоотношений между участвующими в корпоративном конфликте аффилированными юридическими лицами.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с учетом изменения размера исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова