Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-140036/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140036/2016
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.04.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «СМАРТ СЕРВИС»

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 24 апреля 2017 года,

вынесенное судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРАКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС»

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью « ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОРАКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 113 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о смене на именования с ООО «ДС Эксплуатация» на ООО «Смарт Сервис», которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3 074 339 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11.500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ГЛОРАКС» является собственником транспортного средства «Mercedes Benz SL63AMG» г.р.н. <***> (свидетельство о праве собственности серии 7733 №262214).

28.01.2016 указанному транспортному средству был причинен ущерб в результате пожара.

Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №5 от 26.02.2016 года и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пожар произошел по вине ответчика, согласно экспертному заключению №16/3319 от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz SL63AMG» г.р.н. <***> составила 4 113 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 11 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №5 от 26.02.2016 пожар произошел вследствие работы (использования) поломоечной машины на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <...>.

В рамках следственных мероприятий была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находится под передним бампером автомобиля марки «Porsche Масаn», регистрационный знак <***>.

На конструктивных элементах автомобиля марки «Mercedes Benz SL63 AMG», регистрационный знак <***> сформировались признаки направленности горения со стороны автомобиля марки «Porsche Масаn», а причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марки «Porsche Масаn», регистрационный знак Е 828 МК 197RUS легковоспламеняющейся - жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины.

По результатам проверки оценки ущерба, связанного с пожаром, было составлено экспертное заключение № 16/3319 от 16.03.2016, согласно которому общая сумма восстановительного ремонта составила 4 113 400 руб.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Согласно п. 152 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 года №390, руководитель организации (ООО «ДС Эксплуатация») обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Периодичность уборки устанавливается руководителем организации (ООО «ДС Эксплуатация»). Уборка проводится методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей, следовательно, лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности жилого комплекса «Седьмое небо» и соответственно за возмещение ущерба по отношению к истцу в полном объеме является ООО «ДС Эксплуатация».

Таким образом, пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого комплекса; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком, который на момент пожара осуществлял функции управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 13.10.2016 была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz SL63 AMG», регистрационный знак <***> применительно к повреждениям, полученным в результате пожара 28.01.2016, при условии проведения работ в условиях официального дилера MERCEDES, без учета износа составляет 3 074 339,95 руб., с учетом износа составляет 2 860 142,55 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба вразмере 3 074 339 руб. 95 коп., а также расходов на проведение экспертизы вразмере 11 500 руб.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-140036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5

С.В.Краснова