Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-140036/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12827/2017

Дело № А40-140036/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017г.

по делу № А40-140036/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1261)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРАКС" (ОГРН <***>, 119530,<...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (прежнее наименование- Общество с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация») (ОГРН <***>, 115172,<...> )

третьи лица: 1.Винниченко Михаил Юрьевич;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС ХОЛДИНГ»;

3. Общество с ограниченной ответственностью « ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР»;

4. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.06.2016,;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 4.113.400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3.074.339 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11.500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ГЛОРАКС" является собственником транспортного средства «Mercedes Benz SL63AMG» г.р.н. <***>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 7733 №262214.

28.01.2016 указанному транспортному средству был причинен ущерб в результате пожара.

Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №5 от 26.02.2016 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что пожар произошел по вине ответчика и согласно экспертному заключению №16/3319 от 16.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz SL63AMG» г.р.н. <***> составила 4.113.400 руб., а расходы на проведение экспертизы 11.500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Истцом представлены доказательства того, что пожар произошел в следствии ненадлежащего содержания (управления) ответчиком общего имущества жилого комплекса «Седьмое небо».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №5 от 26.02.2016 года пожар произошел вследствие работы (использования) поломоечной машины на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <...>.

При этом, в рамках следственных мероприятий была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится под передним бампером автомобиля марки «Porsche Масап», регистрационный знак <***>.

На конструктивных элементах автомобиля марки «Mercedes Benz SL63 AMG», регистрационный знак <***> сформировались признаки направленности горения со стороны автомобиля марки «Porsche Масаn», а причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марки «Porsche Масап», регистрационный знак Е 828 МК 197RUS легковоспламеняющейся - жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины.

Истец провел оценку ущерба, связанного с пожаром, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 16/3319 от 16.03.2016, согласно которому общая сумма восстановительного ремонта, составила 4.113.400 руб.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Согласно п. 152 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 года №390 руководитель организации (ООО «ДС Эксплуатация») обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Периодичность уборки устанавливается руководителем организации (ООО «ДС Эксплуатация»). Уборка проводится методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей, следовательно, лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности жилого комплекса «Седьмое небо» и соответственно за возмещение ущерба по отношению к истцу в полном объеме является ООО «ДС Эксплуатация».

Пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком, который на момент пожара осуществлял функции управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта №А40-140036/16 от 21.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz SL63 AMG», регистрационный знак <***> применительно к повреждениям, полученным в результате пожара 28.01.2016г., при условии проведения работ в условиях официального дилера MERCEDES, без учета износа составила 3.074.339 руб. 95 коп., с учетом износа 2.860.142 руб. 55 коп.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер причиненных истцу убытков на сумму 3.074.339 руб. 95 коп., а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3.074.339 руб. 95 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 11.500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ООО "СМАРТ СЕРВИС", не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора на управление и обслуживание подземного гаража от 21.03.2014 г., управляющая организация обязалась обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц содержание гаража в надлежащем порядке, ежедневную уборку гаража.

Таким образом, ответчик, как организация, обслуживающая жилой комплекс, является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-140036/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук