Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А27-5811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16,

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5811/2021
город Кемерово
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 02.02.2021, представителя ГЖИ Кузбасса ФИО3, доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №2-405 от 22.03.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.03.2021г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (далее- ООО «УК «Радуга», заявитель, общество) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее- ГЖИ Кузбасса, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №2-405 от 22.03.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, оспариваемое решение считает неправомерным и подлежащим отмене. Суду пояснила, что для проведения ремонта 5 этажа МКД по адресу ул. Нахимова, 30, при формировании плана на 2021 год, председателю МКД ФИО4 передан протокол согласования от 30.10.2020, в котором не определен источник финансирования для проведения ремонтных работ; ремонт МКД по ул. Ю. Смирнова, 17, ввиду отсутствия денежных средств, запланирован на 2022 год; в отношении дома по ул. Тульская, 20 административным органом не учтено, что согласно пункту 1.8 договора управления от 23.04.2020, контроль исполнения договорных обязательств управляющей компанией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов, осуществляет уполномоченное собственниками лицо. При этом, уполномоченным собственниками лицом по настоящему договору может быть председатель совета МКД, а в случае его отсутствия один из собственников помещений в МКД. В случае, если уполномоченное собственниками лицо не выбрано или отказалось быть уполномоченным лицом, то его обязанности, до момента выбора нового уполномоченного лица могут быть исполнены одним их членов совета МКД, в случае их отсутствия одним из собственников в МКД. Также пояснила, что при назначении наказания юридическому лицу ООО «УК «Радуга» административным органом не был учтен характер допущенных нарушений, которые не повлекли тяжких последствий, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с минимальным штрафом в размере 250000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и, с учетом финансового положения (не выполнение в полном объеме обязанностей по оплате потребителями жилищно-коммунальных услуг и, как следствие, отсутствие прибыли организации и наличием значительных убытков) повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, просит изменить постановление ГЖИ Кузбасса от 22.03.2021 №2-405 в части назначенного наказания.

Представитель ГЖИ Кузбасса возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Суду пояснила, что обстоятельства отсутствия решения собственников МКД №30 по ул. Нахимова об определении финансирования для проведения ремонтных работ, не исключают обязанность заявителя по выполнению работ и услуг, обеспечивающих в штатном режиме исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Устранение выявленных ответчиком нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления многоквартирным домом. Также пояснила, что представленные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №20 по ул. Тульская в городе Кемерово не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761\пр.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращений жителей МКД ГЖИ Кузбасса установлено следующее:

- ул. Нахимова, 30: штукатурный и окрасочный слой в коридоре общего пользования 5-го этажа имеет нарушения, загрязнения, что является нарушением пункта 3.2.9, пункта 3.2.8 Приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункта И, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 № 491; пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;

- ул. Ю. Смирнова, 17: нарушена периодичность проведения ремонта подъезда №1, на отделочном слое стен и потолка наблюдаются нитевидные трещины, загрязнения, что является нарушением пункта 2.3.4, пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; статьи 16Ггпавы 14 ЖК РФ.

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2020 год подписаны не уполномоченными представителями собственников, что является нарушением пункта 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; раздела VIII ЖК РФ; раздела Приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 26 октября 2015 <...> от 26 октября 2015г. №761/пр.;

- ул. Тульская, 20: акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2020 год подписаны не уполномоченными представителями собственников, что является нарушением пункта 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416; раздела VII ЖК РФ; раздела Приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 26 октября 2015г. №761/пр Приказ от 26 октября 2015г. №761/пр.

Вышеуказанные нарушения установлены Актами проверки №2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 15.02.2021, №3/2021/ЛК/СЕВ-302 от 05.03.2021, №4/2021/ЛК/СЕВ-302 от 09.03.2021 органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, протоколом по делу об административном правонарушении №2-405 от 15.03.2021.

По факту выявленных нарушений ГЖИ Кузбасса составлен протокол № 2-405 об административном правонарушении от 15.03.2021.

Постановлением № 2-405 от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК «Радуга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее-МКД) с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

8) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома предусмотрен статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491, в соответствии с которыми, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8 Правил №170).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4. Правил №170)

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию- устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.3.8 Правил №170, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, функции по управлению МКД, расположенными по адресам: <...> исполняет ООО «УК «Радуга», на основании договоров управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №207 от 29.04.2015.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актами проверок №2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 15.02.2021, №3/2021/ЛК/СЕВ-302 от 05.03.2021, №4/2021/ЛК/СЕВ-302 от 09.03.2021, протоколом по делу об административном правонарушении №2-405 от 15.03.2021.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, каких-либо доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

В свою очередь, доводы заявителя в части не определения источника финансирования для проведения ремонтных работ в МКД, а также отсутствия денежных средств судом не могут быть приняты. Законодатель не связывает обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием источника и выделения собственниками денежных средств, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления многоквартирным домом, а также в силу требований Правил N 170, Правил N 491 и Минимального перечня N 290. При этом, из материалов дела не следует, что исполнение данных обязанностей невозможно за счет поступающей обществу ежемесячной платы собственников помещений МКД.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «УК «Радуга» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Судом отклонены доводы заявителя в той части, что административным органом не учтен пункт 1.8 договора управления от 23.04.2020 в отношении дома по ул. Тульская, 20, предусматривающий осуществление контроля исполнения договорных обязательств управляющей компанией, а также подписание акта выполненных работ и оказанных услуг уполномоченным собственником лицом, которым, в свою очередь, может являться председатель совета многоквартирного дома, а в случае его отсутствия, – один из собственников помещений в МКД, ввиду следующего.

В силу пункта 2.3.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

В свою очередь, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр, утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который должен быть составлен от имени всех собственников помещений МКД в лице уполномоченного представителя и председателя Совета МКД.

В данном случае, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №20 по ул. Тульская в г. Кемерово, не соответствуют требованиям, установленным Приказом №761/пр, поскольку подписан не уполномоченными представителями собственников МКД, а следовательно, административным органом обществу обоснованно вменено нарушение требований пункта 2.3.8 Правил №170. При этом, суд принимает во внимание, что в целях соблюдения процедуры приемки выполненных работ, председатель совета дома мог быть издан на собрании собственников МКД, однако собрание инициировано не было, что позволяет суду сделать вывод о наличии у общества возможности для соблюдения действующего законодательства, которой последний не воспользовался. Доказательства объективной невозможности исполнения обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Административным органом назначено обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в сумме 250 000 руб.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие сведений о привлечении ранее общества к административной ответственности.

Между тем, арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, касающиеся финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 250 000 руб., с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также факта принятия мер по устранению нарушений, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, ввиду чего, считает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 2-405 от 22.03.2021 об административном правонарушении в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова