Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-49820/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8313/17

Екатеринбург 02 июля 2018 г. Дело № А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ланцелот», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ланцелот- Охрана», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ланцелот Ек», общества с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Марянинов Н.Ю., являющийся руководителем обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана», «Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», «Частная охранная организация «Ланцелот Ек» и представителем обществ «Частная охранная организация «Ланцелот» (доверенность от 01.06.2018), «Ланцелот Сервис» (доверенность от 05.03.2018) и «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (доверенность от 05.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Шабалин Алексей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 09.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 об истребовании доказательств, просит


взыскать с руководителей обществ «Частная охранная организация «Ланцелот», «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана», «Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», «Частная охранная организация «Ланцелот Ек», «Ланцелот Сервис» и «Уральская лаборатория судебных экспертиз» в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.12.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о присуждении судебной неустойки удовлетворено.

1. С Марянинова Никиты Юрьевича как руководителя обществ «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана», «Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», «Частная охранная организация «Ланцелот Ек» взыскана в пользу конкурсной массы должника судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

2. С Боева Юрия Александровича как руководителя общества «Частная охранная организация «Ланцелот» взыскана в пользу конкурсной массы должника судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

3. С Миронова Ивана Александровича как руководителя общества «Ланцелот Сервис» и общества «Уральская лаборатория судебных экспертиз» взыскана в пользу конкурсной массы должника судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать, полагая, что оснований для присуждения судебной неустойки не имелось. Общества «Уральская лаборатория судебных экспертиз», «Ланцелот Сервис», «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана», «Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», «Частная охранная организация «Ланцелот Ек» ссылаются на то, что часть документов была передана Ловкиной А.В. в июне 2017 года, у организаций не имелось возможности предоставить копии иных документов финансовому управляющему Ловкиной А.В. ввиду нахождения организаций в стадии ликвидации и отсутствия финансовой возможности изготовить копии документов, о чем была извещена Ловкина А.В. и приглашена для ознакомления с оригиналами документов в офис организаций, однако Ловкина А.В. отказалась знакомиться с оригиналами документов предложенным способом. Общество «Частная охранная организация «Ланцелот» указывает на то, что часть документов была передана Ловкиной А.В. в июне 2017 года, письмом от 16.11.2017 был направлен ответ на запрос о предоставлении документов и предложено


ознакомиться с оригиналами документов в офисе организации, к письму был приложен электронный носитель с выгрузками из Базы «1С-бухгалтерия», письмо Ловкиной А.В. получено 19.11.2017; данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении судебных актов о присуждении судебной неустойки. Заявители полагают, что Ловкина А.В. умышленно не принимает исполнение определения суда от 03.10.2017, тем самым злоупотребляя своими правами; указывают на то, что 02.03.2018 платной почтово-курьерской службой был направлен весь комплект истребуемых доказательств с описью вложения и сопроводительным письмом, однако документы были возвращены ввиду того, что абонентский ящик Ловкиной А.В. опечатан.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ловкина А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, указывает на то, что определением суда от 03.10.2017 не было предусмотрено ознакомление финансовым управляющим с документами в занимаемых организациями помещениях; на то, что абонентский ящик финансового управляющего а/я 150 работает в обычном режиме, финансовым управляющим в текущем режиме принимается вся почтовая корреспонденция, абонентские ящики опечатываются сотрудниками почтового отделения в конце операционных часов в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при этом курьерская служба используется не для доставки документов в почтовые ящики, а для передачи их лично адресату, при этом заявителям кассационных жалоб известен адрес нахождения офиса финансового управляющего и не имелось никаких препятствий представить документы по указанному адресу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2017 суд обязал руководителей обществ «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана», «Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», «Частная охранная организация «Ланцелот Ек», «Частная охранная организация «Ланцелот», «Ланцелот Сервис» и «Уральская лаборатория судебных экспертиз» передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. документы по указанному в определении перечню в срок до 25.10.2017.

Поскольку в установленный срок определение суда от 03.10.2017 исполнено не было, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 09.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,


соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).


Судом первой инстанции было установлено, что истребованные определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 доказательства финансовому управляющему в полном объеме не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. С учетом сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы руководителей обществ о невозможности представления документов в связи с необходимостью подписания с финансовым управляющим соглашения о конфиденциальности полученных сведений с целью исключения возможности разглашения им полученной информации и отклонены с учетом того, что арбитражный управляющий в силу закона - п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции исследованы ответы организаций на запрос финансового управляющего, которые направлялись последнему по почте с приложением документов, и установлено, что количество предметов по каждому наименованию составляло – 1, что свидетельствует о направлении финансовому управляющему лишь сведений о наличии документов, а не самих копий документов, а также отклонены доводы о возможности финансового управляющего ознакомится с оригиналами истребуемых документов в офисах организаций с учетом того, что определением суда от 03.10.2017 на руководителей организаций возложена обязанность предоставить копии документов финансовому управляющему, а не организовать ознакомление с оригиналами документов в офисах организаций.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения руководителями организаций определения суда от 03.10.2017, отсутствие доказательств невозможности его исполнения, признал правомерным установление судом первой инстанции судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что 02.03.2018 платной почтово-курьерской службой был направлен весь комплект истребуемых доказательств с описью вложения и сопроводительным письмом, однако документы были возвращены ввиду того, что абонентский ящик Ловкиной А.В. опечатан, Ловкина А.В. умышленно не принимает исполнение определения суда от 03.10.2017, отклоняются ввиду недоказанности факта злоупотребления правом Ловкиной А.В., а также с учетом того, что данные доводы не были заявлены ответчиками и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не


вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ланцелот», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ланцелот ЕК», общества с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова