Постановление от 16 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17400/2015-АК
г. Пермь
17 октября 2019 года
Дело № А60-49820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО2

на вынесенное судьёй ФИО3 в рамках дела № А60-49820/2015 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019года об обязании ФИО4 обеспечить доступ эксперта в квартиру, расположенную по адресу: <...> 29.08.2019 в период с 10 час. до 11 час.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим определением суда от 16.11.2016 утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась 28.01.2019 с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, при рассмотрении которого определением суда от 01.04.2019 назначено проведение судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>; а также определении рыночной стоимости доли Должника в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО8. Материалы дела № А60-49820/2015 были направлены эксперту 17.07.2019.

Эксперт ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы, в обоснование которого экспертом указано, что ФИО4 не предоставляет доступ в помещение по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 (судья Журавлев Ю.А.) срок проведения экспертизы продлен, суд обязал ФИО4 обеспечить доступ эксперта в квартиру, расположенную по адресу: <...> - 29.08.2019 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 05.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направив дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства по делу, в ходе которого рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Консалтинг Групп», а также назначить проведение судебно-оценочной экспертизы иной экспертной организации.

В своей апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с продлением срока проведения экспертизы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как соответствующее ходатайство рассмотрено без назначения судебного заседания по делу в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Доказательств наличия объективных причин для увеличения срока проведения экспертизы не представлено, ходатайство экспертной организации, по мнению Должника, является немотивированным. Также возложение обязанности на третье лицо обязанности предоставления эксперту свободного доступа к объекту недвижимого имущества является неправомерным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) следует, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что квартира по адресу <...> находится в долевой собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО4 (брак между ними расторгнут в судебном порядке 12.09.2014).

Обращаясь с заявлением о продлении срока проведения экспертизы экспертом указано, что ФИО4 не предоставляет доступ в помещение по указанному адресу, вместе с тем подобное поведение препятствует проведению исследования объекта оценки (установлению рыночной стоимости спорной квартиры).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу необходимым обязать ФИО4 обеспечить доступ эксперта в квартиру, расположенную по адресу: <...> - 29.08.2019 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

При этом нужно признать, что обжалуемый судебный акт не нарушает права ФИО4, поскольку принято с соблюдением положений статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, согласно которой допуск в жилище возможен на основании судебного решения. В данном случае предоставление доступа в жилое помещение необходимо для проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, о чем принято соответствующее определение, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению, соответственно права ФИО4 не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить и то, что в равной мере должны быть соблюдены также интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Должник не доказал неправомерности требований эксперта, не указал объективных причин невозможности ФИО4 обеспечить доступ в помещение, готовности в добровольном порядке сотрудничать с экспертом не проявлено.

Кроме того судом учтены разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 01.04.2019 о назначении судебной экспертизы был установлен срок ее проведения и представления заключения не позднее 19.04.2019.

Между тем, материалы настоящего дела были направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с подачей Должником апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, в связи с чем рассмотрение заявления управляющего было отложено на 25.06.2019, и впоследствии также отложено до 02.08.2019.

С учетом истечения срока проведения экспертизы для предоставления экспертной организации возможности ее завершения, суд первой инстанции правомерно счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 02.09.2019, учитывая также и то, что проведение экспертизы возможно только с момента предоставления материалов дела эксперту

Кроме того, доводы Должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения ходатайства эксперта без назначения судебного заседания по делу в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, противоречат материалам настоящего обособленного спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

В этой связи оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов

Судьи


И.П. Данилова


ФИО1