Постановление от 10 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17400/2015(31)-АК

Дело № А60-49820/2015
11 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО2 о назначении судебной экспертизы,

вынесенное в рамках дела № А60-49820/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыта процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.11.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

28 января 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового упревающего должника ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое определением от 14.02.2019 было принято к производству и назначено к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ФИО5, являющегося залоговым кредитором, поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно начальной цены продажи, содержащее ходатайство о назначении оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога.

Также в материалы дела поступили возражения ФИО6, которой на праве собственности принадлежит ? доли предмета залога, относительно начальной цены продажи.

Должник также заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, в котором просил проведение экспертизы поручить Ассоциации Саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений», эксперт ФИО7.

После перерыва в судебном заседании должником представлен в материалы дела чек-ордер № 4989 от 22.03.2019 о внесении ФИО8 на депозитный счет арбитражного суда 10 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Представитель кредитора ФИО2 представил письменное предложение кандидатуры эксперта; просил поручить проведение судебно-оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп», эксперт ФИО9.

Финансовый управляющий поддерживает кандидатуру предложенную кредитором.

Должник настаивал на поручение проведения экспертизы ФИО7, в связи с внесением денежных средств на оплату услуг эксперта от его имени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Назначил проведение по делу судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества ФИО1; проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО9 с установлением вознаграждения эксперту в размере 5 000 руб.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

Какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Также суд обязал эксперта обеспечить возможность участия представителей сторон при осмотре объекта исследования путем направления соответствующей информации о времени и месте проведения осмотра сторонам и в Арбитражный суд Свердловской области.

Определил срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 19.04.2019.

Отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога на 26.04.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не указание судом мотивов, по которым отклонил предложенную ФИО1 кандидатуру эксперта и экспертной организации и назначил экспертизу с постановленными дополнительными вопросами в организацию, предложенную кредитором ФИО2, без предоставления последней подтверждения внесения денежных средств на депозит суда, а также не указание судом сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Также должник отмечает не определение судом порядка обеспечения эксперту свободного доступа к имуществу должника для осмотра и предоставления правообразующих документов на объект недвижимости (выписку из ЕГРП, свидетельство о собственности, кадастровый и технический паспорт).

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований; считает, что проверка законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Поскольку вопрос об определении стоимости подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве залогового имущества требует специальных знаний, разрешение данного вопроса необходимо для рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что определение в части назначения судебной экспертизы подлежит обжалованию.

Как указывалось ранее, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено должником при рассмотрении судом разногласий, возникших при утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. Должником представлена судом кандидатура эксперта, которому могла бы быть поручена судебная экспертиза, сведения о сроках и стоимости проведения им экспертизы, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств необходимых для оплаты услуг эксперта.

Кредитором ФИО2 (заявителем по делу) была представлена иная кандидатура эксперта, с указанием сведений об иных сроках и стоимости проведения им экспертизы.

Оценив представленные в дело документы, сроки, в период которых эксперты могут провести экспертизу, стоимость вознаграждения за проведение данной экспертизы с учетом объема работ эксперта, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел необходимым поручить проведение судебно-оценочной экспертизы эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО9, со сроком проведения экспертизы – 3 рабочих дня с даты предоставления материалов дела, и ее стоимость – 5 000 руб.

Также при выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации суд руководствовался наличием у ФИО9 опыта работы эксперта превышающем стаж ФИО7

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно ответу Ассоциации Саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО7 за вознаграждение в размере 10 000 руб. готов провести экспертизу по установлению рыночной стоимости квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. При этом, эксперт ФИО9 за вознаграждение в размере 5 000 руб., готов определить не только рыночную стоимость названной квартиры, но и рыночную стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую должнику, которая при рассмотрении вопроса об утверждении Порядка продажи будет иметь существенное значение.

Учитывая сроки проведения экспертизы, суд счел возможным отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Оснований не согласиться с выводами суда, а также с выбором кандидатуры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выбор кандидатуры эксперта и экспертной организации осуществлен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле и с соблюдением интересов всех сторон спора. При этом, следует отметить, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Не отражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не свидетельствует о непринятии судом указанных сведений при определении кандидатуры эксперта.

Обстоятельства того, что судом поручено проведение экспертизы кандидатуре эксперта и экспертной организации, предложенной кредитором ФИО2, без предоставления последней подтверждения внесения денежных средств на депозит суда, правового значения не имеет. Судебная экспертиза назначается судом при наличии доказательств последующей возможности оплаты услуг эксперта, при этом кандидатура эксперта определяется судом из представленных кандидатур с учетом мнения лиц, интересов всех сторон и иных обстоятельств. Лицо, финансирующее проведение судебной экспертизы значение не имеет, поскольку судебные расходы по итогам рассмотрения спора будут распределены в соответствии с действующим законодательством.

При наличии препятствий свободного доступа для осмотра экспертом спорного имущества, определение порядка обеспечения эксперту свободного доступа к имуществу должника для осмотра может быть осуществлено судом самостоятельно при поступлении соответствующего заявления. В случае необходимости в получении дополнительных документов, экспертом направляется в суд соответствующее заявление с указанием конкретного перечня.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве обжалуемое определение суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов