Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А51-8173/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8173/2023
г. Владивосток
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-4025/2024

на решение от 23.05.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8173/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 717 727 рублей 60 копеек,

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»

о признании договора незаключенным.

при участии:

от ООО «Розенталь Групп «Альтаис»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2465), паспорт;

от ООО «Эко Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18649), паспорт



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее – истец, ООО «Розенталь Групп «Альтаис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ответчик, ООО «Эко Плюс») о взыскании 1 664 553 рубля 91 копейка задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, 53 173 рубля 73 копейки пени и открытые пени.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 074 988 рублей 27 копеек, в том числе 1 628 926 рублей 05 копеек задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, 446 062 рубля 22 копейки пени и открытее пени. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Эко Плюс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» о признании договора управления МКД №164/06- 2022 от 25.06.2022, расположенного по адресу: г.Владивосток. ул.3-я Поселковая, д.15, корп. 1 незаключенным.

Определением суда от 19.01.2024 встречные исковые требования приняты к производству суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 628 926 рублей 05 копеек основного долга, 446 062 рубля 22 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 628 926 рублей 05 копеек с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 30 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Эко Плюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции применен формальный подход к определению суммы задолженности ответчика, приняв во внимание расчет, произведенный, исходя из площадей и тарифа на содержание. Обращает внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, по текущему ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений в МКД, что ненадлежащее исполнение ответчиком услуг подтверждается неоднократными обращениями ответчика к истцу.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что в спорном договоре не определен состав общего имущества МКД, не конкретизирован перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствуют сведения о периодичности оказываемых услуг, отсутствует смета доходов и расходов, определяющее размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества дома. Считает, что в связи с не согласованием существенных условий договора, договор считается незаключенным.

От ООО «Эко Плюс» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает, что истцом не представлены документы, отвечающие требованиям первичного учетного документа и подтверждающие факт оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МКД.

ООО «Розенталь Групп «Альтаис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ООО «Розенталь Групп «Альтаис» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Розенталь Групп «Альтаис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г. Владивостоке на основании протокола от 25.06.2022 №3 заключен договор управления №164/06-2022 от 25 июня 2022 года.

Решением государственной жилищной инспекции Приморского края №51/3759 от 28.06.2022 включены в реестр лицензий Приморского края сведения о многоквартирном доме № 15 корпус 1 по ул. 3- я Поселковая в г.Владивостоке Приморского края в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Розенталь групп Альтаис».

ООО «Эко плюс» является собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г.Владивостоке.

Истец по первоначальным исковым требованиям в ноябре, декабре 2022 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД. На общую сумму 1 664 553 рубля 91 копейка.

С момента начала управления многоквартирным домом ответчик по первоначальному иску обязательства внесению платы за жилые и нежилые помещения не выполнял. Истец неоднократно направлял ответчику платежные документы для внесения платы, давал разъяснения по вопросам начислений, производил корректировки начислений по обоснованным требованиям, однако оплата, в том числе в части задолженности, по которой у ответчика не имелось разногласий относительно правомерности и правильности начислений, не поступила.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что ООО «Эко Плюс» в спорный период являлось собственником жилых и нежилых помещений в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ООО «Эко Плюс» как собственника жилых и нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Эко Плюс» не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания истцом услуг не доказан, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей организации в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В материалах дела доказательства направления ответчиком соответствующих заявлений в адрес ООО «Розенталь групп «Альтаис» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что с момента начала управления многоквартирным домом апеллянт обязательства внесению платы за жилые и нежилые помещения не выполнял. Истец неоднократно направлял ответчику платежные документы для внесения платы, давал разъяснения по вопросам начислений, производил корректировки начислений по обоснованным требованиям.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что расчеты являются арифметически верными.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в расчет задолженности дополнительной услуги – услуг консьержа, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ООО «Розенталь групп «Альтаис», но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества МКД за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 664 553 рубля 91 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 062 рубля за период с 27.12.2022 по 26.03.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд счел его верным.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, судом удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 446 062 рубля за период с 27.12.2022 по 26.03.2024.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки правомерно отказано и неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора управления МКД №164/06-2022 от 25.06.2022, незаключенным, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственниками МКД выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе внеочередного собрания от 25.06.2022.

Решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, периодичность.

На момент вынесения решения судом первой инстанции протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

Более того, судом установлено, что Первомайским районным судом г. Владивостока в удовлетворении иска ООО «Эко плюс» к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ООО «Розенталь групп «Альтаис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного собрания от 25 июня 2022 года отказано.

В рамках дела 2-311/2023 установлено, что собрание, оформленное протоколом от 25.06.2022, проведено при наличии кворума, решения приняты большинством голосов, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания недействительными решения общего собрания собственников не установлено.

В силу статьи 426 ГК РФ Договор управления носит характер публичного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что договор управления домом размещен в системе ГИС ЖКХ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным, и отклоняя соответствующий довод жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поскольку при заключении спорного договора управления сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям для договора данного вида, оснований для вывода о незаключенности такого договора не имеется.

В соответствии с Приложением №1 перечень объектов включает в себя элементы многоквартирного дома, которые в соответствии с требованиями жилищного законодательства являются общим имуществом. В него не включены объекты, выходящие за пределы общего имущества.

В приложении №2 прямо имеется ссылка на состав и периодичность работ, установленную минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства №290 от 03.04.2013 - пункт 2.

Смета доходов и расходов является приложением (№4) к протоколу общего собрания собственников от 25.06.2022 и с момента его утверждения общим собранием становится неотъемлемой частью договора управления.

Апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или не действительным в порядке статей 166, 432 ГК РФ, поскольку данное утверждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни чем не обоснованно и не подтверждено, в то время как в материалы дела представлен договор, содержащий подписи и печати сторон, подлинность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В данном случае доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, то есть, фактически сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу №А51-8173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова