Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А76-32218/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1594/2019
г. Челябинск
09 апреля 2019 года
Дело № А76-32218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэромет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-32218/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2017).


Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно- калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Магнитогорский метизно- калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аэромет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Аэромет») о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей, неустойки в размере 1 310 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 рублей, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод», (г.Москва); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод» ФИО3.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 000 000 рублей, неустойка в размере 1 310 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 рублей, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 550 рублей.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2018, ООО «Аэромет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что выкупил по спорному договору требование к третьему лицу по номиналу основного долга, третье лицо оказалось неплатежеспособным, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу А40-253288/2017. Таким образом, ответчик обязался по оплате по договору, по которому не был предоставлено встречное равноценное исполнение, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания такой сделки недействительной. Оплачивать такой договор ответчик может только за счет собственной прибыли, а принудительное взыскание чужих долгов приводит к банкротству ответчика, который является добросовестным лицом. Податель также отметил, что оценка доводов ответчика, изложенных в ходатайстве от 31.10.2018 о ничтожности договора уступки, в судебном решении отсутствует.

До начала судебного заседания от 26.03.2019 ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания 02.04.2019 от ООО «Аэромет» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по существу по делу № А76-38093/2018 в целях процессуальной экономии и обеспечения равных возможностей сторонам, поскольку в рамках дела А76-38093/2018 Арбитражным судом Челябинской области определением от 07.02.2019 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным договора уступки денежного требования от 32.08.2017 №м МК-207586/2017-у, судебное заседание назначено на 08.04.2019.

02.04.2019 от ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» поступили возражения на ходатайство ООО «Аэромет» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению истца, оно направлено на затягивание процесса и дальнейшую длительную отсрочку вступления решения суда в законную силу, также отметил, что встречный иск был предъявлен лишь после вынесения решения по делу судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик был вправе заявить встречный иск, однако своим правом не воспользовался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в возражениях на ходатайство ООО «Аэромет» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом момента принятия обжалуемого судебного акта (07.12.2018, резолютивная часть) и принятия встречного иска к производству суда (04.02.2019). При этом, учитывает, что доводы о ничтожности сделки могут и должны быть проверены в рамках рассматриваемого дела, а признание договора недействительным, исходя их оспоримых оснований, может служить основанием к пересмотру судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (цедент) и ООО «Аэромет» (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования №МК207586/2017-у (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме денежное требование цедента к ООО «Лосиноостровский электродный завод» на общую сумму 131 334 153,93 рублей, возникшее из обязательств по заключенному между цедентом и должником договору поставки продукции №МК204306, которое подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу №А76-26922/2016, от 04.05.2017 по делу №А76-2549/2017, от 15.05.2017 по делу №А76-3584/2017, от 17.04.2017 по делу №А76-3582/2017, от 23.11.2016 по делу №А76-15780/2016 по суммам долга, неустойке, суммам расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, суммам судебных издержек (л.д. 33-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, денежное требование цедента полностью перешло к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора уступки.

Права и обязанности сторон по договору возникают с момента заключения договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017), цена денежного требования согласована сторонами в размере 106 469 895,47 рублей. Указанная цена денежного требования должна быть оплачена цессионарием не позднее 31.12.2018 на расчетный счет цедента с рассрочкой в порядке, установленном договором уступки, в том числе:

- первая-пятая часть цены (первый-пятый платеж) в размере 10 000 000 рублей / 5 000 000 рублей / 5 000 000 рублей / 10 000 000 рублей / 10 000 000 рублей соответственно в срок до 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 соответственно;

- шестая часть цены (шестой платеж) в размере 10 000 000 рублей – в срок до 30.06.2018;

- седьмая часть цены (седьмой платеж) в размере 10 000 000 рублей – в срок до 31.07.2018.

В силу пункта 3.1. договора цедент обязуется в срок не позднее 31.08.2017 передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно заверенные копии документов, указанные, а приложении к настоящему договору (иные первичные документы передаются цессионарию цедентом по дополнительному запросу цессионария).

Цессионарий обязуется с момента заключения настоящего договора самостоятельно урегулировать с должником все возможные споры и разногласия по возврату задолженности. Цессионарий заверяет, что ему известно о финансовом положении должника (пункт 3.2.1). Принять от цедента документы, удостоверяющее право требования. Подписание цессионарием акта приема – передачи подтверждает надлежащее исполнение цедентом обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования (пункт 3.2.2). Произвести оплату приобретаемого требования в соответствии со статей 2 настоящего договора (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4.3 договора уступки, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 4.5 договора).

Документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования, были переданы цедентом цессионарию согласно акт приема-передачи к договору уступки денежного требования от 31.08.2017 (л.д.12, оборот).

Названный договор явился основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дел № № А76-2549/2017 и А76-3584/2017. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-253238/2017 принято к производству заявление ООО «Аэромет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод», в отношении последнего на основании заявления ООО «Аэромет» введена процедура наблюдения определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018).

В установленный срок оплату шестого и седьмого платежей в сумме 20 000 000 рублей ответчик не произвел.

В связи с неоплатой задолженности, в адрес ответчика истцом 30.07.2018 и 06.08.2018 направлены претензии №3-0575/МК1115 и №3- 0595/МК1120 с требованием оплатить суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.15-16). Указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки/ответственности за неисполнение денежного обязательства, размер которой будет определен на дату погашения основного долга.

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал (л.д. 80), сославшись на приобретение права требования к неплатежеспособному лицу, указав на неравноценность встречного предоставления, ничтожность сделки, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты обязательств по уплате уступленного права требования ответчиком, наличия просрочки в исполнении обязательства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре уступки права денежного требования по договору № МК207586 /2017-у от 31.08.2017, задолженность за уступленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Право требования, подтвержденное судебными актами, передано ответчику по договору уступки требования от 31.08.2017, в котором установлена обязанность цессионария (ООО «Аэромет») оплатить кредитору (ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод») 20 000 000 рублей за уступаемое право требования (шестой и седьмой платеж).

В подтверждение прав требования переданы соответствующие документы, позволившие реализовать права ответчика, как нового кредитора по отношению к должнику, – обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствующих делах, с заявлением о признании дебитора банкротом. Исходя из пояснений истца, предыдущие платежи осуществлены, что не оспорено.

Доказательств оплаты ООО «Аэромет» во исполнение условий договора уступки требования от 31.08.2017 за уступаемое право требования в размере 20 000 000 рублей (шестой, седьмой платежи), материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по основному долгу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в материалы дела представлен расчет пени в размере 1 310 000 рублей за период с 03.07.2018 по 20.09.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты уступленного права, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 1 310 000 рублей, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 8-9).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами договором и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы пени в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 310 000 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 рублей, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Доводы ответчика о недействительности сделки в силу неравноценного встречного предоставления не принимаются.

Признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, статьи 10, 168 ГК РФ) не усматривается.

Из условий договора уступки усматривается, что финансовое положение дебитора приобретателю прав известно (пункт 3.2.1). Доказательств того, что ему были предоставлены недостоверные сведения о финансовом положении дебитора, не представлено. Доказательств того, что цена договора (уступленного права) значительно ниже стоимости, определенной договором, также не представлено. Сам факт возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства об указанном не свидетельствует, учитывая, что сведения об общем размере обязательств и выявленных активах дебитора, не раскрыты, а отчеты об оценке рыночной стоимости уступленных прав не представлены. Следовательно, доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (раскрывающей условия для признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2)) не принимаются, поскольку данные основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что предполагает подачу отдельного иска. При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств нахождения в процедуре банкротства самого ответчика, для которого могли быть применены названные положения Закона о банкротстве, не имеется, а в установленном законом порядке договор уступки права денежного требования от 31.07.2017 по оспоримым основаниям недействительным не признан.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отклонения доводов о недействительности сделки не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-32218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэромет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина



М.Н. Хоронеко